Ухвала суду № 79308400, 14.01.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4140/18

У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Рудь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача в порядку ст. 249 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.10.2018 року, позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період служби в органах внутрішніх справ України, починаючи з 01.01.2008 року до 26.08.2015 року;

- зобов'язати відповідача:

- здійснити нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у вигляді грошового забезпечення за період служби в органах внутрішніх справ України з 01.01.2008 року до 26.08.2015 року, з урахуванням сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із виплаченої суми компенсації;

- скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за № 4385 пенсіонера МВС України - позивача, включивши в перелік складових пункт компенсації у розмірі, який визначається відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050, п. 3, 4 постанови КМУ від 21.02.2001 року № 159, якою затверджено «Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати».

Судом з'ясовано, що 17.10.2018 року позивачем до суду подано клопотання, вхід. № 30780/18, в якому останній, керуючись ст.ст. 162, 166, 175, 249 КАС України, просить постановити окрему ухвалу, відповідно до вимог ст. 249 КАС України - про зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків відносно представника ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області Біла Р.І., з тих підстав, по суті, що:

- 16.10.2018 року о 15:57 годині на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 Позивач вважає, що відповідач грубо порушив норми процесуального права, а саме, ч.ч. 5, 6 ст. 162 КАС України;

- працівниками Одеського окружного адміністративного суду листом (ДКД Одеса код 6550105855577) було направлено ухвалу від 17.09.2018 року за № 1540/4140/18 до ГУ МВС України в Одеській області. Зазначену ухвалу від 17.09.2018 року отримано відповідачем 25.09.2018 року, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення. Відповідач, в порушення норм ст. 162 КАС України несвоєчасно направив до суду та позивача відзив;

- відповідачем по справі надано відзив від 16.10.2018 року, додана копія довіреності, підписана головою ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області Гейко К.Г., повноваження якого на вчинення такої дії не підтверджені.

Постановити окрему ухвалу відносно відповідача щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, позивач також просить у прохальній частині відповіді на відзив на заяву про збільшення позовних вимог, вхід. № 32966/18 від 02.11.2018 року.

В судовому засіданні 14 січня 2019 року позивач підтримав подане клопотання про винесення окремої ухвали щодо відповідача.

23.10.2018 року до суду представником відповідача подані заперечення на клопотання від 17.10.2018 року відповідно до вимог статті 249 КАС України, в яких останній, керуючись ст.ст. 44, 46, 47, 77, 90 КАС України, просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, відповідно до вимог ст. 249 КАС України, з тих підстав, по суті, що:

- відповідачем був отриманий конверт з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду та зареєстровано 01.10.2018 року (про що є відмітка з зазначенням вхідного номеру та дати), завірена належним чином копія першого листу ухвали з вх. номером була направлена до Одеського окружного адміністративного суду разом із відзивом;

- як встановлено ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року, відповідачу надано 15 днів для подачі відзиву з дня отримання ухвали. Таким чином, відповідач повинен був надати відзив на адміністративний позов до 15 жовтня 2018 року, однак у зв'язку із тим, що 15 жовтня 2018 року - офіційний вихідний, останнім днем подачі відзиву вважався наступний день після вихідного - 16 жовтня, як передбачено порядком обчислення строків, їх зупинення, поновлення та продовження, що і було зроблено представником відповідача. Відповідачем не був пропущений строк подачі відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1, навпаки процесуальні документи були направлені у строк, встановлений ухвалою суду;

- в ЄДРЮОФОПГФ наявна інформація, що саме Гейко К.Г. є головою ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області та уповноважений на здійснення усіх дій, в тому числі підпис довіреності. Разом із відзивом до суду була надана належним чином завірена копія довіреності, яка уповноважує Білу Р.І. представляти інтереси Ліквідаційної комісії. Біла Р.І. уповноважена представляти інтереси Ліквідаційної комісії та діє в її інтересах, усі процесуальні документи підписуються Білою Р.І., як представником Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області та в межах повноважень;

- внесення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком.

У запереченнях на відповідь на відзив, вхід. № 33887/18 від 08.11.2018 року, представник відповідача також просить відмовити у задоволенні повторної вимоги позивача щодо постановлення відносно відповідача окремої ухвали.

В судовому засіданні 14 січня 2019 року представник відповідача також заперечував проти задоволення клопотання позивача про винесення окремої ухвали щодо відповідача.

Дослідивши позиції сторін та матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17 вересня 2018 року, зокрема: встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України; на виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зазначену ухвалу суду отримано відповідачем 01.10.2018 року, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 19.10.2018 року. (т.1 а.с.108) Тобто, граничний строк подання відповідачем відзиву на позов, є - 16.10.2018 року включно.

16.10.2018 року електронною поштою та 17.10.2018 року через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву від 16.10.2018 року № 40/803 із доказами надіслання його копії позивачу електронною поштою 16.10.2018 року о 15:57. (т.1 а.с.74-87)

Судом також встановлено, що поданий відповідачем відзив підписаний представником ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області Р.І. Біла.

До відзиву додано копію довіреності від 25.01.2018 року № 40/84 за підписом голови ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області К.Г. Гейко., якою ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Одеській області уповноважує Білу Раїсу Ігорівну представляти інтереси Головного управління в усіх судах України тощо, з усіма правами, що передбачені законом стороні у справі, у тому числі з правом подачі відзиву на позов тощо.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, ідентифікаційний код юридичної особи: 08592268, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи:

- Лорткіпанідзе Гіоргі - керівник з 16.06.2015 (згідно положення);

- Гейко Костянтин Григорович - голова комісії з припинення або ліквідатор.

З встановленого вбачається, що:

- відзив на позовну заяву у цій справі подано відповідачем у строк, встановлений ухвалою суду від 17 вересня 2018 року;

- відзив на позовну заяву поданий за підписом повноважного представника відповідача.

Тобто, наведені позивачем у клопотанні про винесення окремої ухвали щодо відповідача фактичні підстави - спростовані наявними в матеріалах справи доказами та встановленими судом на їх підставі обставинами.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 249 КАС України, на яку посилається позивач, як на підставу для заявленого клопотання про винесення окремої ухвали, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто, наведена позивачем правова підстава для задоволення його клопотання про винесення окремої ухвали щодо відповідача стосується адвоката та прокурора, якими відповідач та його службові/посадові/повноважні особи, яких стосується клопотання позивача, не являються.

Відповідно, правове обґрунтування позивачем поданого клопотання - є помилковим.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача в порядку статті 249 КАС України - є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 45, 162, 175, 243, 248, 249, 256, 294, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотань позивача в порядку статті 249 КАС України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 21 січня 2019 року.

Суддя М.Г. Цховребова