Ухвала суду № 79308311, 21.01.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7401/16

УХВАЛА

21 січня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря - Левчук О.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ейсмонт С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву заступника прокуратури Одеської області про роз'яснення судового рішення 22.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/7401/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі в органах прокуратури, стягнення моральної шкоди.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Одеської області №2627к від 23 листопада 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким молодшого радника юстиції ОСОБА_3 звільнено з посади слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області та з органів прокуратури. Поновлено молодшого радника юстиції ОСОБА_3 на роботі в органах прокуратури на посаді слідчого в ОВС прокуратури Одеської області з 23 листопада 2016 року. Стягнуто з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 листопада 2016 року по 22 лютого 2017 року у сумі 16185,72 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення молодшого радника юстиції ОСОБА_3 на роботі в органах прокуратури на посаді слідчого в ОВС прокуратури Одеської області та стягнення середньомісячного грошового утримання у сумі 5 482, 26 грн. Зобов'язано прокуратуру Одеської області подати до 15 березня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови суду щодо поновлення молодшого радника юстиції ОСОБА_3на роботі в органах прокуратури на посаді слідчого в ОВС прокуратури Одеської області з 23 листопада 2016 року.

На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року прокурором Одеської області виданий наказ №439к від 16.03.2017 року, згідно з яким ОСОБА_3 поновлений на посаді слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області з 23 листопада 2016 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (в частині задоволення позовних вимог) скасувано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову.

На підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року прокурором Одеської області виданий наказ №1167к від 27.06.2017 року, яким скасований наказ прокурора Одеської області від 16.03.2017 року №439к про поновлення ОСОБА_4 на посаді відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року.

Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 19.09.2018 року скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року та залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року по справі №815/7401/16.

08.01.2019 року за вхід.№625/19 від заступника прокурора Одеської області надійшла заява про роз'яснення судового рішення по справі №815/7401/16, в якій просить постановити ухвалу про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №815/7401/16, в частині, що стосується дати поновлення ОСОБА_3 на роботі в органах прокуратури на посаді слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ураховуючи, що останній був поновлений 16.03.2017 року з 23.11.2016 року та працював до 27.06.2017 року.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що на виконання постанови ООАС від 22.02.2017 року наказом прокурора Одеської області від 16.03.2017 року №439к поновлено ОСОБА_3 на посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області з 23.11.2016 року та виплачено середньомісячне грошове утримання у сумі 5482,26 грн. На підставі постанови ОААС від 20.06.2017 року Наказом прокурора Одеської області від 27.06.2017 №1167к скасовано наказ від 16.03.2017 року №439к. Оскільки поставою Верховного суду скасовано постанову ОААС від 20.06.2017 року, а постанову ООАС від 22.02.2017 року залишено в силі, незрозуміло яким чином виконати постанову ООАС від 22.02.2017 року про поновлення на роботі в органах прокуратури з встановленої судовим рішенням дати - 23.11.2016 року, оскільки 16.03.2017року ОСОБА_5 був поновлений на роботі з 23.11.2016 року (виплачено середньомісячне грошове утримання) та працював до 27.06.2017 року.

У судовому засіданні представник прокуратури просив задовольнити заяву з підстав зазначених у ній та роз'яснити рішення суду.

Позивач вважав, що рішення суду є зрозумилим та чітким.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає, що заява за вхід. №625/19 про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 815/7401/16 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною 3 ст.254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 815/7401/16 є вмотивованим, зрозумілим та його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Рішення суду відповідає вимогам, передбаченим ст. 246 КАС України.

Питання, яке ставить заявник у заяві про роз'яснення рішення суду від 22.02.2017 року, а саме щодо того, з якої дати необхідно поновити ОСОБА_3 на роботі в органах прокуратури на посаді слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ураховуючи, що останній був поновлений 16.03.2017 року з 23.11.2016 року та працював до 27.06.2017 року не стосуються питання роз'яснення рішення суду у розумінні ст.254 КАС України, а стосується видання наказу прокурором області про поновлення ОСОБА_3 на посаді відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року та змісту вказаного наказу, якій повинен відповідати рішенню суду та виданий з урахуванням того, що ОСОБА_3 працював в органах прокуратури з 16.03.2017 року до 27.06.2017 року на підставі наказу №439к від 16.03.2017 року, який був скасований наказом №1167к від 27.06.2017 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для роз'яснення рішення суду відсутні, оскільки рішення суду є зрозумілим та роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст.243, 246, 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника прокурора Одеської області про роз'яснення рішення суду від 22.02.2017 року по справі 815/7401/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

08.01.19

у роз'ясненні судового рішення відмовлено