Рішення № 79308234, 21.01.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4614/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В. за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивача ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2 (за довіреністю), представник третьої особи - не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №2526 від 27.07.2018 року в частині притягнення слідчого СВ ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 22.03.2017 року він проходив службу в органах поліції на посаді слідчого СВ ОСОБА_3 ГУ НП в Одеській області. 27 травня 2018 року о 08 год. 00 хв. позивач заступив на добове чергування у складі слідчо-оперативної групи. Позивач вказав, що в неділю о 04 год. 00 хв. 28 травня 2018 року він отримав зауваження від інспектора ВІОС УКЗ ГУ НП в Одеській області щодо форменого одягу та місця зберігання табельної зброї.

Позивач зазначив, що 06 серпня 2018 року він був ознайомлений з наказом ГУ НП в Одеській області №2526 від 27.07.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за виявлені порушення.

Позивач вказав, що за змістом книги перевірок ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області вбачається, що остання не містить жодних записів про проведену 27-28 травня 2018 року перевірку та її наслідки, в тому числі, ПІБ перевіряючого, реквізитів дозволу (припису) на право перевірки, що ставить під сумнів законність її проведення.

Позивач вважав, що оскільки з дня призначення на посаду він не був забезпечений одностроєм за сезонним носінням (літньою формою), виявлений дисциплінарний проступок допущено ним з об'єктивних причин.

Також позивач зазначив що враховуючи, що добове чергування було завершено лише о 08 год. 00 хв. 28.05.2018 року, підстави для здачі вогнепальної зброї до завершення чергування та без відповідного розпорядження керівника були відсутні.

Позивач вважав, що залишення ним вогнепальної зброї в сейфі опечатаного службового кабінету, що знаходиться в приміщенні відділу поліції на період споживання їжі та води, виключає можливість потрапляння зброї до рук сторонніх осіб, а отже не може розцінюватися як залишення зброї без нагляду.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судом ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 23 жовтня 2018 року о 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 23.10.2018 року у справі оголошено перерву до 13.11.2018 року до 15:30 год. у зв’язку з неотриманням позивачем відзиву на позов, та з метою дотримання прав учасників справи на подання заяв, ознайомлення позивача з відзивом.

Протокольною ухвалою від 13.11.2018 року у справі оголошено перерву до 19.11.2018 року до 16:30 год. у зв’язку з необхідністю надання позивачем доказів надіслання відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Ухвалою від 19.11.2018 року судом ухвалено розглядати справу № 1540/4614/18 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі на 05.12.2018 року о 14.30 год. Витребувано у Головного управління Національної поліції в Одеській області докази.

Ухвалою від 05.12.2018 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 09 січня 2019 року о 14:30 год.

У судове засідання, призначене на 09 січня 2019 року о 14 год. 30 хв., з’явилися позивач та представник відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. 18.10.2018 року представник відповідача надав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що 28.05.2018 року о 03:30 год. на час прибуття до ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області працівників ВІОС УКЗ ГУНП, слідчий СВ ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_1, який перебував на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи, був безпідставно відсутній у ОСОБА_3 Після прибуття останнього до відділу поліції о 04:00 год., він знаходився у цивільному одязі та без табельної вогнепальної зброї, яку як в подальшому було встановлено, залишив у сейфі службового кабінету. Ключ від сейфу знаходився також у кабінеті.

Представник відповідача вказав, що за порушення ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ч.1 розділу III, ч.13 розділу VII Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 року №718, п.1.3 Доручення ГУНП в Одеській області від 05.07.2017 року №152, п.1.1 наказу ГУНП в Одеській області від 27.01.2016 року №125, п.п. 1.3.2, 1.3.6.5 Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, окремих підрозділів ГУНП в Одеській області, територіальних відділів та відділень поліції, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 28.12.2016 року №3333, ч.14 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 року №111, що виразилось у залишенні службового приміщення під час чергування у складі слідчо-оперативної групи, несенні служби у цивільному одязі та залишення табельної вогнепальної зброї без нагляду у сейфі службового кабінету, слідчому слідчого відділу ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено догану.

Представник відповідача зазначив, що у разі непритягнення позивача до дисциплінарної відповідальності керівником ГУНП в Одеській області, зазначені обставини могли призвести до невиправних наслідків як для позивача, так і для суспільства в цілому, тому керівником ГУНП в Одеській області на такі випадки порушення службової дисципліни реагується суворо та принципово, щоб в подальшому такі порушення не допускалися працівниками поліції.

Представник відповідача вказав, що такий вид стягнення як догана застосований до позивача для того, що він мав можливість виправитись в подальшому під час проходження служби та в майбутньому не допускати такі порушення дисципліни.

Заслухавши вступне слово позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 20 березня 2017 року працює слідчим слідчого відділу ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Як вбачається з наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №1762 від 31.05.2018 року «Про призначення службового розслідування», 28.05.2018 року під час проведення перевірки організації діяльності дотримання службової дисципліни та законності особовим складом ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області виявлено ряд порушень. Відповідно до даного наказу №1762, керуючись ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3640-IV, пунктами 2.1, 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року №230, наказано призначити службове розслідування. Проведення службового розслідування доручити ОСОБА_3 із залученням ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області. ОСОБА_3 (ОСОБА_4В.) ГУ НП результати службового розслідування доповісти керівництву Головного управління в установлений законодавством термін (а.с. 61).

За результатами службового розслідування щодо результатів здійснення 28.05.2018 року перевірки організації діяльності та дотримання службової і транспортної дисципліни особовим складом ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області складено висновок від 29.06.2018 року, який затверджено т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 (а.с. 70-73).

Висновком службового розслідування встановлено, що 28.05.2018 року о 03:30 год. на час прибуття до ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області працівників ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області, слідчий СВ ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_1, який перебував на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи, був безпідставно відсутній у ОСОБА_3 Після прибуття останнього до відділу поліції о 04:00 год., він знаходився у цивільному одязі та без табельної вогнепальної зброї, яку як в подальшому було встановлено, залишив у сейфі службового кабінету. Ключ від сейфу знаходився також у кабінеті. В ході проведеного службового розслідування ОСОБА_1 згідно ст.63 Конституції України від надання пояснень відмовився.

На підставі висновків зазначеного службового розслідування, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №2526 від 27.07.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області», за порушення ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV, п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ч.1 розділу ІІІ, ч.13 розділу VIII Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 року №718, п.1.3 Доручення ГУ НП в Одеській області від 05.07.2017 року №152, п.1.1 наказу ГУНП в Одеській області від 27.01.2016 року №125, пунктів 1.3.2, 1.3.6.5 Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, окремих підрозділів ГУНП в Одеській області, територіальних відділів та відділень поліції, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 28.12.2016 року №3333, ч.14 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 року №111, що виразилась у залишенні службового приміщення під час чергування у складі слідчо-оперативної групи, несення служби у цивільному одязі, залишенні табельної вогнепальної зброї без нагляду у сейфі службового кабінету, слідчому слідчого відділу ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 наказано оголосити догану (а.с. 74-75).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов’язаний професійно виконувати свої службові обов’язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов’язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Разом з тим, п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не було затверджено, на поліцейських поширювалася дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України № 3460-IV від 22.02.2006 року.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України № 3460-IV від 22.02.2006 року.

Положеннями ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна – дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За змістом ст.7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Згідно зі ст.2 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами ст.12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, догана (п.3 ч.1 ст.12).

Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, догана.

Як визначено ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України (ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 230 від 12.03.2013 року затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073.

Пунктом 2.1. вказаної Інструкції передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Порядок проведення перевірок службової діяльності територіальних органів поліції врегульовано Інструкцією з організації та проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №67 від 30.01.2017 року (далі - Інструкція №67 ).

Згідно п.1 Розділу І Інструкції №67 перевірки поділяються на інспектування, цільові та контрольні перевірки.

Пунктами 2, 3, 4, 5 Розділу І Інструкції №67 передбачено що: інспектування - перевірка службової діяльності органів (підрозділів) поліції за всіма напрямами роботи; контрольна перевірка - перевірка службової діяльності органів (підрозділів) поліції за всіма напрямами роботи та результатів заходів, ужитих для усунення недоліків, виявлених під час проведення попереднього інспектування; план-завдання - заздалегідь складений перелік питань, за яким буде здійснюватися перевірка діяльності органів (підрозділів) поліції; цільова перевірка - перевірка службової діяльності органів (підрозділів) поліції, яка охоплює один або декілька напрямів роботи.

Інспектування та контрольні перевірки проводяться відповідно до планів основних заходів Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві (далі - ГУНП) за наказами, підписаними відповідно Головою Національної поліції України, його першим заступником або заступниками, керівниками ГУНП або особами, які виконують їхні обов’язки.

Позапланові інспектування органів (підрозділів) поліції проводяться за рішенням Голови Національної поліції України, керівників ГУНП або осіб, які виконують їхні обов'язки, за наявності однієї з таких обставин: установлення фактів, які є підставою для проведення службового розслідування щодо керівників органів (підрозділів) поліції; обґрунтоване звернення фізичних або юридичних осіб про порушення посадовими особами органів (підрозділів) поліції вимог законодавства; за дорученням Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністра внутрішніх прав України.

Цільові перевірки проводяться за наказами, підписаними Головою Національної поліції України, його першим заступником або заступниками, керівниками міжрегіональних територіальних органів Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів, територіальних органів поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів, ; першими заступниками або заступниками відповідно до їх компетенції.

Проведення цільових перевірок у підпорядкованих підрозділах також дозволяється за наказом, підписаним керівником територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу) ГУНП або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до п. 1, 2, Розділу VII Інструкції №67 за результатами проведеного інспектування комісія складає акт. За результатами контрольної та цільової перевірки - довідку.

Аналіз наведених приписів Інструкції №67 дає підстави для висновку, що інспектування, цільові та контрольні перевірки службової діяльності територіальних відділів поліції мають здійснюватися виключно на підставі наказів або рішень уповноваженої на те посадової особи ГУНП. За результатами проведених перевірок складаються акти перевірок або довідки.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що підставою для проведення 28 травня 2018 року перевірки ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області є наказ Національної поліції України від 11.04.2016 року №305 "Про організацію діяльності постійно діючих мобільних груп з контролю за станом дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю" та наказ ГУНП в Одеській області від 22.02.2017 року №513 "Про створення постійно діючої мобільної групи з числа працівників ГУНП в Одеській області".

Наказ Національної поліції України №305 від 11.04.2016 року зобов'язує керівників ГУНП організувати діяльність постійно діючих мобільних груп, регламентує напрямки їх роботи та матеріально-технічне забезпечення.

В свою чергу, наказом №513 від 22.02.2017 року ГУНП в Одеській області утворює таку мобільну групу зі складу службовців ГУНП в Одеській області.

На виконання вимог Наказу НП України від 11.04.2016 року №305 начальником ГУНП в Одеській області видано Наказ від 22.02.2017 року №513, яким утворено постійно діючу мобільну групу Головного управління Національної поліції в Одеській області (п.1 наказу).

Згідно пункту 3 наказу ГУНП в Одеській області від 22.02.2017 року №513 наказано виїзди мобільної групи здійснювати за раніше узгодженим графіком та за вказівкою керівництва ГУНП.

Таким чином, підставою для виїзду мобільної групи має бути раніше узгоджений графік та вказівка керівництва ГУНП.

На підтвердження того, що 28.05.2018 року мобільна група ГУНП в Одеській області виїздила для службової перевірки до ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області відповідачем вже після подання до суду відзиву на позов та заперечень на відповідь позивача було надано фотокопію Графіку виїзду мобільних груп з 28.05. по 04.06.2018 року (а.с. 152-153), який зареєстровано за №9/3060 25.05.2018 року.

Враховуючи, що вказаний доказ було надано відповідачем з порушенням строку подання доказів, встановленого ч.3 ст.79 КАС України, суд зобов’язав відповідача надати оригінал Журналу реєстрації документів, в якому за №3/3060 зареєстровано вказаний Графік виїзду мобільних груп.

Оглянувши у судовому засіданні оригінал Журналу обліку вихідних та внутрішніх документів за період з 13.04.2018 року по 09.07.2018 року, судом встановлено, що запис №3060 містить виправлення по всьому рядку, в тому числі в графах «кому адресований, ким підписаний», «виді короткий зміст документа …», «кількість аркушів у примірниках основного документа».

Характер вказаних виправлень спростовує доводи відповідача про те, що виправлення вносилися через помилку з грифом документа.

Крім того ці виправлення не дають змогу прочитати первісний зміст тексту запису №3060 та не посвідчені особою, що внесла вказані виправлення.

Також суд встановив, що і решта записів щодо реєстрації графіку виїзду мобільних груп містять виправлення. Зокрема, під №2418 на сторінці 29 Журналу запис про реєстрацію Графіка виїзду мобільної групи 28.04.2018 року містить виправлення щодо підписанта документа, виду і короткого змісту документа, кількості аркушів основного документа (а.с. 177-178). Під №2804 на аркуші 67 Журналу міститься запис щодо створення діючих мобільних груп; під №3103 на аркуші 96 Журналу - запис щодо графіку виїзду мобільних груп на 25.05.2018 року. Під №3865 на аркуші 173 Журналу міститься запис щодо графіку виїзду мобільних груп з 26.06.2018 року по 01.07.2018 року, який також містить виправлення, що не посвідчені, та приховують первісний текст.

Судом встановлено, що на аркуші Журналу №176 запис №3906 дублює запис №3865 (про виїзд мобільних груп з 26.06.2018 року по 01.07.2018 року) та вчинений поза межами граф журналу (а.с. 185).

До того ж, на наступному аркуші Журналу №177 (а.с. 187) міститься запис з таким самим номером (№3906) вже від 27.06.2018 року, за яким зареєстровано інший документ.

Вказані обставини, зокрема, ненадання відповідачем в якості доказів графіку виїзду мобільних груп разом з відзивом, як того вимагає ст.175 КАС України, наявність у Журналі обліку вихідних та внутрішніх документів за період з 13.04.2018 року по 09.07.2018 року, де реєструються, за словами відповідача, графіки виїзду мобільних груп, численних виправлень, перелічених судом вище, стосовно реєстрації цих графіків, свідчить, на думку суду, про те, що на момент виїзду мобільної групи на перевірку 28.05.2018 року не було графіку виїзду мобільних груп і він відповідно, в журналі зареєстрований не був.

Також відповідач не надав доказів того, що існувала вказівка керівництва ГУНП в Одеській області на виїзд мобільної групи 28.05.2018 року до ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області.

Оскільки матеріали справи не містять наказу або іншого рішення керівництва ГУНП в Одеській області щодо необхідності проведення 28 травня 2018 року позапланової (планової) перевірки ОСОБА_3 ГУНП в Одеській з питань організації діяльності та дотримання службової і транспортної дисципліни особовим складом відділу поліції, відсутність на момент службової перевірки Графіку виїзду мобільних груп на 28.05.2018 року, суд дійшов висновку, що перевірку проведено інспекторами ВІОС УКЗ незаконно за відсутності правових підстав, передбачених п.3 Наказу ГУНП в Одеській області №513 від 22.02.2017 року.

Крім того, в Книзі перевірок Білгород-Дністровського МВ ГУМВС, яку розпочато 01.01.2017 року (інвентарний №15/17) не міститься запису про проведену перевірку 28.05.2018 року (а.с. 29-41), а результати перевірки в акті або довідці про її результати не зафіксовані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що перевірка службової діяльності, проведена відповідачем за відсутності правових підстав (узгодженого графіка та вказівки керівництва ГУНП) 28.05.2018 року не може створювати правових наслідків, як то притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно підпункту 6 пункту 10 Розділу І Інструкції (наказ №70), категорично забороняється залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам.

Відповідно до п.2 Розділу ІІІ Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.02.2016 року № 70, вогнепальна зброя і боєприпаси після виконання службових обов’язків або в разі відсутності потреби негайно здаються на зберігання до чергової частини органу (закладу, установи) поліції.

При цьому розділ ІІІ Наказу №70 регулює порядок дій та заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю і боєприпасами під час їх отримання та здачі до чергової частини, а не під час несення служби.

Згідно п.1.3.2 Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки працівників поліції структурних підрозділів апарату Головного управління, окремих підрозділів ГУНП, територіальних відділів та відділень поліції, затверджених Наказом ГУНП в Одеській області від 28.12.2016 року №3333, у форменому обмундируванні (однострої) пістолет необхідно носити в кобурі на надійно застебнутому шкіряному ремені, при цьому кобура повинна знаходитись спереду, з лівого або правого боку; автомат носити на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремені», «за спиною».

Відповідно до п.1.3.6.5 Методичних рекомендацій, забороняється залишати зброю будь-де, передавати її іншим особам.

Суд бере до уваги доводи позивача, що залишення ним вогнепальної зброї в сейфі опечатаного службового кабінету, що знаходиться в приміщенні відділу поліції, на період споживання їжі та води виключає можливість потрапляння зброї до рук сторонніх осіб, а отже не може розцінюватись як залишення зброї без нагляду.

Щодо доводів відповідача про знаходження ключа сейфу де позивач на час прийому їжі залишив зброю, у службовому кабінеті позивача, суд вказані доводи до уваги не бере, оскільки доказів цього відповідач не надав, акт за результатами перевірки не склав, в журналі перевірок порушення не виклав. При цьому, позивач наполягав, що ключ від сейфу завжди тримає разом з ключем від кабінету, печаткою та магнітним ключем для входу в службові приміщення відділу поліції.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що порушень вимог наказу МВС України №70 від 01.02.2016 року Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю та наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №3333 від 28.12.2016 року Про затвердження Інструкції про порядок проведення інструктажів особового складу підрозділів ГУНП в Одеській області та Методичних рекомендацій із забезпечення особистої безпеки поліцейських під час виконання ними службових обов'язків позивач не вчиняв.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання позивача на наказ МВС України №622 від 21.08.1998 року, оскільки цей наказ регулює питання діяльності дозвільної системи МВС.

Також, як зазначив позивач, з 03:30 год. до 04:00 год. 28.05.2018 року, він споживав їжу у власному автомобілі, що був припаркований на службовій автостоянці поруч з адмінбудівлею Білгород-Дністровського ВН, і як тільки йому зателефонував черговий ОСОБА_3 він протягом кількох хвилин до нього прибув.

Проте, обставини щодо відсутності позивача з 03:30 год. до 04:00 год. в адмінбудівлі відділу поліції, місця перебування позивача належним чином з’ясовані відповідачем не були.

При цьому доводи позивача про відсутність у нього тактичної форми одягу як підставу несення служби у цивільному одязі, суд до уваги не бере, оскільки йому було видано літній однострій, що підтверджується накладною №1004 від 07.11.2017 року відділу речового забезпечення ГУНП в Одеській області (а.с. 79).

Разом з тим, як вже було зазначено судом вище, перевірка ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області 28.05.2018 року працівниками ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області була проведена без законних підстав для її проведення, а тому наслідки такої перевірки не можуть створювати правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 65072, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (адреса: вул. Академіка Філатова, 15А, м. Одеса, 65080, код ЄДРПОУ 40108740), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області (адреса: вул.Тімірязєва, буд.21, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701) – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 2526 від 27.07.2018 року в частині притягнення слідчого СВ ОСОБА_3 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (пункт 1 наказу).

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (адреса: вул. Академіка Філатова, 15А, м. Одеса, 65080, код ЄДРПОУ 40108740) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 65072, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21 січня 2018 року.

Суддя В.В. Андрухів

.