Рішення № 79308173, 19.12.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2018 р. № 1440/2140/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 провизнання дій протиправними, визнання протиправним направлення від 20.11.2017 № 710, скасування постанови від 14.12.2017 № 149,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, визнати протиправним направлення №710 від 20.11.17 про проведення позапланового заходу та скасувати постанову №149 від 14.12.2017 по справі про адміністративне правопорушення.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 05.04.1979 року придбала 42/100 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачем в квітні 2017 року проведено позапланову перевірку господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема самовільно збудовані господарські будівлі літ. "П" та літ "Р", не оформлені документи на самовільно збудовані господарські будівлі, а саме сараю площею 21 кв.м. 05.05.17 уповноваженою особою відповідача винесено постанову №32 про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, однак в подальшому, всупереч чинного законодавства відповідачем призначено позапланову перевірку в період з 24 по 30 листопада 2017 та видано направлення №710 від 24.11.17. На думку позивача, оскільки постановою №32 від 05.05.17 справа про адміністративне правопорушення щодо самовільно збудованого сараю закрита, у відповідача не було законних підстав на проведення перевірки та підписання направлення на перевірку. Крім того, перевірка провадилась без її участі, акт перевірки, припис та проток також були складені за її відсутністю. Матеріали адміністративної справи не були направлені на адресу позивачки, вона їх отримала вже в Очаківському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вже в процесі виконання спірної постанови.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. В письмовому відзиві вказав на безпідставність позовних вимог, правомірність власних дії та спірної постанови. В свою чергу вказав, що за результатами перевірки складено акт від 24.04.2018, протокол про адміністративне правопорушення та винесено на адресу позивача припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2017 №87, в якому вимагалось усунути порушення шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на об'єкті та експлуатувати його в порядку, встановленому чинним законодавством, з терміном виконання до 25.10.2017. Саме для перевірки виконання вимог цього припису й було призначено перевірку, виписано направлення та, за результатами якої встановлено невиконання припису №87 від 24.04.2017, за що постановою від 14.12.2017 №149 ОСОБА_1 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення та накладено штраф в розмірі 6800 гривень.

В судовому засіданні 12.11.18 представники сторін не з'явились.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження 19.12.18.

Повний текст судового рішення складено 10.01.2019.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу є власницею 42/100 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

24.04.2017 Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку об'єкта "Будівництво господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1", в ході якої встановлено, що будівництво сараю здійснено без відповідних документів, які надають право виконувати такі роботи та без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації на об'єкті.

За результатами перевірки складено акт від 24.04.17, протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.04.2017 №87, яким вимагалось усунути порушення шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на об'єкті та експлуатувати його в порядку, встановленому чинним законодавством, з терміном виконання до 25.10.2017. Про виконання припису повідомити 25.10.17.

05.05.2017 за розглядом справи про адміністративне правопорушення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову №32 про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В подальшому, 20.11.2017 уповноваженою особою відповідача підписано направлення на проведення планового (позапланового) заходу №710, для здійсн6ення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1" щодо дотримання ОСОБА_2 вимог припису від 24.04.17 №87.

30.11.2017 Управлінням проведено перевірку, в ході якої встановлено, що вимоги раніше виданого припису №87 від 24.04.17 не виконані, про що складено акт № 301120170702.

За наслідками перевірки відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2017, винесено припис №221 від 30.11.2017 про усунення недоліків порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме усунення порушень шляхом знесення самовільно побудованих сараїв літ. П та літ Р. по АДРЕСА_1 до 14.12.17.

14.12.18 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову №149 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме за не виконання вимог припису №87 від 24.04.17 та накладено штраф в розмірі 6800 грн.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» N 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 9 Порядку, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно - будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

- у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно - будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

- дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

- ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно - будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

- за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

- надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Пунктом 14 Порядку №553 встановлено, що вимоги припису є обов'язковими для суб'єкта, якому він виданий.

Згідно п. 7 Порядку , перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог припису є підставою для проведення наступної перевірки.

За невиконання вимог припису суб'єкти містобудування несуть адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Пунктами 13-14 Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно- будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; - надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення 05.05.17 постановою №32 не звільняє позивача від виконання вимог припису від 24.04.17 №87.

З матеріалами перевірки 24.04.17 позивачка була ознайомлена, про виконання припису від 24.04.17 №87 була освідомлена.

Правом на оскарження припису №87 від 24.04.2017 не скористалася. Навпаки, виходячи з матеріалів справи, просила змінити термін виконання припису, що свідчить про її згоду щодо необхідності виконати вимоги припису №87.

Про розгляд адміністративної справи щодо неї, позивачу також було відомо, про що свідчить її заява про перенесення розгляду справи, на яку відповідачем надана відповідь від 14.12.2017 №1014-7766-17.

Також, акт перевірки, протокол та припис від 30.11.17 направлялись на адресу позивача та були нею отримані 05.12.2017, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Таким чином, доводи позивача щодо порушення її права на реалізацію своїх прав як особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями відповідача та наявними у матеріалах справи копій звернень, поштових відправлень, листування, тощо.

При цьому, судом не досліджується питання наявності чи відсутності порушень з боку позивача, виявлених під час перевірки в квітні 2017 року, оскільки висновки щодо порушень, встановлених в ході перевірки 24.04.17, позивачем не оскаржуються.

Таким чином, враховуючи зазначене, відповідач при здійсненні перевірки 30.11.17, підписанні направлення №710 від 20.11.17 та винесенні постанови 149 від 14.12.17 діяв у порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством.

За таких обставин суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позову та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 37471912) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 10.01.19