Ухвала суду № 79308167, 22.01.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1340/4831/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. провів підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алов-Буд» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алов-Буд» (далі - ТОВ «Алов-Буд», позивач) 18.10.2018 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ1000/460/АВ/ФС-1 від 25.09.2018.

На стадії підготовчого провадження суддя провів засідання, заслухав пояснення представників сторін та отримав від учасників справи заяви по суті спору і з'ясував таке:

в період з 30.08.2018 по 31.08.2018 відповідно до наказу ГУ Держпраці у Львівській області № 1989-П від 28.08.2018, на підставі направлення від 28.08.2018 за № 1809 (а.с. 64,66) посадові особи Головного управління Держпраці у Львівській області провели інспекційне відвідування ТОВ «Алов-Буд» щодо додержання вимог законодавства про працю. За результатами цього інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ1000/460/АВ від 31.08.2018 (а.с. 11-14). В розділі ІІІ цього акта здійснено опис виявлених порушень законодавства про працю (а.с. 12-14).

На підставі висновків акта інспекційного відвідування відповідач 25.09.2018 прийняв постанову № ЛВ1000/460/АВ/ФС-1 (а.с. 15-17) про накладення на ТОВ «Алов-Буд» штрафу у розмірі 111690 грн. за порушення вимог частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Позивач не погоджується з постановою про накладення штрафу, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що докази отримання ОСОБА_1 заробітної плати, відпускних, інших виплат чи підпорядкування її правилам внутрішньому трудовому розпорядку, що відповідно до вимог ст. 24 КЗпП України, покладало б на товариство обов'язок укласти зі ОСОБА_1 трудовий договір та виконати вимоги ч. 3 вказаної статті, відсутні, а тому відсутній і склад правопорушення. Позивач вважає, що оскільки законодавство не містить обов'язкових приписів, у яких випадках сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) про надання послуг, то сторони договору вільні у своєму виборі щодо форми оформлення їх відносин, а тому на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.

Відповідач позов не визнає. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с. 56-63), просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ «Алов-Буд» в повному обсязі. Фактичною підставою накладення штрафу є допуск підприємством до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом власника чи уповноваженого ним органу та повідомлення органу ДФС про прийняття працівника на роботу. Контролюючий орган дійшов висновку, що надані адміністрацією ТОВ «Алов-Буд» цивільно-правові договори, що щомісяця укладалися з фізичною особою ОСОБА_1 (медпрацівником) про надання послуг з проведення огляду водіїв відповідно до графіку, фактично підміняли трудовий договір, оскільки:

- робота медпрацівником виконувалася систематично, оскільки договори аналогічного змісту укладались щомісячно, а саме: договір № 1 з 01.04.2018 по 30.04.2018; договір № 2 з 01.05.2018 по 31.05.2018; договір № 3 з 01.06.2018 по 30.06.2018; договір № 4 з 01.07.2018 по 31.07.2018;

- товариство встановило медпрацівнику строк здійснення оплати до 5-го числа наступного місяця. Вартість послуг встановлено в розмірі 2484,48 грн. на місяць та є незмінною щомісяця. Акти приймання-передачі виконаних робіт, які складаються помісячно, зокрема, від 30.04.2018, від 31.05.2018, від 30.06.2018, від 31.07.2018 та на підставі яких проведено оплату за виконані роботи згідно платіжних доручень №№ 484, 512, 543, 577;

- в договорі фактично зазначено посаду «медпрацівник», яка визначена Класифікатором професій ДК 003:2010, що є загальнообов'язковим для всіх підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю незалежно від форми власності;

- підприємство визначає медпрацівнику час та місце проходження щоденного передрейсового медичного огляду водіїв згідно графіка;

- підприємство зобов'язує водіїв особисто проходити щоденно передрейсовий медичний огляд перед виходом на роботу, тобто особа, що виконує трудову функцію «медпрацівник», щоденно здійснює фактичний допуск штатних працівників товариства до роботи.

Ці обставини підтверджують періодичне виконання одноманітної трудової функції однією і тією ж особою в інтересах одного роботодавця. Згідно предмету цього договору чітко не визначено кількість медоглядів, що мають бути проведені протягом дії договору(місяць) та вартість проведення одного медогляду. ОСОБА_1 (медпрацівник) самостійно не організовувала свою роботу, не виконувала її на власний розсуд, а підпорядковувалась певному розпорядку дня, з визначеним місце здійснення діяльності. Представник відповідача стверджує, що ці обставини свідчать про підміну трудового договору цивільно-правовим; додатково звернув увагу суду, що згідно наказу позивача № 82/Кпр від 02.10.2018 ОСОБА_1 прийнята на роботу з неповним робочим днем на посаду медсестри.

23.11.2018 позивач подав відповідь на відзив (а.с. 48-51) та вказав, що інспектори праці не взяли до уваги те, що ОСОБА_1 жодних інших функціональних обов'язків медичної сестри не виконувала, її функції були обмежені виключно здійсненням щоденних передрейсових оглядів водіїв відповідно до графіку. Прийняття ОСОБА_1 02.10.2018 на роботу не стосується предмета спору, оскільки не охоплює період проведення інспекційного відвідування.

Сторони примирення не досягли.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 65, 173, 180, 183, 205, 248, 256, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити її до судового розгляду по суті, який відбудеться 18 лютого 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, перший поверх, зал засідань №8).

Судовий розгляд справи буде здійснювати суд у складі судді Москаля Ростислава Миколайовича одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Москаль Р.М.