Ухвала суду № 79308131, 22.01.2019, Львівський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 січня 2019 р. № 1340/5315/18

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про відвід судді Гулкевич І.З. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправної відмови та зобов'язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить : відстрочити сплату судового збору до часу прийняття рішення; визнати протиправною та нечинною відмову Головного управління Держгеокадастру у Львівській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення селянського господарства; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землестрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення селянського (фермерського) господарства.

21.01.2019 позивачем подано заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності судді та свідчать про упередження ставлення судді Гулкевич І.З. до позивача.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що суддя Гулкевич І.З. в судовому засіданні 16.01.2019 р пояснювала представнику відповідача про необхідність надати доказ, що відповідач діяв правильно. Також радила йому залучити третьою стороною когось, не вказуючи кого, хоч головуючий має право сам залучити третьою особою. Відповідно в судовому засіданні оголосила перерву без клопотання сторони про надання часу для відповідача надати докази, чим було порушено ст.9 КАСУ, що свідчить про те, що суддя Гулкевич І.З. діяла на користь відповідача.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений, статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої вказаної питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідної до частини сьомої статті 40 КАС України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді Гулкевич І.З. подано на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України у зв'язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. На думку позивача, доказами упередженості судді є те, що в судовому засіданні 16.01.2019 року суддя діяла на користь відповідача.

Перевіряючи вказані у заяві обставини, суд дійшов висновку, що вони стосуються виключно процесуальних дій під час розгляду справи, тому не може бути доказом на підтвердження її сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Гулкевич І.З.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Вказане зумовлює висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 40, 236, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про відвід судді Гулкевич І.З. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправної відмови та зобов'язати вчинити дії передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі №1340/5315/18 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Гулкевич І.З.