Рішення № 79308117, 22.01.2019, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3840/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2018 № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (далі – позивач, ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит») до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі – відповідач, Офіс великих платників) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2018 № НОМЕР_1. Позовні вимоги мотивовано таким.

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» з питання своєчасності сплати зобов’язань з податку на додану вартість у червні-серпні 2018 року. За результатами перевірки складено акт від 12.09.2018 № 411/28-10-46-06-37713861 (далі – акт перевірки). Відповідно до акта перевірки встановлено порушення абз. 1 пункту 57.1 ст. 57 ПК України в частині несвоєчасної сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість у червні-серпні 2018 року при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобов’язання у сумі 658476,11 грн.

На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 28.09.2018 № НОМЕР_1, відповідно до якого встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість та на підставі статті 126 ПК України зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 131695,22 грн за платежем податок на додану вартість.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним з огляду на таке.

До 09.04.2015 позивач був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відповідно до п. 14 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» віднесено до переліку населених пунктів Луганської області, на території яких здійснюється антитерористична операція. При цьому м. Ровеньки є територією, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Позивач здійснив перереєстрацію юридичної особи в м. Сєвєродонецьку. У той же час м. Сєвєродонецьк відповідно до п. 9 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» віднесено до переліку населених пунктів Луганської області, на території яких здійснюється антитерористична операція. Однак, навіть з огляду на перереєстрацію до м. Сєвєродонецька на поточну дату всі виробничі потужності позивача, за допомогою яких здійснювалося видобування вугілля, знаходиться у м. Ровеньки, на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у зоні проведення антитерористичної операції під впливом форс-мажорних обставин.

13.03.2017 відбулося незаконне блокування господарської діяльності позивача з боку невідомих озброєних осіб. 15.03.2017 позивачем подано до правоохоронних органів заяву про вчинення кримінального правопорушення. На підставі поданої заяви Головним управлінням Національної поліції у м. Києві 18.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 206 КК України, номер кримінального провадження 12017100000000158.

17.03.2017 позивач подав до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби заяву щодо позбавлення можливості забезпечувати виконання податкових зобов’язань з 13.03.2017.

01.06.2017 позивач звернувся до Торгово-промислової палати України з заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за податковими зобов’язаннями (обов’язками).

Вплив викладених форс-мажорних обставин на позивача підтверджено сертифікатами ТПП, а саме: від 05.09.2014 № 2895/05-4, від 05.09.2014 № 2884/05-4.

Таким чином, на думку позивача, вказані сертифікати Торгово-промислової палати звільняють платника податків від відповідальності за порушення строку сплати податкових зобов’язань, що виключає саму можливість притягнення платника податків до відповідальності та накладення штрафів за вказане порушення. Позивач посилається, що дії відповідача щодо нарахування йому штрафних санкцій є грубим порушенням ст. 10 закону № 1669, якою встановлено пряму заборону щодо притягнення суб’єкта господарювання до відповідальності за неналежне виконання ним зобов’язань, якщо такий суб’єкт господарювання знаходився під дією обставин непереборної сили.

Враховуючи викладене, позивач вважає оскаржене податкове повідомлення-рішення незаконним, безпідставним і таким, що належить до скасування.

Ухвалою суду від 26.11.2018 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.12.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову з таких підстав.

Співробітниками Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС проведено камеральну перевірку ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», за результатами якої складено акт від 12.09.2018 № 411/28-10-46-06-37713861 з питання своєчасності сплати зобов’язань з податку на додану вартість у червні-серпні 2018 року.

В ході перевірки встановлено порушення абз. 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України – несвоєчасно сплачене податкове зобов’язання з податку на додану вартість у червні-серпні 2018 року: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, у сумі 658476,11 грн.

ОСОБА_1 № 1669 визначають тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Питання звільнення від відповідальності від несплати (несвоєчасної сплати) податків і зборів до бюджету у ОСОБА_1 не порушуються.

Наявність у платника податків сертифікатів торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили надає такому платнику можливість звернутися із заявою до контролюючого органу для продовження граничних строків подання податкової звітності та зміни строків сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), а також для списання податкового боргу, що виник унаслідок обставин непереборної сили. Особливості здійснення таких процедур визначено в листах Міндоходів від 01.07.2014 № 15472/7/99-99-25-01-17 та від 07.07.2014 № 16042/7/99-99-19-03-02-17.

Сертифікати Торгово-промислової палати України від 05.09.2014 №№ 2895/05-4, 2884/05-4, надані ТОВ «ДТЕК Ровенькинатрацит», не охоплюють період часу, протягом якого мали місце надзвичайні, невідворотні та непередбачувані обставини (події), що об’єктивно вплинули на виконання зобов’язань. Інших сертифікатів ТПП не було надано.

Наявність у платника сертифікатів Торгово-промислової палати України не надає підстав такому платнику не виконувати чи виконувати не в повному обсязі зобов’язання за правилами, що є відмінними від правил, визначених Податковим кодексом України.

Крім того, 09.04.2015 ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» змінило свою податкову адресу з тимчасово окупованої території на іншу територію України та було зареєстровано з адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 30/1. Тобто, враховуючи, що підприємство перереєстровано на території, яка підконтрольна українській владі, та те, що штрафні санкції підприємству нараховані за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань у червні-серпні 2018 року, норми п.п. 38.2 п. 38 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України до підприємства не застосовуються.

Таким чином, за результатами поточної перевірки ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» встановлено, що в сукупності з наявними доказами підтверджуються встановлені перевіркою обставини та правомірні висновки щодо вчинених платником податків порушень податкового законодавства, зафіксованих в акті від 12.09.2018 № 411/28-10-46-06-37713861. Тому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (арк. спр. 102-104).

18.12.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання від 17.12.2018 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.12.2018 у задоволенні клопотання відповідача про участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

У зв’язку з неявкою сторін у судове засідання 27.12.2018 розгляд справи було відкладено на 22.01.2019.

21.01.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання від 18.01.2019 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.01.2019 у задоволенні клопотання відповідача про участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 155), надав заяву про розгляд справи за його відсутності (арк. спр. 157-158).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 154), у клопотанні від 18.01.2019 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомляв про неможливість прибуття в судове засідання у зв’язку з перебуванням в іншому населеному пункті.

Відповідно до частини дев’ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, хоча всі учасники справи не з’явилися в судове засідання, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» є юридичною особою, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відокремлені підрозділи підприємства зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2018 № НОМЕР_2 (арк. спр. 44-52).

20.04.2018 позивач подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2018 року, де в рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 – рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» визначив суму 402205 грн (арк. спр. 175-176).

19.06.2018 позивач подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2018 року, де в рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 – рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» визначив суму 69054 грн (арк. спр. 177-178).

21.05.2018 позивач подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2018 року, де в рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 – рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» визначив суму 458063 грн (арк. спр. 173-174).

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» з питання своєчасності сплати зобов’язань з податку на додану вартість у червні-серпні 2018 року, за результатами якої складено акт від 12.09.2018 № 411/28-10-46-06-37713861 (далі – акт перевірки) (арк. спр. 20-22).

Перевіркою встановлено порушення абз. 1 пункту 57.1 статті 57 ПК України – несвоєчасно сплачене податкове зобов’язання з податку на додану вартість у червні-серпні 2018 року при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати грошового зобов’язання у сумі 658476,11 грн.

На підставі вказаного акта перевірки Офіс великих платників виніс податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 28.09.2018 № НОМЕР_1, згідно з яким ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на підставі статті 126 ПК України за затримку на 57, 58, 81, 89 та 119 календарних днів сплати грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість у сумі 658476,11 грн зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20% - у сумі 131695,22 грн (арк. спр. 23).

Вирішуючи питання щодо правомірності вказаного податкового повідомлення-рішення, суд керується таким.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Статтею 57 Податкового кодексу України визначено строки сплати податкового зобов’язання, відповідно до якої:

- платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1);

- у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування (п. 57.2);

- у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3).

За несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань Податковим кодексом України передбачена відповідальність для платника податків у вигляді нарахування штрафу (стаття 126) та пені (стаття 129).

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом установлено, що ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» було порушено строки сплати грошових зобов’язань з податку на додану вартість, та мали місце фактичні обставини щодо порушення строків, викладені в акті перевірки від 12.09.2018 № 411/28-10-46-06-37713861.

Вказані обставини не заперечуються позивачем та підтверджуються витягом з інтегрованої картки платника (арк. спр. 125-149).

Щодо посилань позивача на дію форс-мажорних обставин, як на підставу для звільнення від відповідальності за несвоєчасну сплату грошових зобов’язань з податку на додану вартість, суд зазначає таке.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, визначає Закон України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі – Закон № 1669-VII), статтею 10 якого встановлено, що протягом терміну дії цього ОСОБА_1 єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов’язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

На підтвердження настання обставин непереборної сили позивачем надано сертифікати (висновки) Торгово-промислової палати України від 05.09.2014 № 2884/05-4, від 05.09.2014 № 2895/05-4 (арк. спр. 38, 39).

Вказаними сертифікатами засвідчено настання обставин непереборної сили з 14.04.2014 ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» при здійсненні господарської діяльності на території Луганської області та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються продовження граничних строків для подання податкової декларації, а також справлення та сплати податків та обов’язкових платежів.

Разом з тим, ОСОБА_1 № 1669-VII не визначено можливості звільнення платника податків від відповідальності за порушення граничних термінів сплати грошових зобов’язань з податків та обов’язкових платежів через настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення АТО.

Не передбачено такого звільнення і Податковим кодексом України.

Суд зазначає, що однієї наявності у платника податків сертифікату ТПП України про настання обставин непереборної сили (форс-мажору) недостатньо для звільнення такого платника податків від відповідальності за порушення податкового законодавства, зокрема, від відповідальності за порушення термінів сплати грошових зобов’язань, без закріплення у Податковому кодексі України чи іншому спеціальному нормативно-правовому акті самої можливості такого звільнення.

Наявність у платника податків сертифікату ТПП України про настання обставин непереборної сили надає можливість такому платнику звернутися із заявою до контролюючого органу для продовження граничних строків подання податкової звітності та зміни строків сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), а також для списання податкового боргу, що виник унаслідок обставин непереборної сили.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 07.08.2018 у справі № 805/4013/17-а: «Посилання скаржника на положення закону № 1726-VIII та ОСОБА_1 № 1669, як підставу правового регулювання спірних правовідносин, є неприйнятним з огляду на системний аналіз статей 1, 5, 7 Податкового кодексу України, за якими серед загальних засад встановлення податків і зборів пунктом 7.3 статті 7 передбачено, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Оскільки норми наведених сторонами законів не відповідають встановленим Податковим кодексом України засадам, їх положення не можуть застосовуватись у межах спірних відносин».

Відповідно до частини п’ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, ОСОБА_1 № 1669-VII не може бути підставою правового регулювання спірних правовідносин.

Крім того, судом установлено, що в період, що перевірявся, позивач здійснював господарську діяльність, також він змінив місцезнаходження з тимчасово окупованої території на територію, на якій здійснюють свої повноваження органи державної влади України. Тому суд вважає незмістовним посилання позивача на наявність обставин непереборної сили з 14.04.2014 щодо порушення строків сплати грошових зобов’язань з податку на додану вартість.

Таким чином, податковим органом правомірно визначено позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань з податку на додану вартість.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2018 № НОМЕР_1 є необґрунтованими й такими, що не належать до задоволення.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати, понесені позивачем, у зв’язку з відмовою в задоволенні позову йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2018 № НОМЕР_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_2