Рішення № 79307993, 21.01.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3319/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання протиправним й скасування рішення та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Олександрійської міської ради № 602 від 09.11.2018 року “Про відведення земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва” відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки по пр-ту Соборному (біля будівлі № 54) в м. Олександрія;

- відмовлено у наданні у власність по пр. Соборному (біля будівлі № 54) за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Олександрійської міської ради для індивідуального гаражного будівництва земельну ділянку площею 0,0100 га (кадастровий номер 3510300000:10:262:0014) (у т.ч 0,0100 га земель одно-та двоповерхової житлової забудови);

- управлінню приватизації, оренди майна та землі міської ради підготувати проект рішення про включення земельної ділянки площею 0,0100 га по пр-ту Соборному (біля будівлі № 54) в м. Олександрія до переліку ділянок ,які пропонуються на земельні торги;

- зобов'язати Олександрійську міську раду повторно розглянути питання відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для індивідуального гаражного будівництва.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 09.11.2018 року Олександрійською міською радою Кіровоградської області прийнято рішення №602 відповідно до якого їй відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно власність земельної ділянки по пр-ту Соборному (біля будівлі № 54) в м. Олександрія. Наголошує, що 11.07.2018 р. комунальне підприємство Олександрійське МБТІ виготовило технічний паспорт на гараж і вона затратила значні кошти на його будівництво. Відтак вважає, що нею були подані всі необхідні для одержання земельної ділянки документи, погоджено проект землеустрою, а тому відмова Олександрійської міської ради у затвердженні проекту землеустрою та наданні земельної ділянки у власність є протиправною, тому просить суд скасувати дане рішення про відмову та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким Олександрійська міська рада не погоджується з позовними вимогами та вважає, що позовна заява ОСОБА_1 не ґрунтується на положеннях матеріального та процесуального права, а тому не підлягає задоволенню (а.с.80-81).

Позивачем до суду подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якого із відзивом відповідача не погоджується. Зазначає, що відомості у відзиві не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на законі (а.с.73-75).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Олександрійська міська рада 23 січня 2018 року прийняла рішення № 417 «Про відведення земельних ділянок громадянам у межах норм безоплатної приватизації та продовження терміну на виготовлення землевпорядної документації», яким відповідно до пункту 3.1 вказаного рішення ОСОБА_1 погоджено у власність місце розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,0100 га (у т.ч. площею 0,0100 га - землі одно-двоповерхової житлової забудови) по пр. Соборному (суміжно з будівлею № 54) для індивідуального гаражного будівництва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Олександрійської міської ради та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.15).

В подальшому позивачем було розроблено проект землеустрою (а.с.26-64).

06 квітня 2018 року Відділ архітектури та ремонтно-будівельних робіт Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради в особі головного архітектора міста Олександрії, перевіривши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, надав висновок відповідно до якого погодив проект землеустрою вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 (а.с.61).

Судом встановлено, що 13.06.2018 року експертом державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області провівши експертизу проекту було встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки пр. Соборному (біля будівлі № 54) для індивідуального гаражного будівництва земельну ділянку площею 0,0100 га відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим стандартам, нормам і правилам, та здійснено його погодження (а.с.62-63).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, вбачається, що Головне управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області зареєструвало проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва у власність 25.06.2018 року та присвоїло кадастровий номер вказаній земельній ділянці - 3510300000:10:262:0014 (а.с.16).

В подальшому позивач звернулась до Олександрійської міської ради з питанням затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та оригіналом проекту землеустрою.

09.11.2018 року рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області “Про відведення земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва” № 602 ОСОБА_1 було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки по пр-ту Соборному (біля будівлі № 54) в м. Олександрія, і водночас прийнято рішення про включення даної земельної ділянки до переліку ділянок, які пропонуються на земельні торги (а.с.13-14).

Позивач не погоджуючись з відмовою в затвердженні проекту землеустрою, вважаючи таке рішення відповідача протиправним, звернулась із даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України “Про землеустрій” проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 Земельного кодексу України, схеми землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць погоджуються територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони культурної спадщини, структурним підрозділом відповідної обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони культурної спадщини, територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства, територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань водного господарства, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони навколишнього природного середовища, структурним підрозділом відповідної обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища, структурним підрозділом відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району - виконавчим органом відповідної міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі якщо такий орган не утворений - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурним підрозділом відповідної обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

Згідно ч. 6 та ч.7 ст. 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Органам, зазначеним у частинах першій - третій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати: додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій"; надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями; проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.

Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.

Відповідно до ч.3 ст.50 Закону України “Про землеустрій” проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають: завдання на розроблення проекту землеустрою; пояснювальну записку; копію клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності); рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом); письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду; довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями; матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки); відомості про обчислення площі земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); копії правовстановлюючих документів на об’єкти нерухомого майна для об’єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми та значними наслідками, які розташовані на земельній ділянці; розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом); розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом); акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки); акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки); перелік обмежень у використанні земельних ділянок; викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); кадастровий план земельної ділянки; матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки); матеріали погодження проекту землеустрою.

Так, ст.186 Земельного кодексу України встановлений порядок затвердження землевпорядної документації.

При цьому, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок приймається не на власний розсуд відповідача, а відповідно до ст.ст.6,13,14 Конституції України виключно в встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.9 ст. 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Відповідно до ч.10 ст. 118 Земельного кодексу України, відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Виходячи з аналізу вказаних законодавчих положень у системному їх зв'язку, суд приходить до висновку, що законодавством України встановлений чіткий порядок затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Як зазначалось вище, позивачем отримано дозвіл на розроблення проекту землеустрою згідно рішення Олександрійської міської ради № 417 від 23.01.2018 року.

На виконання даного рішення ОСОБА_1 розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального гаражного будівництва земельну ділянку площею 0,0100 га по пр. Соборному (біля будівлі № 54).

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, на виконання приписів ст.186-1 Земельного кодексу України, даний проект землеустрою було погоджено експертом державної експертизи, що підтверджується висновком Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 13.06.2018 року (а.с.62-63).

У вищевказаному висновку зазначено, що проект землеустрою відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим стандартам, нормам і правилам.

При цьому, суд звертає увагу, що після отримання позитивного висновку щодо проекту відведення земельної ділянки від відповідних установ та організацій відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, зобов’язаний протягом 14 днів, після подання погодженого проекту землеустрою, прийняти рішення про його затвердження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у затвердженні проекту землеустрою, оскільки позивачем був дотриманий встановлений законом порядок затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та подано всі необхідні документи, передбачені нормами Земельного кодексу України.

Також, суд звертає увагу, що на вимогу ухвали від 06.12.2018 (а.с.1) на підтвердження підстав відмови відповідачем не надано жодних доказів, на підставі яких Олександрійською міською радою прийнято оскаржуване рішення № 602 від 09.11.2018 року «Про відведення земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва».

Таким чином, оскаржуване рішення відповідача є необґрунтованим оскільки в ньому не зазначено підстави відмови у затверджені проекту землеустрою, а тому суд приходить до висновку, що рішення прийнято необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, нерозсудливо непропорційно, тобто з порушенням п.п.3-6, 8 ч.2 ст.2 КАС України.

Відтак, суд задовольняє позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Олександрійської міської ради № 602 від 09.11.2018 року “Про відведення земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва”.

Також, представником позивача заявлено вимогу про "зобов'язання відповідача повторно розглянути питання відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для індивідуального гаражного будівництва", однак суд вважає, що належним захистом порушених прав позивача буде саме повторний розгляд проекту землеустрою, який не було затверджено відповідачем в порушенням законодавства України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги в частині зобов’язання відповідача повторно розглянути питання відведення земельної ділянки позивачу для індивідуального гаражного будівництва.

Разом з тим, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб’єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки проект землеустрою розглянуто відповідачем з порушенням норм Земельного кодексу України, суд вважає, що порушене право позивача на отримання обґрунтованого рішення за його заявою має бути відновлено шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки по пр-ту Соборному (біля будівлі № 54) в м. Олександрія

При цьому суд зазначає, що при прийнятті в подальшому відповідачем рішення, останній не вправі відмовляти позивачу у затверджені проекту землеустрою з тих самих підстав, за яких судом визнані дії відповідача протиправними.

Також при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір у розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. Свердлова 22- А, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, код НОМЕР_1) до Олександрійської міської ради (пр-т Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, код ЄДРПОУ 26114988) про визнання протиправним й скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Олександрійської міської ради № 602 від 09 листопада 2018 року “Про відведення земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва” відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки по пр-ту Соборному (біля будівлі № 54) в м. Олександрія.

Зобов’язати Олександрійську міську раду на найближчому засіданні сесії повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки по пр-ту Соборному (біля будівлі № 54) в м. Олександрія площею 0,0100 га (кадастровий номер 3510300000:10:262:0014) (у т.ч. 0,0100 га - земель одно-двоповерхової житлової забудови).

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської міської ради (ЄДРПОУ 26114988) у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2