Рішення № 79307791, 11.01.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 січня 2019 року (14 год.55 хв.)Справа № 0840/3084/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В., секретар судового засідання Аксьонова С.В.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (далі – позивач) до Широківської об’єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в якому позивач просить суд:

1) визнати незаконними дії інспектора праці Широківської об'єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 незаконними щодо проведення інспекційного відвідування 07.06.2018 на території розташування юридичної адреси «Відрадненське»: Запорізька область, с. Відрадне, вул. Перемоги, 3;

2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ЗП 995/1068/НД-ОМС від 06.07.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач не погоджуються з із діями та постановою Широківської об’єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області про накладення штрафу у розмірі 372 300 грн. за порушення допущені посадовими особами ПАТ «Відрадненське» в частині створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування головним спеціалістом – інспектором з праці юридичного відділу Широківської ОТГ ОСОБА_2 Вважають, що відповідачем порушено вимоги Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.

Ухвалою суду від 06.08.2018 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України). Позивач усунув недоліки позовної заяви та ухвалою суду від 17.09.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 17.10.2018.

У підготовчому засіданні 17.10.2018 оголошено перерву до 30.10.2018. У підготовчому засіданні 30.10.2018 оголошено перерву до 14.11.2018.

Ухвалою суду від 14.11.2018 продовжений строк підготовчого провадження до 17.12.2018 та відкладений розгляд справи до 12.12.2018.

Ухвалою суду від 12.12.2018 розгляд справи відкладений до 13.12.2018.

13.12.2018 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 13.12.2018.

13.12.2018 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.01.2019.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові. Також зазначив, що інспектором здійснений вихід для проведення інспекційного відвідування до приміщень, що обліковуються на балансі ПАТ «Відрадненське», однак, фактично передані в оренду ТОВ «Трейд Агро» до 31.12.2020 на підставі договору від 16.02.2018 №1, а тому всі особи, які знаходяться за адресою: Запорізька область, с.Відрадне, вул.Перемоги, 3, куди з’явився інспектор для перевірки, не перебувають у трудових або цивільно-правових відносинах із позивачем.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2018 заперечив проти позову з підстав, зазначених у відзиві на позов (вх.№32361 від 11.10.2018). Вказує, що згідно інформації з відкритих джерел у позивача наявні випадки порушень фактичного допуску працівника до роботи без оформленого трудового договору. У зв’язку із викладеним було прийняте рішення про проведення інспекційного відвідування. Після проведення інспекційного відвідування та встановлення порушень, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу № ЗП 995/1068/НД-ОМС від 06.07.2018. Представник відповідача зазначив, що інспектор не був обізнаний про наявність договору оренди, відповідно до якого за адресою, куди прибув інспектор, знаходиться інший суб’єкт господарювання. Також представник відповідача зазначив, що секретар, з якою спілкувався інспектор зазначила, що працює на посаді секретаря саме на ПАТ «Відрадненське».

У судове засідання 11.01.2019 представник відповідача не прибув, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань не подавав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково виходячи із наступного.

Наказом від 06.06.2018 №01-48/1851 «Про проведення державного заходу контролю у формі інспекційного відвідування» головному спеціалісту–інспектору з праці юридичного відділу Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 наказано здійснити державний захід контролю на підставі пп.6 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, у формі інспекційного відвідування ПАТ «Відрадненське» за адресою: Запорізькій район, с.Відрадне, вул.Перемоги, 3.

15.06.2018 на адресу ПАТ «Відрадненське» надійшло два примірники Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП/995/1068-ОМС від 07.06.2018, згідно змісту якого, під час здійснення спроби проведення інспекційного відвідування інспектором Сергієнко О.О. ПАТ «Відрадненське» за адресою: Запорізький район, с.Відрадне, вул. Перемоги 3 посадові особи ПАТ «Відрадненське» створювали перешкоди у здійсненні інспектування, не надали доступ до приміщень, не надали можливості проведення розмов з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування, керівник ПАТ «Відрадненське» не надав пояснень з приводу порушень законодавства про працю.

06 липня 2018 року заступником голови Широківської сільської ради винесено постанову про накладення на ПАТ «Відрадненське» штрафу уповноваженими особами №ЗП 995/1068/НД-ОМС у розмірі 372 300 грн.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування 07.06.2018 протиправними та не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997, встановлено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, організовувати їх проведення, а при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, а також фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об’єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать, зокрема, здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

За приписами пункту 2 Порядку № 295, Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до п. 3 Порядку №295, інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов’язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295, Інспекційні відвідування проводяться зокрема за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

Як свідчать матеріали справи, 07.06.2018 головним спеціалістом-інспектором з праці юридичного відділу Широківської об’єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2, на підставі направлення від 06.06.2018 №01-48/1839, виданого відповідно до наказу №01-48/1851 від 06.06.2018, здійснено інспекційне відвідування з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю ПАТ «Відрадненське», за адресою виробних потужностей: Запорізька область, Запорізький район, с.Відрадне, вул. Перемоги, 3.

Відповідно до пункту 16 Порядку №295, у разі створення об’єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об’єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об’єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

За результатом проведеного заходу головним спеціалістом-інспектором з праці юридичного відділу Широківської об’єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП 995/1068-ОМС від 07.06.2018, в якому зазначено про створення перешкод у діяльності інспектора праці.

Пунктом 17 цього Порядку встановлено, що копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об’єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об’єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Позивач вказаний акт отримав 15.06.2018, що ним не заперечується.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення, за наявності підстав для його проведення. Відповідачем складений Акт у зв’язку із створенням, на його думку, об’єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці.

Ураховуючи викладене вище, суд вважає що дії головного спеціаліста-інспектора з праці юридичного відділу Широківської об’єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 щодо проведення інспекційного відвідування здійснені ним у межах повноважень, наданих Порядком. Крім того, інспектор діяв на виконання Наказу від 06.06.2018 №01-48/1851 «Про проведення державного заходу контролю у формі інспекційного відвідування». Також, такі дії самі по собі не тягнуть для позивача негативних правових наслідків і безпосередньо не порушують його прав. Отже вимоги позивача щодо визнання протиправними дій інспектора щодо здійснення інспекційного відвідування є такими, що не підлягають задоволенню.

Разом із тим, щодо правомірності застосування до ПАТ «Відрадненське» штрафу слід зазначити наступне.

Відповідно до абз.6 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абз. 7 ч.2 ст. 265 КЗпП України передбачено, що вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідач стверджує, що саме на підставі наведеного вище та керуючись абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України до ПАТ «Відрадненське» було застосовано фінансову санкцію у вигляді накладення штрафу в розмірі 372 300 грн., шляхом винесення Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 995/1068/НД-ОМС від 06.07.2018.

Проте, суд зазначає, що згідно Договору оренди №1 від 16.02.2018 позивач (орендодавець) передав ТОВ «Трейд Агро» (орендар) приміщення, відповідно до Акту прийому-передачі.

Так, зі змісту Акту прийому передачі від 01.03.2018 контора по вул. Перемоги, 3 у с.Відрадне передано позивачем в оренду ТОВ «Трейд-Агро».

Таким чином, головним спеціалістом-інспектором з праці юридичного відділу Широківської об’єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2 здійснено вихід на інспекційне відвідування за адресою, де фактично не знаходиться ПАТ «Відрадненське».

В судовому засіданні здійснено дослідження відеодоказу, а саме, відео інспекційного відвідування, де особи зазначають, що не мають відношення до ПАТ «Відрадненське» та не надають інших пояснень інспектору.

Щодо посилання відповідача, що ОСОБА_3 була присутня та спілкувалась з інспектором під час інспекційного відвідування та вказала, що працює секретарем на ПАТ «Відрадненське», то суд з таким твердженням не погоджується, оскільки відповідно до відомостей, які містяться у трудовій книжці ОСОБА_3, 28.02.2018 вона звільнена з ПАТ «Відрадненське» та прийнята секретарем іншим суб’єктом господарювання.

Таким чином, суд вказує, що відомості, зазначені в Акті про неможливість проведення інспекційного відвідування, щодо про створення ПАТ «Відрадненське» перешкод у діяльності інспектора праці не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки інспектор прибув за адресою, де фактично відсутні працівники та керівництво ПАТ «Відрадненське».

Доказів зворотнього відповідачем суду не наданою

За таких обставин суд погоджується з позивачем, що не можливо вважати дії осіб, яка не має відношення до об’єкту відвідування (ПАТ «Відрадненське»), як створення об’єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці.

Отже, відповідачем при прийняті спірної постанови не враховано та не дослідженні всі обставини, а відтак, оскаржувана постанова є такою, що підлягаю скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5584,50 грн.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (70406, Запорізька область, с. Відрадне, вул. Перемоги, 3, код ЄДРПОУ 00852186) до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (адреса фактичного розташування: 69089, м.Запоріжжя, вул. Героїв 37 Батальйону, 137; юридична адреса 70413, Запорізька область, Запорізький район, с.Широке, вул.Центральна, 1, код ЄДРПОУ 26013402) про визнання протиправними дій та скасування постанови, задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 995/1068/НД-ОМС від 06 липня 2018 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5584,50 (п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят чотири грн. 50коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 21.01.2019.

Суддя Ю.В. Калашник