Рішення № 79307625, 18.01.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 р. Справа№200/11885/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., при секретарі судового засідання Столяренко Я.С, розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «БУДГРУПП» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ОСОБА_4

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «БУДГРУПП» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови № ДЦ889/1207/2НД/В/СПТД-ФС від 25.09.2018 про накладення штрафу в сумі 372 300,00 грн.

Обґрунтування протиправності прийнятої постанови викладені позивачем в позові та уточненому позові, наданому до відкриття провадження у справі. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідачем під час проведення інспекційного відвідування порушено положення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ № 295 від 26.04.2017 в частині повідомлення про проведення заходу контролю та ненадання акту інспекційного відвідування для ознайомлення. Неотримання повідомлення про проведення перевірки позбавило позивача можливості надати письмові пояснення чи зауваження до акту. Позивач також вважає, що підстави для проведення відвідування в відповідача також були відсутні.

Позивач зауважив на тому, що витребувані відповідачем у вимозі від 28.08.2018 документи стосуються не тільки виявлення неоформлених трудових відносин, а й виявлення порушень законодавства про охорону праці, а тому, як вважає позивач, під час проведення заходу контролю відповідач мав дотримуватися положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877- V від 05.04.2007, відповідно до якого здійснюються заходи державного нагляду (контролю) з питань дотримання законодавства про охорону праці. Позивач, визначивши орієнтовний перелік питань, що можуть бути перевірені з переліку документів витребуваних відповідачем у вимозі, зауважив на тому, що перевірка виходить за межі питань неоформлення трудових відносин та має здійснюватися за умови обов’язкового повідомлення товариства про таку перевірку. Позивач наполягав на змішування відповідачем заходів контролю, а саме, відвідування, невиїзного інспектування та позапланової перевірки з питань охорони праці. В судовому засіданні представник позивача зазначила, що з доповідної начальника відділу контролю ОСОБА_5 вбачається, що в управлінні Держпраці на час вирішення питання про призначення заходу контролю була в наявності інформація щодо працівників позивача, зокрема 1 штатного працівника та 13 осіб на умовах цивільно-правового договору, що також свідчить про безпідставність витребування документів вимогою від 28.08.2018.

Крім цього, позивач зауважив на порушенні відповідачем терміну проведення заходу контролю, оскільки на його думку зупиняти проведення заходу має право лише особа, яка призначає відповідний захід контролю, а не інспектор.

За змістом позову, наведені порушення призвели до притягнення позивача до відповідальності за порушення, що встановлені із порушенням вимог нормативно-правових актів, а тому із врахуванням статті 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, позивача притягнуто до відповідальності безпідставно.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд задовольнити позов.

Відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, підстави незгоди виклав в наданому суду відзиві на позов.

За змістом наданого відзиву в ході проведеного заходу контролю суб’єкта господарювання посадовими особами служби дотриманий Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017. Доцільність проведення заходу контролю було визначено в доповідній записці на підставі листа Бухмутсько-Лиманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України № 90/37/01 від 26.06.2018. Про проведення інспекційного відвідування товариство не повідомлялося, через можливість завдання шкоди такого повідомлення інспекційному відвідуванню. Штрафні санкції до позивача застосовані через ненадання витребуваних документів, визначених в направленій позивачу вимозі, що є обов’язковою до виконання.

У відзиві відповідач зауважив на помилковості доводів позивача про поширення на спірні правовідносини, пов’язані із проведенням інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», норми якого, як зазначив відповідач, не поширюються на відносини у сфері контролю за дотриманням законодавства про працю.

В судовому засіданні представники відповідача надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначив, що він працює в головному управління Держпраці у Донецькій області на посаді начальника відділу контролю північного напрямку управління з питань праці. У липні 2018 року, за наслідком дослідження Інтернет-ресурсів, та документів, наданих відділом з питань праці Бахмутської міської ради щодо динаміки використання найманої праці товариством позивача ним було складено доповідну записку про доцільність проведення інспекційного відвідування товариства позивача з питання виявлення неоформлених трудових відносин. В подальшому, після прийняття наказу керівником управління про призначення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин товариств позивача, він приймав участь в здійсненні зазначеного заходу контролю. Під час виходу за місцем реєстрації товариства позивача 28.08.2018, у зв’язку із відсутністю посадових осіб товариства ним був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимогу про витребування документів. 11.09.2018 після отримання інформації про отримання вимоги свідок разом із іншим працівником відповідача ОСОБА_3 повторно відвідав об’єкт контролю, через відсутність посадових осіб товариства та відсутність документів, витребуваних вимогою від 28.08.2018 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. В подальшому ненадання товариством позивача витребуваних вимогою документів та відсутність посадових осіб товариства за місцем реєстрації були розцінені як перешкоджання проведенню заходу контролю та стали підставою для застосування штрафних санкцій на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

06.11.2018 постановлено ухвалу по залишення позову без руху у зв’язку із несплатою судового збору в повному обсязі. Ухвалою від 16.11.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.11.2018 року. Ухвалою від 16.11.2018 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Підготовче засідання відкладалося на 05.12.2018, в засіданні оголошувалася перерва до 22.12.2018. Ухвалою від 22.12.2018, яку внесено до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2019. Судове засідання відкладалося за клопотанням представників сторін на 18.01.2019.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «БУДГРУПП» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом 40703020. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру місцезнаходженням товариства є 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Садова, буд. 135, кім. 212.

31.07.2018 начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області прийнято наказ № 889 про проведення інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «БУДГРУПП» (арк. справи 84). Згідно наказу інспекційне відвідування з питань дотримання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених в трудових відносин призначено на підставі п.п. 3, 6 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю , затвердженого постановою КМУ № 295 від 26.04.2017. Відвідування призначено терміном 2 робочих дня, датою початку відвідування визначено 28.08.2018.

Згідно направлення від 31.07.2018 № 585/042/15-14-12 на проведення інспекційного відвідування з питань дотримання законодавства про працю України в частині виявлення неоформлених трудових відносин відряджені посадові особи Головного управління Держпраці у Донецькій області.

28.08.2018 фахівцями відповідача на підставі направлення від 31.07.2018 року № 585/42/15-14-12 та наказу № 889 від 31.07.2018 здійснено вихід за адресою позивача з метою проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, проте не встановлено за місцезнаходженням об’єкту відвідування або уповноважених ним осіб та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю документів. У зв’язку із наведеним інспектором праці відповідача складені акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДУ 889/1207/НД/АВ (арк. справи 30-31) та вимогу про надання документів для проведення інспекційного відвідування № ДУ 889/1207/ПД, копії яких були надіслані об’єкту відвідування, строк проведення інспекційного відвідування зупинено на дна строк до 3 днів після отримання вимоги.

Вимогою від 28.08.2018 від позивача витребовувалися наступні документи: установчі документи товариства; наказ про призначення керівника; посадова інструкція, функціональні обов’язки; документ, що підтверджує особу керівника; трудові договори (контракти) з усіма працівниками, що працюють (працювали) за 2016-2018 роки; договори цивільно-правового характеру з актами виконаних робіт, що діють (діяли) протягом 2016-2018 років; звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2016- 2018 роки; повідомлення ДФС про прийом на роботу працівників за період 2016-2018 роки; колективний договір із підтвердженням ознайомлення працівників; правила внутрішнього трудового розпорядку; книгу обліку руху трудових книжок; трудові книжки працівників із вкладишами; особові картки працівників; штатний розпис; положення про оплату праці; розрахункові відомості про заробітну плату за 2016-2018 роки; табеля обліку робочого часу за 2016-2018 роки; документи, що підтверджують виплату заробітної плати; журнали реєстрації вступного інструктажу, інструктажу з питань праці на робочому місці; реєстрації інструктажів з пожежної безпеки; облік робіт за нарядами та розпорядженнями; журнал обліку та зберігання засобів захисту та інші; наказ про створення служби охорони праці № 1-ОТ від 18.10.2016; наказ про створення комісії з перевірки знань працівників з питань охорони праці № 4-ОТ від 18.10.2016; наказ про призначення відповідальних за експлуатацію електрогосподарства № 5-ОТ від 18.10.2016; наказ про призначення відповідальних осіб за справний стан і безпечну дію посудин, що працюють під тиском, з нагляду за технічним станом та експлуатацію № 6-ОТ від 18.10.2016; наказ про призначення відповідальних осіб за безпечне та якісне виконання будівельних, монтажних ремонтних робіт, безпечне проведення вогневих робіт, справжній технічний стан зварювального устаткування, безпечне проведення робіт на висоті, застосування засобів індивідуального захисту, видачу нарядів допусків на виконання робіт підвищеної небезпеки № 7-ОТ від 18.10.2016; протокол засідання трудового колективу про затвердження Положення про роботу уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці № 2 від 07.10.2016; інші документи,що мають суттєве значення для оформлення трудових відносин.

Вимогу разом із актом про неможливість проведення інспекційного відвідування, направленням на проведення перевірки отримано позивачем 5.09.2018 .

У строк встановлений у вимозі позивач документи не надав, внаслідок чого інспектором 11.09.2018 року здійснено повторний вихід за юридичною адресою об'єкта відвідування. Під час повторного виходу встановлено відсутність посадових осіб товариства за місцем реєстрації товариства.

25.09.2018 за наслідком розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «БФ «БУД ГРУПП» за участі представника останнього – ОСОБА_6, прийнято постанову ДЦ889/1207/АВ/СПТД-ФС, якою до позивача застосований штраф в сумі 372 300,00 грн. Згідно постанови підставою накладення штрафу згідно постанови є порушення абз. 7 чатисни2 статті 265 Кодексу законів про працю України та створення перешкод у діяльності інспекторів праці, а саме, не надано для ознайомлення книжки, реєстри та документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, що є предметом інспекційного відвідування згідно вимоги № ДЦ 889/1207/ПД від 28.08.2018 року та не виконанні пунктів 1-24 вимоги про надання документів № ДЦ 889/1207/ПД від 28.08.2018 року.

Правомірність прийнятої постанови є предметом розгляду цієї справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Абзацами 2, 6, 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до підпункту 6 пункту 4 Положення № 96, відповідач здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом Держпраці, яке утворене постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Частина 5 статті 2 цього закону передбачає, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається відповідним порядком, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України "ОСОБА_6 питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26 квітня 2017 року № 295 (надалі - Порядок № 295).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.п. 2 п. 11 Порядку № 295, інспектор праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування підприємства їх копії або витяги.

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», що ратифікована Законом України № 1985-ІV від 08 вересня 2004 року (далі - Конвенція), передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ііі) зобов'язувати вивішувати об'яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; іv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Як передбачено положеннями пункту 12 Порядку № 295, вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Пунктом 16 Порядку № 295 передбачено, що у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Пунктом 18 Порядку № 295 визначено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об’єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509 (далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку №509 визначено, що Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Згідно пункту 6 Порядку №509 визначено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб’єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п’ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ОСОБА_7

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України "ОСОБА_6 питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26.04.2017 № 295. Положеннями цього порядку запроваджено здійснення державного нагляду у вигляді інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, про обрання певного заходу контролю визначаться рішення керівника чи заступника органу контролю та визначено підстави для проведення зазначених заходів.

Доводи позивача щодо застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 в частині обов’язку повідомлення про проведення інспекційного відвідування, а не Порядку № 295 є необґрунтованими, оскільки частиною 4 статті 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. В даному випадку таким нормативно-правовим актом є Порядок № 295, до якого відсилає стаття 259 Кодексу законів про працю визначає порядок проведення контролю за дотриманням законодавства про працю. Пунктом 8 Порядку № 295 передбачено можливість неповідомлення об’єкта контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин у разі, якщо таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідування.

Як встановлено з наявних матеріалів справи підставою для проведення інспекційного відвідування стало прийняття керівником органу контролю рішення про проведення інспекційного відвідування на підставі листа Бахмутсько-Лиманського управління Пенсійного фонду України Донецької області № 90/37/01 від 26.06.2018 із доданою до нього інформацією, зокрема, щодо страхувальників у яких застраховані особи виконували роботи (надавали послуги) за цивільно-правовими договорами, що відповідає підставам проведення інспекційного відвідування, визначеним в пункті 5 Порядку № 295.

28.08.2018 інспекторами праці на підставі наказу №889 від 31.07.2018 розпочато інспекційне відвідування товариства позивача, в ході якого, того ж дня, складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб товариства та вимога про надання документів від 28.08.2018. Як встановлено в ході судового розгляду та не заперечується позивачем у справі товариством отримувалася вимога від 28.08.2018, проте витребувані нею документи не надавалися, що стало підставою для складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування 11.09.2018.

Доводи позивача стосовно того, що відповідач мав проводити кілька заходів державного контролю та нагляду, вмотивовані переліком витребуваних вимогою від 28.08.2018 документів є необгрнутвоаними, оскільки обрання способу здійснення заходу контролю входить до дискреційних повноважень відповідача, здійснюється виходячи з предмету перевірки та визначаться в прийнятому керівником органу контролю рішенні. Таким рішенням є наказ «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «БФ «БУДГРУПП» № 889 від 31.07.2018. Суд не приймає до уваги посилання позивача на неможливість перевірки питання неоформлення трудових відносин з деяких документів, визначених у вимозі, оскільки по-перше, зазначені доводи стосуються певної частини переліку вимоги, а по-друге, в даному випадку відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. З дослідженої судом вимоги від 28.08.2018 вбачається, що визначені в пунктах 4-7, 10-12, 14-17 вимоги документи стосуються оформлення трудових відносин та можуть містити інформацію стосовно оформлення трудових відносин. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не зміг реалізувати наявне в нього повноваження.

Доводи позивача про позбавлення його права на надання заперечень чи права участі проведенні інспекційного відвідування через неповідомлення про призначення заходу контро, суд вважає такими, що не стосуються предмету цієї справи, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за ненадання документів на виконання вимоги, що в подальшому позбавило можливості провести захід контролю, вимогу про витребування документів для проведення інспекційного відвідування позивач отримав, будь-яких дій, спрямованих на її виконання не здійснив, питання щодо притягнення позивача до відповідальності вирішувалося у присутності його представника, що свідчить про обізнаність позивача про порушення яки йому вмінюються.

Суд зазначає, що створенням перешкоди у проведенні перевірки є вчинення/невчинення певних дій, які за своєю суттю заважають проведенню органу контролю контрольного заходу. Оскільки позивачем не було здійснено жодних дій, спрямованих на виконання вимоги відповідача про надання документів, зазначені дії, враховуючи подальше складання відповідачем акту від 11.09.2018 про неможливість проведення інспекційного відвідування являють собою створення перешкод у проведенні перевірки.

Доводи позивача про порушення встановленого 2 денного строку проведення інспекційного відвідування, оскільки кревняком органу контролю не приймалося рішення про зупинення інспекційного відвідування суд також вважає необґрунтованими, оскільки за змістом пункту 18 Порядку 295 взагалі не вимагається прийняття рішення щодо зупинення заходу контролю, за вказівкою наведеного пункту проведення інспекційного відвідування зупиняється на час виконання такої вимоги строк. Вимогою від 28.08.2018 встановлено строк для надання витребуваних документів 3 дні від дня отримання, з огляду на що інспекційне відвідування вважається зупиненим на зазначений строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в ході розгляду справи підтверджено вчинення позивачем перешкод при здійсненні уповноваженими особами відповідача інспекційного відвідування, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 265 Кодексу законів про працю України, з огляду на що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

З огляду на викладене вище на підставі положень статті 259 Кодексу законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «БУДГРУПП» (місцезнаходження: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Садова, буд. 135, кім. 212, ідентифікаційний код юридичної особи: 40703020) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (місцезнаходження: 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф’єва, буд. 82, ідентифікаційний код юридичної особи: 39790445) про визнання протиправною та скасування постанови № ДЦ889/1207/2НД/В/СПТД-ФС від 25.09.2018 про накладення штрафу в сумі 372 300,00 грн., - відмовити повністю.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 січня 2019 року.

Суддя Михайлик А.С.