Рішення № 79307311, 18.12.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Справа № 0440/5345/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2, позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністрптивним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 49000, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області вул. Короленко, 4, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 38598371) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі по тексу – позивач, ОСОБА_3О.) до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області (далі по тексу – відповідач, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області) про:

- визнання протиправним та скасування наказу № 225 від 04.06.2018 в частині поновлення на посаді ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з 05.06.2018;

- зобов’язання ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області внести зміни до наказу № 225 від 04.06.2018р., замінивши в ч.2 наказу дату з 05.06.2018р. на дату 01.02.2017р.;

- стягнути з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 належне грошове забезмення у розмірі 9113,41 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі №804/5233/17, адміністративний позов задоволено та, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ № 47 від 01.02.2017 року ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області в частині звільнення із займаної посади та зарахування майора служби цивільного захисту ОСОБА_3 старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС в Дніпропетровській області у розпорядження начальника 8 ДПРЗ ГУ ДСНС в Дніпропетровській області з 01.02.2017 року та поновлено ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) на посаді старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області. Згідно з пунктом 2 наказу відповідача №225 від 04.06.2018 року ОСОБА_3 поновлено на посаді старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області з 05 червня 2018 року. Однак, відповідачем, вказаний пункт стосовно поновлення на посаді було прийнято з порушенням норм законодавства, оскільки позивача поновлено не з дати прийняття наказу № 47, тобто 01.02.2017 року, а з 05.06.2018 року.

08.08.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач обрав не встановлений ст. 5 КАС України шлях захисту інтересів. Так, в резолютивній частині рішення по справі №804/5233/17, яке переглянуто судом апеляційної інстанції, не вказано з якої дати позивач підлягає поновленню на посаді, яку займав раніше. Таким чином, зазначає, що позов у справі №0440/5345/17 стосується виконання рішення суду по справі та є не інакшим, як встановленням способу виконання цього рішення відповідно до ст. 252 КАС України. Також відповідач посилається на ч. 2 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження та вказує, що посилання позивача на зазначення у наказі про поновлення з іншої дати не є фактичним виконанням рішення суду, що позбавляє позивача на отримання належного грошового забезпечення і підлягає стягненню у судовому порядку з поданням даного позову, є безпідставним.

06.09.2018 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що відзив відповідача є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на те, що зазначені в позовній заяві вимоги є такими, що не суперечать нормам закону, а також здійснюють ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, унеможливлюючи після прийняття судового рішення маніпулювати змістом судового рішення. Також зазначає, що відповідач жодним доказом не доводить та нормативно не обґрунтовує правомірність та правильність своїх дій з приводу зазначення саме такої дати поновлення на посаді позивача.

19.09.2018 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких було підтримано позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та зазначено, що боржник виконав свій законодавчо встановлений обов'язок та добровільно поновив позивача на посаді, відповідно до резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/5233/17: видав наказ Головного управління від 04.06.2018 року № 225 про поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ Головного управління та скасував наказ Головного управління № 47 від 01.02.2017 року в частині звільнення із займаної посади та зарахування у розпорядження начальника 8 ДПРЗ та наказ Головного управління № 309 від 05.07.2017 року в частині призначення на посаду інспектора 22 ДПРЧ 2 ДПРЗ та вніс зміни до його послужного списку.

У судовому засіданні, позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив на позовну заяву та на заперечення проти відповіді на відзив, що містяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.

Заслухавши позивача, представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 прийнятий на посаду заступника начальника 2 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області згідно Контракту 322/13 від 08.07.2013 року «про проходження служби цивільного захисту ДСНС України в Дніпропетровській області".

Наказом № 47 від 01.02.2017 року ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області було звільнено із займаної посади та зарахування майора служби цивільного захисту ОСОБА_3 старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС в Дніпропетровській області у розпорядження начальника 8 ДПРЗ ГУ ДСНС в Дніпропетровській області з 01.02.2017 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у справі №804/5233/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області, 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій про визнання протиправними та скасування наказів адміністративний позов задоволено та, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ № 47 від 01.02.2017 року ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області в частині звільнення із займаної посади та зарахування майора служби цивільного захисту ОСОБА_3 старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС в Дніпропетровській області у розпорядження начальника 8 ДПРЗ ГУ ДСНС в Дніпропетровській області з 01.02.2017 року та поновлено ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1) на посаді старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі №804/5233/17 апеляційні скарги Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області та 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області, 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій залишено без змін.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року по справі №804/5233/17 Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області винесено наказ №225 від 04.06.2018 року, яким, зокрема, скасовано наказ № 47 від 01.02.2017 року (з кадрових питань (особового складу (тривалого зберігання) ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області в частині звільнення із займаної посади та зарахування майора служби цивільного захисту ОСОБА_3 старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у розпорядження начальника 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з 01.02.2017 року (пункт 1) та поновлено ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на посаді старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області з 05 червня 2018 року (пункт 2).

Позивач не погоджується з винесеним наказом відповідача №225 від 04.06.2018 року в частині поновлення його на посаді не з 01.02.2017 року, а з 05.06.2018 року.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв’язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з п. 2.10 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої Наказ Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110 у разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки.

У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі".

Пунктом 78 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 593, у разі незаконного звільнення особи рядового і начальницького складу або переведення на іншу посаду такі особи підлягають поновленню на посаді, яку займали раніше, або призначенню на іншу рівнозначну посаду.

Відповідно до пункту 184 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 593, особи рядового і начальницького складу, стосовно яких прийнято рішення про дострокове розірвання контракту, мають право оскаржити таке рішення у порядку, встановленому законодавством.

У разі визнання рішення про дострокове розірвання контракту незаконним особи рядового і начальницького складу поновлюються на посадах, які займали раніше, або на рівнозначних посадах з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов’язків.

Міністерство праці та соціальної політики України у листі щодо порядку поновлення працівника на роботі та звільнення працівника за власним бажанням від 07.08.2007 р. № 205/06/187-07 зазначає, що питання, пов'язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 р. №58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним. Поновлення на попередній роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника, яке, відповідно до цього рішення, визнається недійсним.

Таким чином, питання щодо поновлення колишнього працівника на посаді в державному органі повинно вирішуватися відповідно до рішення суду, шляхом прийняття суб'єктом призначення розпорядження (наказ) про поновлення колишнього працівника на посаді державної служби в державному органі з дати його звільнення на підставі рішення суду.

Враховуючи наведене, зазначення відповідачем в наказі № 225 від 04.06.2018 року іншої дати про поновлення позивача на посаді аніж дата, з якої позивача було звільнено з цієї посади, є протиправним та не є фактичним виконанням рішення суду щодо поновлення ОСОБА_3 на попередній посаді.

Суд також зазначає, що у зв'язку із зазначенням відповідачем у пункті 2 наказу № 225 від 04.06.2018 року іншої дати , аніж дата наказу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області № 47 від 01.02.2017 року, відповідач позбавив обов'язку ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області щодо нарахування належного грошового забезпечення ОСОБА_3, яке він недоотримав у зв'язку зі звільненням з посади і тим самим позбавив права позивача на отримання такого належного йому та не виплаченого грошового забезпечення.

Так, різниця між грошовими коштами, які ОСОБА_3 отримував до звільнення (січень 2017 року - 6266,88 грн.) та сумами грошового забезпечення, які він отримував після звільнення з посади, в травні не отримував, складає 9113,41 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довідок про доходи від 29.01.2018 року № 12, від 29.01.2018 року № 11 та 29.01.2018 року № 28/01-55.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем при розгляді справи не було доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Відтак, оскаржуваний наказ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області № 225 від 04.06.2018 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з 05 червня 2018 року є протиправними та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 49000, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області (вул. Короленко, 4, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 38598371) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області № 225 від 04.06.2018 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з 05 червня 2018 року.

Зобов’язати Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області внести зміни до наказу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області № 225 від 04.06.2018р., замінивши в ч.2 наказу дату з 05 червня 2018р. на дату 01 лютого 2017р.

Стягнути з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) належне грошове забезпечення у розмірі 9113,41 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 49000, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області (вул. Короленко, 4, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 38598371) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1