Ухвала суду № 79306996, 15.01.2019, Біловодський районний суд Луганської області

15.01.2019

Справа № 408/6/19-к

1-кс/408/6/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с. Біловодськ 15 січня 2019 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

прокурора Дзюба І.Г.,

розглянувши клопотання керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1, що надійшло до суду 03 січня 2019 року про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 42018131570000037 від 16.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 206, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року до суду надійшло клопотання керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018131570000037 від 16 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206, ч.1 ст.357 КК України за фактом викрадення правовстановлюючих документів і печатки ТОВ «Ливарник» у директора підприємства ОСОБА_2 та протидії законній господарській діяльності ТОВ «Ливарник».

В межах зазначеного провадження розглядаються питання щодо можливості невідомими особами заволодіння належним підприємству майном, статутними документами на ТОВ «Ливарник», а також майновим комплексом, вчиняти дії від імені ТОВ «Ливарник» з використанням викрадених правовстановлюючих документів, не маючи на це законних підстав, що може спричинити суттєві наслідки та значну шкоду для товариства.

19.07.2018 постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні автоматичну лінію для формовки стержнів «Термошок TS25 Gi-Zeta», GUSS-EX Spzoo стержневе обладнання, автоматичний комплекс суміш приготування ділянки «SAVELLI», автоматична формована лінія «Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH», грейфер моторний двощелепний, дробоструйна установка барабан типу «Endumak», заливного автомату «Heinrich Wagner Sinto», подрібнююча установка для піску «ERC300 Primafond s.r.l.», індукційна плавильна система «EGES», комплекс індукційних печей для плавиння сталі «EGP 4000S» комплекс обладнання для охолодження та обезпилення піску «Omega», конвеєр підвісний птк-500 штовхаючий, лінія по вибиванню чавунних відливів «VIBROPROCESS S.r.l.» обладнання для очистки чавунних відливів «TURBOTECNICA S.r.», обладнання для формовки та відвантажування стержнів «Gi-Zeta», обладнання виготовлення «Omega»(ХТС), оптико-емісійний аналізатор «FOUNDRY-MASTER» піч HF 10000 газова для віджигу отливу зі сталі «Sistem teknik», піч QF 5000-917-0711 для віджигу та закаляння відливок зі сталі «Sistem teknik», підіймальне обладнання для відвантажування стержнів «Gi-Zeta», скрубер УЛТ-15/13, спектрометр «Spektromax», тигельна індукційна піч «Otto tunker», установка для замішування форм сумішів №2 «Omega», установка уплотнення «Gemco», що розташований в м. Луганськ, вул. Леніна, 195.

В клопотанні прокурор прохає накласти арешт шляхом заборони уповноваженим суб'єктам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити (вчиняти) реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв’язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі ТОВ «Ливарник», зміни керівника (директора) та уповноваженої особи на підписання документів, вчинення дій та представництва інтересів ТОВ «Ливарник» та/або відомостей про керівника (директора) та уповноваженої особи на підписання документів, вчинення дій та представництва інтересів ТОВ «Ливарник», набуття права власності та користування майновим комплексом, який складається з: автоматичної лінії для формовки стержнів «Термошок TS25 Gi-Zeta», GUSS-EX Spzoo стержневе обладнання, автоматичний комплекс суміш приготування ділянки «SAVELLI», автоматична формована лінія «Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH», грейфер моторний двощелепний, дробоструйна установка барабан типу «Endumak», заливного автомату «Heinrich Wagner Sinto», подрібнююча установка для піску «ERC300 Primafond s.r.l.», індукційна плавильна система «EGES», комплекс індукційних печей для плавиння сталі «EGP 4000S» комплекс обладнання для охолодження та обезпилення піску «Omega», конвеєр підвісний птк-500 штовхаючий, лінія по вибиванню чавунних відливів «VIBROPROCESS S.r.l.» обладнання для очистки чавунних відливів «TURBOTECNICA S.r.», обладнання для формовки та відвантажування стержнів «Gi-Zeta», обладнання виготовлення «Omega»(ХТС), оптико-емісійний аналізатор «FOUNDRY-MASTER» піч HF 10000 газова для віджигу отливу зі сталі «Sistem teknik», піч QF 5000-917-0711 для віджигу та закаляння відливок зі сталі «Sistem teknik», підіймальне обладнання для відвантажування стержнів «Gi-Zeta», скрубер УЛТ-15/13, спектрометр «Spektromax», тигельна індукційна піч «Otto tunker», установка для замішування форм сумішів №2 «Omega», установка уплотнення «Gemco», що розташований в м. Луганськ, вул. Леніна, 195.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Власники майна-засновники ТОВ «Ливарник»: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Компания з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_9 МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (розташоване м.Ларнака, Кіпр), в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток, телефонограм, та шляхом публікації об`яви на офіційному сайті Судової влади України (сторінка Біловодського районного суду – https://bv.lg.court.gov.ua/sud1204/inshe//povidomlennya117).

Власник майна – ТОВ «ЛИВАРНИК» в особі Директора ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, та шляхом публікації об`яви на офіційному сайті Судової влади України (сторінка Біловодського районного суду – https://bv.lg.court.gov.ua/sud1204/inshe//povidomlennya118).

Разом з тим, з урахуванням вимог ст.172 КПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому суд не порушуючи норм процесуального права, розглянув клопотання без зазначених осіб, лише за участі прокурора.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, та прохав його задовольнити, оскільки на його думку є підстави вважати, що невстановленими особами можуть здійснюватися дії, спрямовані на відчуження майна, яке перебуває у власності ТОВ «Ливарник» та зміну керівника юридичної особи.

Дослідивши надані прокурором письмові докази, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку прокурора, слід дійти висновку що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

До ЄРДР №12019130570000037 від 16.07.2018 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст.206 КК України, згідно яких: 15.07.2018 приблизно о 17 годині у смт. Станиця Луганська Луганської області в приміщенні магазину, що знаходиться біля відділення банку «Ощадбанк» у ОСОБА_2 були викрадені правовстановлюючі документи (статут підприємства, наказ про призначення директора, довідка з податкової інспекції про постановлення на облік, довідка державної служби статистики) та печатка підприємства ТОВ «Ливарник», у якому останній є керівником.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що він є директором ТОВ «Ливарник» з 11.09.2017 року. Підприємство розташовано у м.Луганськ. 18.07.2018 року у нього в смт. Станиця Луганська були викрадені документа підприємства та печатка. Також влітку 2018 року були спроби перешкоджання діяльності підприємства. В серпні 2018 року раніше невідома йому особа, яка назвалась ОСОБА_10, повідомила що він звільнений з посади на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Ливарник» від 08.08.2018 року. Від засновників товариства йому стало відомо, що невідомі особи чинять на них тиск з метою відступити від своїх корпоративних прав. Територія ТОВ «Ливарник» в м.Луганськ охороняється невідомими особами, потрапити на територію підприємства він не може. У нього є занепокоєння в тому, що особи, які мають контроль над майном підприємства можуть продати на власний розсуд розпорядитись цим майном.

ОСОБА_11 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено: що керівник ТОВ «Ливарник» - ОСОБА_2, місцезнаходження юридичної особи – Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 7-А. Вид діяльності ТОВ «Ливарник»: лиття чавуну, лиття сталі, виробництво радіаторів і котлів центрального опалення, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, будівництво житлових і нежитлових будівель. Перелік засновників Товариства наступний:

-ОСОБА_3, Луганська область, м. Луганськ, Артемівський район, вул. Комунальна, 75/62, розмір внеску до статутного фонду – 931215,67 гривень;

-ОСОБА_4, м. Київ, Дарницький район, вул. Срібнокільська, 24/174, розмір внеску до статутного фонду – 118679,06 гривень;

-ОСОБА_5, Донецька область, Бахмутський район, сел. Опитне, вул. Українська, 4/17, розмір внеску до статутного фонду – 3176,00 гривень;

-ОСОБА_6, Луганська область, м. Луганськ, Артемівський район, вул. Комунальна, 75/13, розмір внеску до статутного фонду – 325000,00 гривень;

-ОСОБА_7, Луганська область, м. Луганськ, Артемівський район, кв. Мирний, 16/56, розмір внеску до статутного фонду – 931215,67 гривень;

-ОСОБА_8, Луганська область, м. Луганськ, Ленінський район, вул. Польского, 6/10, розмір внеску до статутного фонду – 901400,00 гривень;

-Компанія з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_9 МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД», м. Ларнака, Патрон, 10, Кіпр, розмір внеску до статного фонду – 11889313,60 гривень.

ОСОБА_11 постанови слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_12 від 19 липня 2018 року речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018131570000037 від 16 липня 2018 року було визнано майновий комплекс ТОВ «Ливарник», який складається з будівлі корпусу радіаторів №2, блоку цехів №6 та №9, автоматичної формувальної лінії і заливного автомату «Heinrich Wagner Sinto», індукційної плавильної системи «Eges», газової печі для відплаву і загартування ви ливників зі сталі «Sisten Teknik», що розташовані в м. Луганськ по вул. Леніна, 195.

Щодо вимог КПК України при вирішенні питання про застосування арешту майна слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, слідчим зазначено певний перелік майна ТОВ «ЛИВАРНИК» як таке, що визнано речовими доказами по справі, разом з тим з аналізу тексту прохальної частини клопотання і резолютивної частини клопотання слідчого встановлено певну невідповідність, так в клопотанні прокурора зазначено значно ширший перелік майна, яке начебто було визнано речовим доказом, однак це не відповідає дійсності, оскільки до суду не надано процесуальних документів, які б підтверджували визнання речовими доказами наступного обладнання: автоматична лінію для формовки стержнів «Термошок TS25 Gi-Zeta», GUSS-EX Spzoo стержневе обладнання, автоматичний комплекс суміш приготування ділянки «SAVELLI», автоматична формована лінія «Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH», грейфер моторний двощелепний, дробоструйна установка барабан типу «Endumak», подрібнююча установка для піску «ERC300 Primafond s.r.l.», комплекс індукційних печей для плавиння сталі «EGP 4000S» комплекс обладнання для охолодження та обезпилення піску «Omega», конвеєр підвісний птк-500 штовхаючий, лінія по вибиванню чавунних відливів «VIBROPROCESS S.r.l.» обладнання для очистки чавунних відливів «TURBOTECNICA S.r.», обладнання для формовки та відвантажування стержнів «Gi-Zeta», обладнання виготовлення «Omega»(ХТС), оптико-емісійний аналізатор «FOUNDRY-MASTER» піч HF 10000 газова для віджигу отливу зі сталі «Sistem teknik», піч QF 5000-917-0711 для віджигу та закаляння відливок зі сталі «Sistem teknik», підіймальне обладнання для відвантажування стержнів «Gi-Zeta», скрубер УЛТ-15/13, спектрометр «Spektromax», тигельна індукційна піч «Otto tunker», установка для замішування форм сумішів №2 «Omega», установка уплотнення «Gemco».

Крім того до суду не надано джерела доказів, з яких можливо було б встановити дійсність існування обладнання як того, що зазначено в клопотанні прокурора, так і того, що зазначено в постанові слідчого. З документів, що надані до суду неможливо встановити ані існування такого обладнання взагалі, ані перебування його на території ТОВ «ЛИВАРНИК», ані власника цього обладнання.

Як встановлено в судовому засіданні, ні слідчим, ні прокурором не перевірялись документи, що встановлюють право власності будь якої особи на вказане обладнання, зазначене обладнання не оглядалось в натурі, технічна документація не досліджувалась через її відсутність.

Висновки щодо наявності цього обладнання, його назва та належність ТОВ «ЛИВАРНИК» було встановлено з документу, що не має назви, проте в якому зазначено підсумки інвентаризації ТОВ «ЛИВАРНИК».

Разом з тим, цей документ не може бути визнаний судом як допустимий письмовий доказ, оскільки:

- цей документ скріплений печаткою ТОВ «ЛИВАРНИК» та затверджений від імені від імені ОСОБА_13, особа якого не встановлена, належність його до ТОВ «ЛИВАРНИК» та займана посада не встановлена, дата затвердження не вказана;

- на другому аркуші цей документ підписаний ОСОБА_6 комісії на прізвище ОСОБА_14, з зазначенням посади – Головний бухгалтер, підпис інших членів комісії відсутній, хоча документ передбачає ще підписи трьох членів комісії. Разом з тим, будь яких документів, що свідчили б про працевлаштування громадянки ОСОБА_14 в ТОВ «ЛИВАРНИК» не надано. Документів, на підставі яких було створено комісію, її особовий склад та обрано Голову також не надано. Тобто не можливо встановити межі компетенції та легітимність цієї комісії;

- дата складання документу не зазначена, підпис особи, що відповідальна за зберігання майна та основних засобів також відсутній, хоча підпис такої особи передбачено в самому документі.

Крім того, оригінал цього документу на огляд суду не надано, копія завірена безпосередньо прокурором Гайдай Д.А., замість директора ТОВ «ЛИВАРНИК»

Наступний документ, на який посилався прокурор як на письмовий доказ що засвідчує право власності ТОВ «ЛИВАРНИК» на певний перелік обладнання – інвентаризаційний опис основних засобів ТОВ «ЛИВАРНИК», проте він також не може бути взятий судом до уваги, оскільки він взагалі ні ким не підписаний, не скріплений печаткою, не має календарної дати його складання.

Таким чином, враховуючи що слідством не встановлено що ТОВ «ЛИВАРНИК» є власником майнового комплексу, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, не перевірено дійсність наявності цього майна в натурі, не проведено огляд цього майна, не усунуті розбіжності в переліку майна, що визнано речовими доказами з переліком майна, щодо якого ставиться питання про арешт, вирішити питання в частині накладення арешту на майно не можливо в спосіб, передбачений законом.

А тому клопотання в частині накладення арешту шляхом заборони користування майновим комплексом, який складається з: автоматичної лінії для формовки стержнів «Термошок TS25 Gi-Zeta», GUSS-EX Spzoo стержневе обладнання, автоматичний комплекс суміш приготування ділянки «SAVELLI», автоматична формована лінія «Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH», грейфер моторний двощелепний, дробоструйна установка барабан типу «Endumak», заливного автомату «Heinrich Wagner Sinto», подрібнююча установка для піску «ERC300 Primafond s.r.l.», індукційна плавильна система «EGES», комплекс індукційних печей для плавиння сталі «EGP 4000S» комплекс обладнання для охолодження та обезпилення піску «Omega», конвеєр підвісний птк-500 штовхаючий, лінія по вибиванню чавунних відливів «VIBROPROCESS S.r.l.» обладнання для очистки чавунних відливів «TURBOTECNICA S.r.», обладнання для формовки та відвантажування стержнів «Gi-Zeta», обладнання виготовлення «Omega»(ХТС), оптико-емісійний аналізатор «FOUNDRY-MASTER» піч HF 10000 газова для віджигу отливу зі сталі «Sistem teknik», піч QF 5000-917-0711 для віджигу та закаляння відливок зі сталі «Sistem teknik», підіймальне обладнання для відвантажування стержнів «Gi-Zeta», скрубер УЛТ-15/13, спектрометр «Spektromax», тигельна індукційна піч «Otto tunker», установка для замішування форм сумішів №2 «Omega», установка уплотнення «Gemco», що розташований в м. Луганськ, вул. Леніна, 195, задоволенню не підлягає.

Окремо слід зазначити, що слідчим та прокурором не наведено в клопотанні та не зазначено в судовому засіданні відомостей про те, яке ж доказове значення мають речові докази у вигляді робочого обладнання підприємства, що їх слід зберігати під арештом.

Щодо заборони уповноваженим суб'єктам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити (вчиняти) реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв’язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі ТОВ «Ливарник», зміни керівника (директора) та уповноваженої особи на підписання документів, вчинення дій та представництва інтересів ТОВ «Ливарник» та/або відомостей про керівника (директора) та уповноваженої особи на підписання документів, вчинення дій та представництва інтересів ТОВ «Ливарник», слід зазначити наступне.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України)

Прокурором в судовому засіданні, в якості обгрунтування наведено, що у разі якщо не заборонити проводити (вчиняти) реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, то може відбутися захоплення підприємства ТОВ «ЛИВАРНИК» невідомими особами.

З цього приводу слід зазначити, що прокурором фактично наведено імовірні наслідки невчинення дій щодо накладення певних заборон, проте жодних підстав або доказів що могли б запевнити суд або будь якого об`єктивного спостерігача в необхідності такого арешту або в тому, що викрадення печатки підприємства та правовстановлюючих документів має на меті у невідомих осіб зміну власника ТОВ «ЛИВАРНИК» або вчинення протидії законній діяльності підприємства – не надано. Як і не надано суду достатнього обґрунтування наявності достатніх доказів злочинних дій невідомих осіб, спрямованих на зміну власників ТОВ «ЛИВАРНИК», або захоплення підприємства (тобто «рейдерство»).

Крім того, слід звернути увагу на те, що під час слідчих дій не встановлено всіх потенційних потерпілих в межах зазначених прокурором кримінальних проваджень, не з`ясовано їх ставлення до ситуації, що нібито відбувається навколо підприємства, а саме тиск на засновників з метою відступу від своїх корпоративних прав, проведення загальних зборів з метою зміні керівного складу підприємства, та інше. На думку суду, накладення арешту шляхом заборони проведення реєстраційних дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, заборона набуття права власності на майновий комплекс підприємства, якщо він дійсно наявний, як і заборона користування цим комплексом фактично заблокують роботу підприємства та суттєво порушать права власників ТОВ «ЛИВАРНИК», а дії держави в особі органу судової влади можуть бути розцінені суспільством як безпідставне втручання в господарську діяльність підприємства, що призведе до негативних наслідків.

Щодо порушення прав та інтересів власника майна, слід зазначити те, що згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП] , заява N 31107/96, ті. 58, ЕСНК 1999-11).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року) .

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_13 та інші проти Сполученого Королівства", п. 50).

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 171 КПК України визначені вимоги до клопотання про арешт майна. Пунктом першим частини другої вказаної статті передбачено, що в клопотанні про арешт майна мають бути зазначені підстави та мета відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу.

Однак як вбачається зі змісту клопотання прокурор не вказав жодної визначеної ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту майна, не обґрунтував яким критеріям вказаної норми відповідають в даному випадку устаткування та обладнання що становить майновий комплекс ТОВ «ЛИВАРНИК», особливо з урахування кваліфікації кримінального правопорушення за ст.206 та ст.357 КК України.

На підставі наведених обставин в сукупності, з урахуванням норм національного законодавства та практики ЕСПЛ, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити за необгрунтованністю необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ТОВ «Ливарник» в межах кримінального провадження № 42018131570000037 від 16.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 206, ч.1 ст.357 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18 січня 2019 року.

Слідчий суддя М.С. Рукас