Ухвала суду № 79306941, 21.01.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3502/18

4-с/583/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

державного виконавця Матосової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Охтирці скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням строків пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

30 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю; визнати неправомірними дії начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 та державних виконавців Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, відповідальних за прийняття 30.09.2016 року рішень про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів №2-17 від 17.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 461253,47 грн. та 11360,91 доларів США (ВП №52427572), № 2-17 від 28.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ВП № 52431324), №2-165 від 10.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 17562,60 грн. (ВП № 52432448) та проведення виконавчих дій з примусового виконання в межах зазначених виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів № 2-17 від 17.11.2010 року, №2-17 від 28.06.2011 року, № 2-165 від 10.09.2013 року, пред’явлених до примусового виконання поза строками, визначеними та установлених чинним законодавством України; визнати незаконною та скасувати постанову Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 30.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52427572 на підставі виконавчого листа № 2-17 від 17.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 461253,47 грн. та 11360,91 доларів США, пред’явленого до примусового виконання поза річного строку з моменту повернення стягувачу виконавчого документа постановою ВДВС від 18.08.2014 року; визнати незаконною та скасувати постанову Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 30.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52431324 на підставі виконавчого листа № 2-17 від 28.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки пред’явленого до примусового виконання поза річного строку з моменту пред’явлення стягувачу виконавчого документу постановою ВДВС від 18.08.2014 року; визнати незаконною та скасувати постанову Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 30.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52432448 на підставі виконавчого листа №2-165 від 10.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 17562,60 грн., пред’явленого до примусового виконання поза річного строку з моменту пред’явлення стягувачу виконавчого документу постановою ВДВС від 18.08.2014 року. Скаргу мотивує тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення із ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в національній валюті згідно курсу НБУ в сумі – 461253,47 грн., по відсотках за користування кредитом – 11360,91 грн. доларів США, прогноз нарахованих відсотків за користування кредитом (за період з 01.05.2010 року по 28.05.2010 року), 21670,61 грн. – пеня за порушення строків платежу. Одночасно звернене стягнення на предмет іпотеки: будинок, розташований по пров. Клари Цеткін, 6, м. Охтирка, який належить боржнику на праві приватної власності на підставі договору міни, земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0871 га за вказаною адресою. В 2010 році ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Охтирського відділу державної виконавчої служби із заявами про примусове виконання судового рішення. Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 29.02.2012 року №2-165/2012 стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 001-18035-271206 від 27.12.2006 року на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 17 374,40 грн., 188,20 грн. витрат пов’язаних зі сплатою судового збору, а всього на загальну суму 17562,60 грн. За даними АСВП стосовно боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк» існують виконавчі провадження ВП № 52427572, 52431324, 52432448. 29.06.2018 року поштою надійшли дві постанови від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_5 від 25.06.2018 року в межах справи виконавчого провадження №56667117 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. Примусове виконання приватним виконавцем організоване стосовно виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2010 року по цивільній справі №2-17/2010 р. 23.08.2018 року поштою від Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за підписом начальника ОСОБА_3 на скаргу від 01.08.2018 року надійшла письмова відповідь від 17.08.2018 року, з якої вбачається, що 26.11.2010 року по виконавчим листам №2-17 від 26.10.2010 року відкриті виконавчі провадження та 18.08.2014 року повернуті стягувачу. Іншої інформації та копій документів не надано у зв’язку із знищенням виконавчих проваджень. Станом на 18.08.2014 року діяла редакція статті 23 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження», за якою виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Отже після повернення виконавчих листів №2-17 від 26.10.2010 року постановами Охтирського ВДВС від 18.08.2014 року починаючи з 18.08.2014 року строк пред’явлення зазначених виконавчих листів минув 17.08.2015 року. Станом на 30.09.2016 року річний термін пред’явлення виконавчого листа № 2-165 від 10.09.2013 року минув без поважних причин, так як строк пред’явлення виконавчого листа закінчився 09.09.2014 року. Таким чином, станом на 30.09.2016 року виконавчі листи підлягали пред’явленню до примусового виконання та могли бути прийняті до примусового виконання протягом року. Керівництво та державні виконавці Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області зазначених норм законодавства не дотрималися зловживаючи посадовим становищем. Питання про поновлення строків пред’явлення виконавчих документів до примусового виконання стягувачем не ініціювалося. Виконавчі провадження ВП № 52427572, 52431324, 52432448 відкриті Охтирським ВДВС незаконно в наслідок пропуску строку на пред’явлення виконавчих документів до примусового виконання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’являлась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи. ЇЇ представник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав.

В останнє судове засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не з’явилися, в письмовій заві просили подальший розгляд справи провести без участі заявника та представника.

Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області державний виконавець Матосова І.Ю. в останнє судове засідання не з’явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги В попередньому судовому засіданні зазначила про безпідставність вимог, просила в задоволенні скарги відмовити.

Начальником Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 надано письмові пояснення на скаргу, в яких останній зазначає, що 06.08.2018 року до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від ОСОБА_2 надійшла скарга щодо не доведення своєчасно та в установленому порядку інформації про рух виконавчих проваджень стосовно боржника по виконавчим провадженням за номерами АСВП: 23118735, 23118584, 28863041, 36395500, 52427572, 52431324, 52432448. Оскільки дана скарга не відповідала вимогам ст. 74 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження», тому її було розглянуто як звернення в порядку ОСОБА_5 України «Про інформацію» та 17.08.2018 року ОСОБА_2 надано відповідь на її звернення. Щодо скасування постанов про відкриття виконавчого провадження за АСВП: 52427572, 52431324, 5243244, то дані постанови начальником Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби не виносилися. Державний виконавець, який приймав відповідне рішення щодо відкриття виконавчих проваджень з посади не звільнений. В частині скасування відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження відсутні докази про порушення прав та свобод скаржника начальником Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з’явився, в письмовій заяві просять справу розглядати без участі представника ГТУЮ у Сумській області. В письмових запереченнях зазначають, що ГТУЮ у Сумській області не є органом державної виконавчої служби, тому залучення управління до справи як заінтересованої особи є безпідставним та не відповідає положенням ст. 383 ЦПК України. Жодними рішеннями, діями чи бездіяльністю ГТУЮ у Сумській області не було порушено норми закону та права заявника, а тому підстави для задоволення скарги відсутні. В частині скасування відповідних поставно про відкриття виконавчого провадження відсутні докази про порушення прав та свобод скаржника начальником Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ у Сумській області ОСОБА_3

Заінтересовані особи представники ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка, стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Сторони в останнє судове засідання не з’явилися, в зв’язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року відкрито провадження у справі.

13 вересня 2018 року представник заявника подав заяву про відвід судді Сидоренка Р.В.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Протокольною ухвалою від 04.12.2018 року залучено до участі в справі державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 17.11.2010 року видано виконавчий лист №2-17/10 на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2010 року про стягнення із ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта-Банк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в національній валюті згідно курсу НБУ в сумі 461253,47 грн., по відсотках за користування кредитом – 11360,91 доларів США прогноз нарахованих відсотків за користування кредитом (за період з 01.05.2010 року по 28.05.2010 року), 21670,61 грн. – пеня за порушення строків.

На підставі заяви представника АТ «Дельта Банк» від 29.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 30.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52427572.

28 червня 2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист №2-17/10 про звернення стягнення у розмірі 461253,47 грн. на предмет іпотеки: будинок, розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Клари Цеткін, 6, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підстав договору міни; земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0871 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Клари Цеткін, 6, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення Охтирської міської ради від 07.10.2004 року.

На підставі заяви представника АТ «Дельта Банк» від 30.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 30.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52431324

10 вересня 2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 2-165/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 001-18035-271206 від 27.12.2006 року на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 17374,40 грн., 188,20 грн. витрат пов’язаних зі сплатою судового збору, а всього на загальну суму 17562,60 грн.

На підставі заяви представника АТ «Дельта Банк» від 30.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 30.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52432448.

Як на підставу звернення до суду із скаргою на дії та бездіяльність начальника та державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 посилається на те, що строки пред’явлення виконавчих листів №2-17/2010 на примусове виконання минули 17.08.2015 року, а виконавчого листа № 2-165/2012 минув 10.09.2013 року.

Проте, суд не може погодитися з таким твердженням скаржника, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (в редакції, що діяла на момент винесення постанов про відкриття виконавчого провадження), виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом року, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Статтею 23 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З відміток у виконавчому листі № 2-17/10 від 17.11.2010 року вбачається, що виконавчий лист було повернуто стягувачу постановами державного виконавця від 06.03.2015 року, 10.08.2016 року на підставі п. 2 ст. 47 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження».

Згідно ВП – спецрозділ, виконавчий лист № 2-17/10 від 28.06.2011 року був повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 25.01.2016 року.

З відміток у виконавчому листі № 2-165/2012 від 10.09.2013 року вбачається, що вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу постановами державного виконавця від 06.03.2015 року, 10.08.2016 року на підставі п. 2 ст. 47 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2, 9 ч. 1 ст. 47 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього ОСОБА_5 заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 5 ст. 47 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього ОСОБА_5.

Аналізуючи вищевказані норми ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» та враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що ПАТ «Дельта Банк» повторно пред’явлено виконавчі листи 30.09.2016 року в межах річного строку для пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Таким чином, твердження скаржника, що державним виконавцем при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження з порушенням норм чинного законодавства не знайшли свого підтвердження.

Вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, обов'язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Посилання представника заявника на лист Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 17.08.2018 року, в якому зазначено, що виконавчі листи № 2-17 повернуті постановами Охтирського ВДВС від 18.08.2014 року не є достатнім доказом того, що державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року винесені з порушенням строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказане твердження заявника спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами виконавчих проваджень.

Тому скарга ОСОБА_2 на дії начальника та державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням строків пред’явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Посилання ОСОБА_2 на висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 18 квітня 2018 року у цивільній справі № 583/1840/15-ц, які, на думку заявника, суд касаційної інстанції зробив відносно подібних, як і у даній справі, обставин, є помилковими. Так, у переглянутій Верховним Судом справі була надана оцінка наявності правових підстав для видачі стягувачу дубліката виконавчого листа за відсутності обставини переривання перебігу річного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, що не збігається з тими обставинами, які встановлені у даній справі.

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 247, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням строків пред’явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Р.В. Сидоренко