Рішення № 79306908, 21.01.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/5363/18

2-а/583/7/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Добровольській А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13 м. Київ, 01001), головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича (вул. Городецького, 13 м. Київ, 01001), третя особа: Прокуратура Сумської області ( вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000)

про визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича про закінчення виконавчого провадження ВП № 57551659 по виконавчому листу № 583/1207/17, виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.11.2017 року та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 10.12.2018 року; зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. здійснити заходи примусового виконання рішення у повному обсязі та у спосіб і в порядку, які встановлені виконавчим документом. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року по справі № 583/1207/17, яке залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року, його (ОСОБА_1) позовні вимоги задоволено в повному обсязі та зобов'язано прокуратуру Сумської області видати йому нову довідку про заробітну плату. 07.11.2017 р. ним (позивачем) було отримано виконавчий лист № 583/1207/17 по вказаній справі. Постановою державного виконавця Назаровець А.Т. від 31.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57551659 по виконавчому листу № 583/1207/17. В кінці листопада він (ОСОБА_1) отримав у відповідності до рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2018 року із прокуратури Сумської області нову довідку про заробітну плату, датовано 23.11.2018 р. за № 18-589 вих-18. Однак і ця нова довідка видана прокуратурою Сумської області не у відповідності з вимогами закону (неправильно визначено розмір його посадового окладу, премії та залежні від окладу інші складові довідки). 10.12.2018 року державним виконавцем Назаровець А.Т. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, про що йому (позивачу) стало відомо з сайту за ідентифікатором доступу. У постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець не розібравшись в обґрунтованості виданої довідки, безпідставно закінчив провадження по виконавчому листу. Дану постанову він (позивач) вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним обсягом виконавчих дій та не у відповідності до способу та порядку, який встановлений виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, до судового засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України - неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т.

Представник третьої особи - прокуратури Сумської області - Федченко Т.В. в судовому засіданні підтримала письмові пояснення щодо позову, згідно яких прокуратура Сумської області вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають. При цьому зазначивши, що в межах виконавчого провадження з виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 р. у справі № 583/1207/17 ОСОБА_1 видано довідку про заробітну плату від 23.11.2018 р. № 18-589вих18 та тим самим здійснено виконання цього судового рішення. Твердження позивача про невірне, на його думку, визначення у довідці про заробітну плату від 23.11.2018 р. розміру посадового окладу є необґрунтованим та безпідставним. Відповідно до ч.1 ст. 12 та п. 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ починаючи з 15.12.2015 р. у системі органів прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону. Також Додаток 7 до Постанови КМУ від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», яким визначено схему посадових окладів працівників місцевих прокуратур, згідно з п. 3 постанови КМУ від 30.09.2015 № 763 «Про внесення змін до постанови КМУ від 31.05.2012 № 505» набрав чинності лише з 15.12.2015. У зв'язку з цим станом на 01.12.2015 місцеві прокуратури ще не були створені, фактично не функціонували та, відповідно, посадові оклади прокурорів місцевих прокуратур ще не були затверджені. Також зазначає, що прокуратурою Сумської області 17.11.2017 подано до Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про роз'яснення зазначеного судового рішення. Ухвалою суду від 04.12.2017 відмовлено у задоволенні цієї заяви. В подальшому ухвала Охтирського міськрайонного суду від 04.12.2017 прокуратурою області була оскаржена в апеляційному порядку, розгляд відповідної апеляційної скарги ще триває. Поряд з цим з 15.12.2015 у зв'язку зі створенням місцевих прокуратур ліквідовано всі міжрайонні прокуратури, в тому числі Охтирську міжрайонну прокуратуру, та відповідно посаду, яку обіймав позивач. За таких обставин після створення місцевих прокуратур посада, з якої позивачу призначено пенсію, відсутня в схемі посадових окладів, визначених постановою КМУ № 505 від 31.05.2012 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури». Водночас чинним законодавством не передбачено підстави і порядок встановлення відповідності (рівності) посад прокурорів, визначених Законом України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, до посад, вказаних у Законі України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ. Таким чином, прокуратура Сумської області, діючи в межах норм законодавства, здійснила виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 р. у справі № 583/1207/17.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи і заперечення учасників процесу, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії. Зобов'язано прокуратуру Сумської області видати ОСОБА_1 в зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року №763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505» та до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугу років на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку старшого прокурора міжрайонної прокуратури (прокурора місцевої прокуратури) відповідно до частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-ІІІ за грудень 2015 року станом на 01 грудня 2015 року, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років, виходячи з окладу працюючого прокурора місцевої прокуратури та відсотку щомісячної премії для працівників органів прокуратури Сумської області за грудень 2015 року.

04.10.2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду вказану постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2018 року залишено без змін.

07.11.2017 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист за постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року по справі № 583/1207/17, провадження № 2-а/583/45/17, який позивач разом із заявою 11.10.2017 року направив на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

31.10.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57551659 з примусового виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 18.07.2017 року по справі № 583/1207/17, провадження № 2-а/583/45/17.

На виконання зазначеної вище постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року по справі № 583/1207/17, провадження № 2-а/583/45/17 прокуратура Сумської області 23.11.2018 року надала ОСОБА_1 довідку № 18-589 про те, що він працював в прокуратурі Сумської області на посаді старшого прокурора міжрайонної прокуратури та заробітна плата на цій посаді станом на 01.12.2015 року складає: 1804,00 гривень - посадовий оклад; 130, 00 гривень - надбавка за класний чин радника юстиції; 773,60 гривень -надбавка за вислугу років в органах прокуратури (40%); 1895,32 гривень -середній розмір надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за відповідною посадою (70%); 7739,81 гривень - середній розмір премії за загальними результатами роботи за відповідною посадою (168,15%); 383,58 гривни - матеріальна допомога на оздоровлення (1/12 місячної заробітної плати без премії); 383,58 гривни - матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань (1/12 місячної заробітної плати без премії), що разом становить 13109, 89 гривень.

У вказаній вище довідці прокуратури Сумської області № 18-589 від 23.11.2018 року також зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 12, п.1 розділу XII Закону № 1697-VII місцеві прокуратури у системі прокуратури України діють з 15.12.2015 року, з цієї ж дати ліквідовано всі міжрайонні прокуратури, тому видати довідку з посадовим окладом прокурора місцевої прокуратури станом на 1 грудня 2015 року немає підстав.

10.12.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову ВП № 57551659 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/1207/17, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.11.2017 року, в зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документа на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Також принцип обов'язковості виконання судових рішень передбачає Закон України «Про судоустрій і статус суддів», згідно із ч. 2 ст. 13 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов'язок виконати постанову, що набрала законної сили виникає з моменту набрання такою постановою законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року по справі № 583/1207/17 пр. 2-а/583/45/17 є обов'язковою до виконання на всій території України.

За приписами ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконання судового рішення є завершальною стадією судочинства.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, що кореспондується зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається зі змісту ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В цьому розумінні законодавець наділяє суб'єкта владних повноважень широким спектром повноважень у сфері організації примусового виконання судових рішень, ухвалених іменем України.

Судом встановлено, що 31.10.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57551659 з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 18.07.2017 року по справі № 583/1207/17, провадження № 2-а/583/45/17 щодо зобов'язання прокуратури Сумської області видати ОСОБА_1 в зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року №763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505» та до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугу років на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку старшого прокурора міжрайонної прокуратури (прокурора місцевої прокуратури) відповідно до частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-ІІІ за грудень 2015 року станом на 01 грудня 2015 року, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років, виходячи з окладу працюючого прокурора місцевої прокуратури та відсотку щомісячної премії для працівників органів прокуратури Сумської області за грудень 2015 року.

10.12.2018 року, на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/1207/17, виданого 07.11.2017 року. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що згідно листа прокуратури Сумської області від 26.11.2018 року № 18-591 вих-18 стягувачу (ОСОБА_1) видано довідку про заробітну плату від 23.11.2018 року № 18-589 вих-18, чим фактично виконано виконавчий документ.

Виходячи із системного аналізу приведених положень закону, суд приходить до висновку про безпідставність та передчасність закінчення виконавчого провадження головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т., в зв'язку з тим, що ним не проведено необхідного обсягу виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року, не у відповідності до способу та порядку, встановлених діючим законодавством.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 р. визнано протиправними дії Охтирського об'єднаного управляння Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язано здійснити з 01.01.2016 р. перерахунок ОСОБА_1 призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року в розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою на підставі довідки прокуратури Сумської області №52-зп-16 від 15.03.2016 р. та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум. Тобто, вказаним судовим рішенням визнано право позивача на перерахунок пенсії відповідно до ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року.

Згідно довідки прокуратури Сумської області № 52-зп-16 від 15.03.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 працював в прокуратурі Сумської області на посаді старшого прокурора міжрайонної прокуратури та його заробітна плата з 01.12.2015 року складає: основний оклад -1804 гривень; класний чин - 130 гривень; вислуга років - 773,60 гривень; щомісячна премія, на яку нараховуються страхові внески - 4050, 57 гривень. Доплати, які передбачені чинним законодавством: надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи - 1895,32 гривень; матеріальна допомога на оздоровлення (1/12) - 383,58 гривні; матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань (1/12) - 383, 58 гривні, а всього 9420,65 гривень.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 р. встановлено, що 14.04.2017 р. позивач звернувся до прокурора Сумської області з заявою, в якій просив видати нову довідку для перерахунку пенсії з 01.01.2016 р. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. №1013 на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, так як довідка від 15.03.2016 р. №52-зп-16 видана без урахування заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах.

Зазначену вище довідку прокуратури Сумської області від 15.03.2016 року постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 р. визнано необґрунтованою в зв'язку із застосуванням для перерахунку пенсії середнього проценту премії 88%, замість 168,15%. Крім того, в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 р. зазначено, що відповідачем не спростовані доводи позивача щодо прирівнення посади старшого прокурора міжрайонної прокуратури до прокурора місцевої прокуратури, виходячи з законодавчо визначених функціональних обов'язків.

Виконуючи постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року державний виконавець помилково взяв до уваги довідку прокуратури Сумської області від 23.11.2018 року, в якій зазначено основний оклад в розмірі 1804 грн., тобто такий розмір, який був вказаний в довідці прокуратури Сумської області № 52-зп-16 від 15.03.2016 року, хоча відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року та виданого 07.11.2017р. на її виконання виконавчого листа прокуратуру Сумської області було зобов'язано надати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугу років, виходячи з розміру місячного заробітку старшого прокурора міжрайонної прокуратури (прокурора місцевої прокуратури) за грудень 2015 року, станом на 1 грудня 2015 року та з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років, виходячи з окладу працюючого прокурора місцевої прокуратури.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними посилання державного виконавця на наявність довідки прокуратури Сумської області від 23.11.2018 року № 18-589 вих-18 як на факт повного виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 589/1207/17 від 18.07.2017 року, оскільки її зміст (в частині основного окладу) дублює зміст довідки прокуратури Сумської області від 15.03.2016 року № 52-зн-16, виданої ОСОБА_1 щодо розміру заробітної плати з 01.12.2015 року, яка постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2018 року визнана необґрунтованою.

З довідки прокуратури Сумської області від 23.11.2018 року № 18-589 вих-18 вбачається, що вона не містить інформації щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1 виходячи з окладу працюючого прокурора місцевої прокуратури. Натомість в довідці зазначено про відсутність підстав у видачі такого змісту довідки, посилаючись на те, що з 15.12.2015 року у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, а всі міжрайонні прокуратури ліквідовано.

Таким чином, державним виконавцем в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито усіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року, виконавчі дії вчинено не в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено право учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи правову оцінку доводам позивача суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. про закінчення виконавчого провадження від 10.12.2018 року, є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд вважає, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т. не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 2 КАС України, ним не в повній мірі проведено заходи, спрямовані на примусове виконання постанови суду, а надану прокуратурою Сумської області довідку від 23.11.2018 р. №18-589вих-18 про заробітну плату ОСОБА_1 безпідставно прийнято як фактичне виконання боржником виконавчого документа, оскільки державний виконавець формально вивчивши довідку не надав цьому документу належної правової оцінки, тому такі дії державного виконавця суд вважає протиправними.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №57551659, оскільки в межах спірних правовідносин саме таке рішення сприятиме повному захисту прав позивача.

У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 57551659 від 10.12.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 583/1207/17, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.11.2017 року, необхідно визнати протиправними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича здійснити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з примусового виконання виконавчого листа № 583/1207/17, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.11.2017 року на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 р., яким зобов'язано прокуратуру Сумської області видати ОСОБА_1 в зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року №763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505» та до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугу років на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку старшого прокурора міжрайонної прокуратури (прокурора місцевої прокуратури) відповідно до частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-ІІІ за грудень 2015 року станом на 01 грудня 2015 року, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років, виходячи з окладу працюючого прокурора місцевої прокуратури та відсотку щомісячної премії для працівників органів прокуратури Сумської області за грудень 2015 року.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 57551659 від 10.12.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 583/1207/17, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.11.2017 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича ВП № 57551659 від 10.12.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 583/1207/17, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.11.2017 року.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича здійснити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з примусового виконання виконавчого листа № 583/1207/17, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.11.2017 року на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 р., яким зобов'язано прокуратуру Сумської області видати ОСОБА_1 в зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року №763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505» та до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії за вислугу років на підставі фактично нарахованої заробітної плати працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, виходячи з розміру місячного заробітку старшого прокурора міжрайонної прокуратури (прокурора місцевої прокуратури) відповідно до частини 17 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-ІІІ за грудень 2015 року станом на 01 грудня 2015 року, з урахуванням умов оплати праці, які існували на день звільнення у зв'язку з виходом на пенсію за вислугу років, виходячи з окладу працюючого прокурора місцевої прокуратури та відсотку щомісячної премії для працівників органів прокуратури Сумської області за грудень 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Плотникова Н.Б.