Вирок № 79306712, 21.01.2019, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 403/658/18

провадження № 1-кп/403/17/19

В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Гарбар С.І., за участю учасників судового провадження: прокурора Павлюченко Л.В.,

представника потерпілого ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_1 (повноваження

підтверджені копіями статуту товариства, протоколу зборів учасників товариства та наказу про початок виконання обов'язків директора),

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018120290000192 від 13.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Федіївка Бобринецького району Кіровоградської області,

адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом

порядку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1

на дату вчинення кримінального правопорушення працюючого

трактористом в Товаристві з обмеженою відповідальністю

«Агрокомплекс», освіта неповна загальна середня, не одруженого,

громадянина України, раніше не судимого, відомості про перебування

на обліку, як військовозобов'язаного, відсутні

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2018 року обвинувачений ОСОБА_2, працюючи трактористом в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» (далі - ТОВ «Агрокомплекс») на тракторі марки «МТЗ-892», реєстраційний номер НОМЕР_1, після закінчення роботи згідно наданого наряду, приїхав до території агросушильного комплексу, розташованого в східній частині с.Лебедине (без найменування вулиці та встановлення порядкового номеру будівлі) Устинівського району Кіровоградської області, що є місцем зберігання сільськогосподарської техніки вказаного товариства. В подальшому, в цей же день близько 16 год. 00 хв., маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_2 підійшов до паливного бака трактора, на якому працював, та, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, викрав 30 літрів дизельного палива, після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ТОВ «Агрокомплекс» майнову шкоду в загальному розмірі 942 грн. 60 коп..

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 листопада 2018 року в даному кримінальному провадженні між представником потерпілогоТОВ «Агрокомплекс» - ОСОБА_1, повноваження якого підтверджені копіями статуту товариства та наказу про призначення, та обвинуваченим (під час досудового розслідування - підозрюваним) ОСОБА_2, в присутності його захисника ОСОБА_3, була укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом надіслана до суду.

Відповідно до угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ТОВ «Агрокомплекс» - ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, сторони дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення ОСОБА_2, яке за змістом повністю відповідає зазначеному вище обвинуваченню; правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2, як таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; узгодженого покарання, а саме: за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн. 00 коп., і згоди сторін на його призначення.

В угоді про примирення зазначені та роз'яснені сторонам наслідки її укладення і затвердження, передбачені ст.473 КПК України, в тім числі, щодо обмеження права на оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Агрокомплекс» - ОСОБА_1 підтримав затвердження судом угоди, укладеної між ним, як керівником (директором) юридичної особи - ТОВ «Агрокомплекс» та обвинуваченим, зазначивши, що дана угода не порушує прав юридичної особи, оскільки майнова шкода, завдана товариству, внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна, претензій матеріального характеру до обвинуваченого товариство не має, цивільний позов пред'являти не буде. Прохав суд затвердити угоду про примирення, укладену між ним, як представником потерпілого ТОВ «Агрокомплекс» та обвинуваченим ОСОБА_2.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав угоду про примирення, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Щиро розкаявся у його вчиненні. Суду пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, вид покарання, наслідки укладення та затвердження даної угоди. Прохав суд затвердити угоду, укладену між ним та представником потерпілого.

В судовому засіданні прокурор вважала за можливе затвердити угоду про примирення, оскільки злочин, вчинений ОСОБА_2 є злочином середньої тяжкості, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України, представник потерпілого та обвинувачений підтвердили добровільність укладення ними даної угоди.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого прохав суд затвердити угоду про примирення, укладену 29.11.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілого юридичної особи ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_1, як таку, що відповідає вимогам закону та укладена сторонами добровільно.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, встановив наступне.

Угода про примирення, укладена у даному кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, відповідає вимогам ч.3 ст.469 КПК України.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути, крім іншого, її керівник, повноваження якого на участь у кримінальному провадженні мають бути підтверджені копією установчих документів юридичної особи. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про дотримання при укладенні угоди про примирення у даному кримінальному провадженні вимог ст.ст.58, 468, 471 КПК України, оскільки повноваження представника потерпілого - юридичної особи ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_1, як керівника юридичної особи (директора), підтверджені копіями статуту ТОВ «Агрокомплекс» в редакції від 04.04.2016 року, протоколу №29 від 14.05.2008 року загальних зборів учасників товариства та наказу №38 про початок виконання обов'язків директора ТОВ "Агрокомплекс" від 14.05.2008 року.

Зміст угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ТОВ «Агрокомплекс» - ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Судом встановлено шляхом опитування обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_1, що укладення угоди між ними є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє зміст укладеної угоди про примирення між ним та представником потерпілого; права обвинуваченого, передбачені ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення та вид покарання, що буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що представник потерпілого ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, зокрема: 1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); 2) узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, оскільки таке покарання визначене в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.185 КК України, та відповідає вимогам ст.65 КК України щодо врахування: ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке являється злочином середньої тяжкості; особи обвинуваченого, який є раніше не судимим та вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно; пом'якшуючої покарання обставини - щирого каяття та відсутності обтяжуючих покарання обставин; 3) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 5) укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

На підставі викладеного, суд вважає, що умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ТОВ «Агрокомплекс» - ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 відповідають вимогам КПК України, закону та інтересам суспільства, із врахуванням думки сторін угоди, прокурора, захисника, які зазначили про можливість затвердження даної угоди судом, приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про примирення у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не пред'являвся. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, а саме: витрати, пов'язані із залученням експерта (за проведення судової товарознавчої експертизи №4718/18-27 від 23.11.2018 року) в сумі 286 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376, 468, 469, 471, 473- 475, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 листопада 2018 року, між представником потерпілого - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» - ОСОБА_1, повноваження якого підтверджені копіями статуту, протоколу №29 від 14.05.2008 року зборів учасників товариства та наказу №38 від 14.05.2008 року про початок виконання обов'язків директора даної юридичної особи, та обвинуваченим ОСОБА_2, за участі його захисника ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №12018120290000192, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.11.2018 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн. 00 коп. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.

Речовий доказ по справі: 30 (тридцять) літрів дизельного палива, які повернуті під час досудового розслідування представнику потерпілого ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_1, повернути потерпілому ТОВ «Агрокомплекс» (місцезнаходження юридичної особи: вул.В.Чорновола, буд.№16 смт.Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код 31394728 ), як власнику, анулювавши розписку про зберігання.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Федіївка Бобринецького району Кіровоградської області (паспорт серія НОМЕР_3 виданий 22 грудня 2000 року Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта у даному кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №4718/18-27 від 23.11.2018 року в розмірі 286 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок).

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий С.Ю.Атаманова