Ухвала суду № 79305067, 19.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2297/19

Провадження № 1-кс/761/2012/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Пашинської А.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Лейтарем О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Луганськ, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше судима, притягується до кримінальної відповідальності Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100000491 від 18 січня 2019 року,

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурора - Прядка Р.В.,

захисника - Бойка С.Г.,

підозрюваної - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Пашинська А.С. 19 січня 2019 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Лейтарем О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100000491 від 18 січня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100100000491 від 18 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.01.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження затримано ОСОБА_3, в порядку ст. 208 КПК України.

18.01.2019 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події; протоколом огляду відео; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, що може спонукати ОСОБА_3 переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_3 є обвинуваченою по іншому кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м.Києва, зареєстрована в м.Луганську, без постійного місця проживання в м.Києві, не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається, тобто не має сталих соціальних зв'язків.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Бойко С.Г. заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив про те, що така кваліфікуюча ознака як повторність не підтверджується, оскільки відсутній обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 Крім того, слідчим та прокурором необґрунтована не можливість застосування до підозрюваної інших більш м'яких запобіжних заходів. При цьому, просив врахувати, що ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, шкода внаслідок вчинення злочину не завдана, крім того ОСОБА_3 раніше не судима, має постійне місце проживання. Просив застосувати до ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Крім того, зазначила, що має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, орендує дане житло, однак документи на підтвердження цього відсутні, договір оренди не укладався, підробляє неофіційно на будівництві, має сина 2007 року народження, який проживає з її мамою у м. Луганську. Просила не позбавляти її волі та застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100100000491 від 18 січня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.01.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження затримано ОСОБА_3, в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_3 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, вважає передчасними доводи захисника про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_3 та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу кваліфікації дій останньої з огляду на наявні у слідчого судді дані не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_3, яка раніше судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, зареєстрована в м.Луганську, не має постійного місця проживання в м.Києві, не працює, немає офіційного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається, не заміжня, має сина 2007 року народження, який проживає з матір?ю підозрюваної у м. Луганську, а отже ОСОБА_3 не має сталих соціальних зв?язків, які б переважали існуючи ризики.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на дані про особу підозрюваної ОСОБА_3, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а також є обвинуваченою по іншому кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м.Києва. Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3, однак можуть свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші аналогічні корисливі злочини.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров'я, відсутність документально підтвердженого постійного місця проживання та місця роботи, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв'язки, те, що вона не заміжня, має сина, та спосіб життя підозрюваної.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_3 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3, слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Пашинської А.С., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Лейтарем О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою визначити до 18 березня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків передбачених КПК України у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 19 210 (дев'ятнадцять тисяч двісті десять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 37318005112089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2019 року по справі 761/2297/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/2012/2019.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваною застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 21 січня 2019 року о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя Антонюк М.С.