Ухвала суду № 79304727, 15.01.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/758/157/19

Справа № 758/416/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Корнілова Ж.О., за участю секретаря Горбаня О.В., прокурора Чаплигіна К.В., захисника Зоценка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Чаплигіна К.В. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області; громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 Чаплигін К.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

В провадженні СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12016100070000103 від 06.01.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Чаплигіним К.В. 20.11.2018 об'єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань з кримінальних проваджень №№ 12016100070000103, 42017101070000067, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016100070000103.

Прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Чаплигіним К.В. 27.12.2018 об'єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань з кримінальних проваджень №№ 12016100070000103, 42016101070000193, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016100070000103.

Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2016-2017 років ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також інші невстановлені на даний час слідством особи, діючи узгоджено групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, з метою заволодіння шляхом обману нерухомим майном в особливо великих розмірах за допомогою підроблених договорів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема, об'єктами нерухомості, що розташовані на території м. Києва: квартирами за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_8; АДРЕСА_6 та грошовими коштами від продажу зазначених об'єктів нерухомості.

ОСОБА_3 23.10.2018 затримано.

ОСОБА_3 24.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, визначено розмір застави - 5 млн. грн., строком до 22.11.2018 включно.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2018 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, визначено розмір застави - 5 млн. грн., строком до 18.01.2019 включно.

Постановою першого заступника прокурора м. Києва Кононенка П. М. від 15.11.18 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017101070000067 від 15.03.2017, до шести місяців.

Посилаючись на те, що завершити досудове розслідування є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій: провести експертизи, отримати результати проведених негласних слідчих дій та провести інші слідчі дії, а необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрюваного у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 60 діб з визначенням розміру застави у сумі 5 млн. грн.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав та просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, ризики не доведені, підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12016100070000103 від 06.01.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 23.10.2018 затримано.

ОСОБА_3 24.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, визначено розмір застави - 5 млн. грн., строком до 22.11.2018 включно.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2018 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, визначено розмір застави - 5 млн. грн., строком до 18.01.2019 включно.

Постановою першого заступника прокурора м. Києва Кононенка П. М. від 15.11.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017101070000067 від 15.03.2017, до шести місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що у встановлені строки завершити досудове розслідування неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій: провести експертизи, отримати результати проведених негласних слідчих дій та провести інші слідчі дії.

Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрюваного у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які свідчать про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного.

Крім цього, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, виходячи з того, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, а з доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою у кримінальному провадженні та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів до 15.03.2019 включно з визначенням розміру застави у сумі 5 млн. грн. в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, не може бути задоволено клопотання підозрюваного та захисника про застосування відносно ОСОБА_3 заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки доказів, які вказують на те, що саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Чаплигіна К.В. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області; громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9; раніше не судимий.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області; громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9; раніше не судимий строк тримання під вартою на 60 днів до 15.03.2019 включно.

Визначити строк дії ухвали до 15.03.2019 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка, Сарненського району, Рівненської області; громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9; заставу в розмірі 5000000 (п'ять мільйонів) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в залежності від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити двохмісячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ж. О. Корнілова