Ухвала суду № 79304592, 19.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2300/19

Провадження № 1-кс/761/2015/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Засько В.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Прядком Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

яка притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, Дніпровським районним судом м. Києва,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100000389 від 13.01.2018,

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурора - Прядка Р.В.,

захисника - Приліпко О.Д.,

підозрюваної - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Засько В.І. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Прядком Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100000389 від 13.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділенням ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018100100000389, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18 січня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол обшуку, протоколи допитів свідків, протоколи огляду предметів та інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме: підозрювана ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, що може спонукати ОСОБА_3 переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_3 є обвинуваченою по іншому кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України, яке перебуває на розгляді у Дніпровському районному суді м.Києва, в рамках вказаного кримінального провадження перебувала в розшуку. Також, ОСОБА_3 без постійного місця проживання в м.Києві, не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається, тобто не має сталих соціальних зв'язків.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Приліпко О.Д. просив передати ОСОБА_3 на поруки її матері ОСОБА_5, яка надала відповідну письмову заяву та документи на підтвердження наявності у її власності житла та доходу. В разі відмовити у задоволенні клопотання про передачу ОСОБА_3 на поруки, просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Просив допитати ОСОБА_5 з метою з?ясування питань щодо її способу життя та наявності підстав для передачі їй на поруки підозрюваної ОСОБА_3

За клопотанням сторони захисту було допитано поручителя ОСОБА_5, яка вказала, що є матір'ю підозрюваної ОСОБА_3 Зазначила, що є пенсіонером та проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше працювала фінансовим директором ТОВ «Южелектромаш» в м.Нова Каховка Херсонської області, потім приватним підприємцем, а з 2015 року переїхала до м.Києва, де доглядала онука. Крім того, вказує про те, що готова взяти на поруки свою доньку ОСОБА_3 та гарантувати її належну процесуальну поведінку та явку до слідчого та суду. Має постійне місце проживання в м.Києві та постійний дохід, про що долучила до заяви відповідні документи.

Підозрювана ОСОБА_3 просила не позбавляти її свободи, передати на поруки для матері ОСОБА_5 Пояснила, що декілька років тому зв'язалася з поганою компанією, почала вживати амфетамін з 2015 року. Наркотичні засоби виготовляла і зберігала для власного вживання, без мети збуту. Зазначила про те, що неофіційно працювала диспетчером служби таксі. Просила слідчого суддю дати їй шанс виправитися.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018100100000389, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18 січня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та того ж дня останню було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої для ОСОБА_3 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке може бути призначене підозрюваній у разі визнання її винуватою. Крім того, ОСОБА_3 зареєстрована в Херсонській області, має місце проживання в м.Києві, не працює, немає офіційного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається, не заміжня.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 є обвинуваченою по іншому кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України, яке перебуває на розгляді у Дніпровському районному суді м.Києва, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 оголошена в розшук у зв'язку з неявкою до суду та судом дозволено затримання ОСОБА_3 з метою приводу для обрання запобіжного заходу.

Вказані обставини не враховується слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3, однак можуть свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші аналогічні злочини.

У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає, що, не дивлячись на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання в м.Києві, з урахуванням фактичних обставин справи, наведене не зменшує існуючих ризиків.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що для ОСОБА_3 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_3 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

Крім того, розглядаючи клопотання про передачу підозрюваної ОСОБА_3 під особисту поруку її матері ОСОБА_5, слідчий суддя дійшов висновку, що ступінь обізнаності ініціатора вказаного клопотання щодо обставин справи та особистості підозрюваної не може гарантувати забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 і відповідно такий запобіжний захід як особиста порука не є достатнім для уникнення ризиків, які наведені вище.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про передачу їй на особисту поруку підозрюваної ОСОБА_3, а тому відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, про взяття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на особисту поруку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Засько В.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Прядком Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою визначити до 17 березня 2019 року включно.

Визначити для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 37318005112089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2019 року по справі 761/2300/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/2015/2019.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваною застави у розмірі, визначеному судом.

Роз'яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де остання буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де підозрювана утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваної з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрювана зобов'язаний виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціальною фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, про взяття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на особисту поруку.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 21 січня 2019 року о 18 год. 30 хв.

Слідчий суддя Антонюк М.С.