Ухвала суду № 79304478, 17.01.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-ві/760/3/19

В справі № 760/4478/13-ц

У Х В А Л А

17 січня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є також представниками ОСОБА_3 про відвід головуючого в справі - судді Кушнір С.І., суд

В С Т А Н О В И В:

Заявники 22 листопада 2018 року звернулися до суду з заявою про відвід головуючого в справі-судді ОСОБА_4, посилаючись на те, що в судовому засіданні 22 листопада 2018 року головуючий - суддя Кушнір С.І. визнала необґрунтованим заявлений ними їй відвід та передала його для розгляду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зазначають, що в судовому засіданні при оголошенні заяви від 22 жовтня 2018 року та уточнюючої заяви від 22 листопада 2018 року про відвід головуючий у справі:

1/ перекручувала слова, речення заяв, хоча вони написані чітко, ясно і локанічно;

2/ змінювала речення, під якими вони, заявники в справі, підписувалися.

Крім того, під час розгляду заяви про відвід не оголосила додатків до поданої заяви, тривалим розглядом справи діє в інтересах посадових осіб МЮ України та його територіальних органів, підриває авторитет судді, суду та всієї судової гілки влади.

Вважають, що суддя не може зазначати в ухвалі такий аргумент як «необґрунтованість заяви про відвід», не наводячи обставин, якими підтверджується необґрунтованість заяви.

Просять встановити, що вони сумніваються в безсторонності судді Кушнір С.І. та відвести її.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини, приведені в заяві, матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 даної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, змісту заяви та викладених у ній підстав для відводу, суд вважає, що підстави, викладені заявниками, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, а зазначені ними сумніви є лише їх суб»єктивною точкою зору з цього приводу.

Суд при цьому виходить з того, що рішення головуючого в справі при вирішенні питань, пов»язаних з її розглядом, які не задовольняють учасників удового розгляду, не є підставою для сумнівів у неупередженості та об"єктивності судді, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Виходячи з цього, суд вважає заяву про відвід головуючому в справі безпідставною.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є також представниками ОСОБА_3 про відвід головуючого в справі - судді Кушнір С.І., судвідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва