Ухвала суду № 79304296, 18.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/285/19

ун. № 759/612/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., за за участю секретаря судового засідання Котляр Ю.М., прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Гулійчука С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2019 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Гулійчука С.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42018101080000172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Скаржник у скарзі зазначає, що СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018101080000172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року по справі №759/16483/18 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Тахтарова О.С. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 13 листопада 2018 року слідчими СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та прокурорами Київської місцевої прокуратури № 8 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1. Під час проведення обшуку, органом досудового розслідування вилучено речі, які належать ОСОБА_2

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначає, що, на його думку, вилучені в ході проведення обшуку речі не становлять для слідства жодної цінності та не мають доказового значення, а також на вилучені речі не накладено арешт, а тому вважає за необхідне повернути у його володіння частину вилученого в ході обшуку майна, а саме: телефон "Sony", коричневого кольору «XPERIA»; мобільний телефон "htc" імей НОМЕР_1 з картою мобільного оператора Київстар; мобільний телефон "htc" імей НОМЕР_2 без карти мобільного оператора; ключі від автомобіля з позначкою Мерседес; ключі від автомобіля чорного кольору з позначкою Мерседес; три ключі з підписом TOYO та JMA; договір обов'язкового страхування на авто д.н.з. НОМЕР_3; печатка з надписом ФОП ОСОБА_2; печатка TOB «Бенс Експрес»; мобільний телефон "htc" чорного кольору імей НОМЕР_4 без карти мобільного оператора; мобільний оператор «Motorola» імей НОМЕР_5 без мобільного оператора; ноутбук чорного кольору «ASUS» 6913; ноутбук чорного кольору «ASUS» 9206; ноутбук чорного кольору «ASUS» 7680; печатка «Курортамаг Ю.А.» сплачено; печатка «Курорт маг Ю.А.»; печатка «ОСОБА_6»; ноутбук чорного кольору «ASUS» 8995 з зарядним пристроєм; жорсткий диск в кількості 11 шт.; ліцензійні марки в кількості 35 шт.; ліцензійні марки в кількості 10 шт.; фотоапарат «SAMSUNG»; планшет чорного кольору imPAD з зарядним пристроєм; печатка комерційного банку «Дельта»; печатка «Експобізнес»; печатка «УТУР»; карта CODE синього кольору; особова медична книжка 2 шт.; ноутбук "ACER 16-7165" з зарядним пристроєм.

Скаржник ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, останній подав клопотання про розгляд справу у його відсутність та у відсутність ОСОБА_2 Суд, вважає за можливе скаргу розглядати у відсутність скаржника та його представника, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та відповідно до ст. 26 КПК України є вільними у використанні своїх прав.

Прокурор Київської місцевої прокуратури Гулійчук С.В. заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на її безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи викладенні у скарзі, суд встановив.

Слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП в м.Києві за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури № 8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018101080000172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року по справі №759/16483/18 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Тахтарова О.С. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року прокурору Київської місцевої прокуратури №8 Тахтарову О.С. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання документів ТОВ «Айбус», ТОВ «Айбусік» та ТОВ «Бенс Експрес» (ЄДРПОУ 33741502) щодо здійснення даними підприємствами фінансово-господарської діяльності, документи підтверджуючі використання та перебування на балансі у господарській діяльності зазначених підприємств автобусів для здійснення пасажирських перевезень, а саме: договори, специфікації до них, податкові накладні, накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення, векселі, акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, листи, доручення, акти виконаних робіт, акти взаємозвірки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, товарно - транспортні накладні, дозвільні та ліцензійні документи, сертифікати якості, комп'ютерну техніку, на якій виготовлялись вказана документація, можливу переписку із пов'язаними особами, переписку із службовими особами інших причетних до вчинення правопорушення осіб, чорнові записи, які використовувались у ході злочинної діяльності, електронні ключі доступу до системи клієнт-банк та подання електронної звітності в електронній формі, податкову звітність на паперових носіях, цінні папери, печатки, штампи, кліше, факсиміле підпису, чорнові записи, установчі та реєстраційні документи, договори оренди, банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, бланки з відбитками печаток та інші фінансово-господарські документи, які використовувались за для вчинених вказаних кримінальних правопорушень, які можуть мати важливе доказове значення під час досудового розслідування.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 13 листопада 2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Гулійчуком С.В. та слідчими СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення обшуку, органом досудового розслідування вилучено майно, серед якого є частина речей, які у своїй скарзі ОСОБА_2 просить повернути у його володіння.

Крім цього, 14 листопада 2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 винесено постанову про визнання речових доказів, на підставі якої майно, вилучене в ході проведення обшуку 13 листопада 2018 року за адресою: АДРЕСА_1, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також, 14 листопада 2018 року Київською місцевою прокуратурою №8 до Святошинського районного суду м. Києва подано клопотання про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.11.2018 клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 задоволено.

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов'язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено у судовому засіданні під час розгляду скарги, клопотання про накладення арешту органом досудового розслідування подавалося у передбачені кримінальним процесуальним кодексом строки, про що свідчить відповідна ухвала слідчого судді. Скаржник ОСОБА_2 не надав жодних доказів того, що майно, яке він просить суд повернути, належить саме йому. Таким чином, вилучене в ході обшуку майно у ОСОБА_2 не має статусу тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, дослідивши докази надані скаржником та прокурором, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

У зв'язку із викладеним, керуючись ст. ст. 16, 26, 168-169, 170-174, 234-236 269-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Гулійчука С.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42018101080000172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів від дня її отримання.

Слідчий суддя Н.Д. Бабич