Вирок № 7930316, 09.07.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дело № 1-55/2009г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9 июля 2009 года

Мелитопольский горрайонный суд в составе председательствующего – судьи Баранова В.И., при секретаре Калюжной И.М., с участием прокурора Бакуменко С.А., защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, не учащегося, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого

по ст. 115 ч. 1, ст. 185 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2005 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на берег р. Тащенак, расположенной неподалеку от с. Новое Мелитопольского района Запорожской области, где затеял ссору с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, который ловил рыбу.

Имея умысел на убийство ОСОБА_3, возникший на почве личных неприязненных отношений, ОСОБА_2 нанес несколько ударов кулаками в область лица и туловища ОСОБА_3, а затем, имеющимся у него металлическим молотком, нанес ОСОБА_3 примерно шесть ударов в область правой половины головы, причинив ОСОБА_3 открытую черепно – мозговую травму, выразившуюся: оскольчатым переломом правой теменной и правой части затылочной кости, полным поперечным локальным переломом правой ветви нижней челюсти; кровоизлиянием под твердой и мягкими мозговыми оболочками на наружной поверхности лобно – височной области слева; ушибленные раны правой теменно - затылочной области, правой ушной раковины и правой околоушной области, кровоизлияния в мягкие покровы, кровоподтеки волосистой части головы и лица, осложнившуюся отеком головного мозга, имеющую признаки тяжких телесных повреждений, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_3, чем умышленно убил его.

Продолжая свои преступные действия, несовершеннолетний ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на берегу р. Тащенак, расположенной неподалеку от с. Новое Мелитопольского района Запорожской области, в тот же день, то есть 9 июня 2005 года, примерно в 16 часов 20 минут, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся на берегу реки мопед «Карпаты – 2», стоимостью 657 грн. 15 коп., принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму и с похищенным скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что 9 июня 2005 года, после обеда, примерно в 3 – 4 часа дня, он на велосипеде поехал на рыбалку, на реку Тащенак. Велосипед он не ремонтировал, шпонка педали была целая, педаль не падала, поэтому молотком он не пользовался, с собой не возил и шпонку молотком ни когда не забивал. Велосипед купили уже без гайки на шпонке. В этот день он был одет в спортивные штаны, сине – черного цвета и темную футболку, на ногах кроссовки. Спиртные напитки вообще не употребляет и в тот день не пил. Попробовал ловить на одном месте, но так как не ловилась, перешел на другое место. Примерно один час пытался ловить рыбу и в это время ни кого не видел и его так же ни кто не видел. Когда возвращался домой, увидел на берегу мопед, подпертый палкой. Так как вокруг ни кого не было, решил, что мопед ничейный, подошел к нему и решил его взять. Выжал сцепление, велосипед положил на мопед и покатил его. По дороге встретил пастуха ОСОБА_5, которому сказал, что попал в аварию, так как на мопеде был велосипед. Был ли он в это время испачкан, не помнит, потому, что прошло много времени. На лице у него ни чего не было, так как, когда он пришел домой, родители сказали бы ему об этом. ОСОБА_5 показалось, что он видел пятно на его лице. Мопед он привез домой и родителям сказал, что купил его, соврав, потому, что они заставили бы отдать мопед. Родители ему поверили, так как у него были свои деньги. Своему другу ОСОБА_6 он сказал, что нашел мопед на речке, когда ни кого не было. Потом они с ОСОБА_6 ходили на ту поляну, где он нашел велосипед, гуляли, смотрели сети. Дома он перекрасил мопед и катался на нем со своим другом. Мопед он перекрасил через день, потому, что он был ржавый. До покраски катался на мопеде с ОСОБА_6 по селу, не скрывая от односельчан, а после поломки разобрали мопед, из-за неисправности коленвала. По поводу починки мопеда обращался к ОСОБА_7 и спрашивал, можно ли его починить, когда мопед еще был собранный. На ремонт коленвала у него денег не было. После разборки мопеда основные запчасти лежали в сарае.

Когда его забрали работники милиции, родителей дома не было, и им ни чего не сказали. В райотделе милиции ему пояснили, что привезли из-за мопеда, а он пояснил, что нашел его на речке. Следователь прокуратуры Харин и начальник райотдела ОСОБА_8 оказывали на него давление. ОСОБА_8 и сотрудник милиции ОСОБА_9 говорили, что все равно он будет сидеть, убивал или нет. Сначала не говорили кого, а потом сказали, что ОСОБА_6. ОСОБА_10 он не знал. Протокол его допроса на л.д. 9-13 т.2 был написан под их диктовку в присутствии адвоката ОСОБА_11, которую привел следователь Харин. Молоток рисовал не он, а кто - то из работников милиции. Вопросов сотрудникам милиции адвокат не задавала. При его допросе производилась видеосъемка. Протокол составили позже, поэтому он отказался его подписать. В милицию его забрали в три часа и продержали там до одиннадцати ночи. С протоколом задержание его не знакомили, и он его не подписывал. Позже привели его мать. На действия следователя не жаловался, так как не знал, как это можно сделать. Потом рассказал адвокатам ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, как все произошло.

В момент воспроизведения на речке его возили домой, а несколько работников милиции оставались там и он не знает, что они там делали. Когда вернулись на речку, то он увидел на берегу удочки, колышки, которых ранее не видел, и где их взяли, ему не известно. С понятыми знаком не был и на воспроизведении показывал все, что ему говорили работники милиции.

Однако вина подсудимого ОСОБА_2 установлена в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей, что подсудимого ОСОБА_2 ранее не знала. 9 июня 2005 года они с мужем встали рано нарвали черешни, она поехала на телевышку и продала ее. Когда приехала домой приготовила еду, а муж в это время смотрел телевизор. Примерно после 12 часов, он собрался на рыбалку, куда часто ездил. Взял с собой сумку, чтобы нарвать травы, она сделала ему бутербродов, и он поехал на рыбалку. Вечером муж долго не возвращался, но она не волновалась, так как он часто задерживался, то проколет колесо, то еще что-то. Уже ночью позвонила своим сыновьям, которые были в командировках. Младший сын был в Кирилловке, а старший в Приморском. Сыновья, когда приехали, везде искали отца, но не смогли найти. Уже на следующий день её сосед согласился показать им любимое место мужа, где он обычно ловил рыбу. Сыновья, их жены и сосед поехали туда. Уже поздно вечером в этот день они вернулись и сказали, что нашли отца, только он уже мертв. Сосед вместе с сыновьями ждал милицию. В понедельник их уже допрашивали. Её муж был спокойный, с детьми дружил, соседские парни часто к нему ходили, чтобы он делал им мотоциклы. Фраза о том, что он неправильно ловит рыбу, могла его только рассмешить, и из-за этого он не стал бы кидаться на ребенка и бить его. Муж был худощавый, но физически сильный. Он обычно с собой брал сумку, где находились снасти, но в этот раз она не смотрела, что он с собой берет, обычно еще банку из-под кофе для червей. На рыбалку он поехал в белой шведке в полосу и спортивных штанах, на ногах у него были старые тапки, брал ли он с собой куртку, она не видела. Одежду, в которой был муж, ей не возвратили и она не знает где одежда мужа. Ей никто не говорил, что именно п ОСОБА_2 убил мужа, она сама видела в милиции его отца и у него нашли разобранный мопед мужа, который ОСОБА_2 перекрасил.

Иск о возмещении материального и морального вреда не подавала;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего , что п одсудимого ОСОБА_2 он знает. В июне 2005 г он вместе со своей женой пас коров, когда увидел вдалеке ОСОБА_2. Он спросил ОСОБА_2, не попал ли он в аварию, на что тот ответил, что да, попал, и пошел дальше. День был очень жаркий и ОСОБА_2 был вымазанный, может грязью. ОСОБА_15 толкал мопед, а на нем висел велосипед и он просто спросил его об аварии. Телесных повреждений на ОСОБА_2 не было, расстояние от до него было примерно 25 метров. Все свои пояснения, данные раннее, помнит. На мопеде был синий бак и красные крылья, ОСОБА_2 был одет в футболку и спортивные штаны. Кроме мопеда и велосипеда ничего у ОСОБА_2 не было, и сумку он не видел. После этого он ОСОБА_2 не видел, а только видел его отца, с которым говорил о встрече с его сыном и о заявлении, в котором он должен был написать, чтобы его больше не вызывали в милицию. И он его написал, так как не хотел, чтобы его беспокоили. Он не пьет уже пятый год. Он писал, что показаний менять своих не будет, а за расстояние, на котором был от него ОСОБА_2, он ни с кем не говорил. Коров они пасли до трех часов дня и больше чужих людей не видели. ОСОБА_2 был одет в черных спортивных штанах и синей футболке с полосой, мокрым он не был и грязь на нем он не видел. Он не будет утверждать, что видел на ОСОБА_2 кровь в височной части лица, это были потеки бурого цвета, и когда он сказал, что попал в аварию, то он и подумал, что это может быть или кровь или грязь. Он не заявлял, что видел на ОСОБА_2 кровь. Давления на него со стороны родственников ОСОБА_2, об изменении показаний, не было. ОСОБА_2 всегда здоровался, не курил, пьяным он его никогда не видел, спокойный парень. Когда он проходил мимо них, то не останавливался, ответил и пошел. Он не видел, чтобы ОСОБА_2 катался на мопеде. Подтверждает свои показания, заявление писал для того, чтобы его больше не вызывали в милицию. Давления на него никто не оказывал, своих показаний не менял и не утверждал, что видел на ОСОБА_2 кровь. В протоколе написано все правильно, он говорил, что на лице ОСОБА_2 пятно, похожее на кровь. Следователь спрашивал, может быть пятно было похоже на кровь, но он не может утверждать, что пятно было похожее на кровь;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего, что с подсудимым знаком .Сейчас уже не помнит, когда заметил у ОСОБА_2 заметил мопед. Он толкал его по улице и пытался завести, и у него спрашивал, что нужно сделать, чтобы завелся мопед. Мопед был сине-зеленого цвета, за покраску уже ничего не помнит, был ли он покрашен или нет. Мопед не заводился, так как у него был согнутый каленвал и весь окисленный. ОСОБА_16 водки, которая была на свадьбе, он уже не помнит. Он помнит, что летом подъехали машина ко двору ОСОБА_2 и его забрали. За два дня до того как ОСОБА_2 забрали в милицию, он увидел у него мопед, он его не скрывал и толкал по улице. Он говорил ОСОБА_2, что нужно поменять каленвал, причину поломки мопеда он установил в собранном виде, но для определения, как нужно починить, и что заменить, мопед нужно было разобрать. После этого он больше его не видел. Он живет напротив ОСОБА_2, которого знал до этого два года, но не общался. ОСОБА_2 был физическим крепким, спокойным, не пил, помогал, кто его попросит. Пьяным ОСОБА_2, он никогда не видел.

- показаниями свидетеля ОСОБА_17С, который пояснил, что на дополнительном осмотре места происшествия в присутствии понятых найденные предметы изымались и заносились в протокол, т.к. не была установлено личность потерпевшего, и еще не знали, какие предметы могут свидетельствовать о причинах его смерти. Мешки на осмотре места происшествия он помнит, но были ли они приобщены к материалам дела, не помнит. Изымались удочки, банка с червями. Они изымали много вещей, и точно все он не помнит, так как прошло много времени. Он не давал распоряжений об уничтожении часов и вещей с трупа ОСОБА_4, что с вещами произошло ему не известно. Почему уничтожили часы, ему не известно.

Проводил следственные действия с участием подсудимого ОСОБА_2, выезжали на место совершения преступления. Подсудимый ОСОБА_2 самостоятельно показывал место совершения преступления и рассказывал об обстоятельствах случившегося. После этогоо дело было передано в ОСОБА_18 райотдел милиции. ОСОБА_2 давал признательные показания, рассказывая, как убил ОСОБА_3 При проведении следственных действий присутствовал адвокат, давления на ОСОБА_2 работники милиции не оказывали. Адвокаты, с которыми мать ОСОБА_2 заключила договор, созванивались с ним, но на место совершения преступления при воспроизведении не приехали. Мать ОСОБА_2 не присутствовала при его допросе, для того чтобы ОСОБА_2 не отвлекался и не замыкался. Следственные действия проводились в присутствии адвоката ОСОБА_11, так как ОСОБА_2 был несовершеннолетний, без представителя из школы, а мать подсудимого ОСОБА_2 попросили выйти. Как вызывали адвоката ОСОБА_11, не помнит, но она была по назначению. Родители ОСОБА_2 не заявляли, о том, что будут нанимать адвоката, но им это право было разъяснено. Протокол следственных действий писался, после того, как провели съемку, в тот же день. После того, как ОСОБА_2 переговорил со своими адвокатами, он отказался от подписи протокола воспроизведения. В законе написано, что протокол следственных действий ведется сразу, но на тот момент не было времени писать протокол сразу. При воспроизведении присутствовали понятые. Адвокат подписала протокол следственный действий, но не известно, выясняла ли она у ОСОБА_2, почему он отказался от подписи протокола. Присутствовали ли адвокат и ОСОБА_2 вместе при подписании протокола, не помнит. Прокурору в устной форме было сообщено о том, что ОСОБА_2 отказался от подписи протокола. Считал, что этого достаточно. Сколько было понятых при воспроизведении, пояснить не может. При воспроизведении и при допросе ОСОБА_2 не присутствовал представитель со школы. Во время поездки домой к ОСОБА_2 один понятой остался на месте совершения преступления. Посчитал, что это допустимо, когда они находились дома у ОСОБА_2, а работники милиции искали предметы в реке. Точно уже не помнит, поднимали из воды найденные вещи в присутствии ОСОБА_2 или в его отсутствие. Считал достаточным разъяснения подозреваемому ОСОБА_2 при допросе ст. 47 УПК Украины. При отобрании у ОСОБА_2 пояснений присутствовали специалисты, замечаний со стороны адвоката по поводу разъяснения прав подозреваемому не было. Эксперт не присутствовал в тот момент, когда ОСОБА_2 рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, не известно, почему он расписался в протоколе. Свидетель считает, что упустил момент, не разъяснив ОСОБА_2 всех его прав. Не может пояснить, была ли санкция на арест ОСОБА_2 от 14.06.2005 г., он был задержан и сопровождался конвоем. Понятые ездили вместе со следователем по месту проживания ОСОБА_2, а когда вернулись, осмотрели предметы, найденные в воде сотрудниками милиции. Кто именно из понятых ездил по месту жительства ОСОБА_2, а кто остался на речке, сейчас не помнит. Кроме двоих понятых, которые были на видеозаписи, больше понятых не было. Возможно, при осуществлении поисков предметов, понятых не было на реке. Найденные удочки были приобщены к делу, но в протоколе воспроизведения это не отражено. Что именно мешало указать в протоколе о приобщении удочек, не может пояснить. Имен и фамилий сотрудников милиции, которые искали предметы в воде, не помнит. Вся видеозапись была переписана на одну кассету и при этом возможно были ошибки. Эксперт ОСОБА_19 присутствовал при воспроизведении. При первом допросе ОСОБА_2 специалисты не привлекались, считал, что одного адвоката будет достаточно. Давления на ОСОБА_2 при допросе не оказывалось, формулировку вопросов считал правильной. Молоток рисовал ОСОБА_2, но следователь в протоколе это отобразить забыл, так как было мало времени. Предусмотрен допрос задержанного до 22 ч. вечера. Допрос ОСОБА_2 был окончен в 21 ч. при допросе его в качестве подозреваемого. При допросе ОСОБА_2 в качестве подозреваемого, схема места происшествия составлялась после допроса. Давления на ОСОБА_2 не оказывалось, давать показания его не заставляли. У ОСОБА_2 брали кровь на экспертизу, но где она не известно.

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, пояснившей, что знакома с подсудимым. Вместе с ОСОБА_5 пасли коров в п. Новом. Когда, часов в 14-00, ОСОБА_14 спросил у ОСОБА_2 об аварии, он шел пешком и вел мопед, на котором висел велосипед. Она находилась на большом расстоянии от ОСОБА_2, поэтому только потом ОСОБА_14 сказал ей, что видел на лице у ОСОБА_2 толи грязь, то ли кровь. На досудебном следствии она говорила, что и сейчас, про кровь она следователю ни чего не говорила, так как на лице ОСОБА_2 не видела. В тот день одежда ОСОБА_2 была сухая, как всегда он был спокойный. В воспроизведении она участия не принимала. Когда ОСОБА_2 отвечал на вопросы ОСОБА_5, он не останавливался, продолжал идти. Свои показания данные на досудебном следствии подтверждает. ОСОБА_5 говорил, что на лице у ОСОБА_2 было пятно, похожее на грязь, перемешанную с кровью;

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, который подтвердил свои показания на досудебном следствии о том, что с ОСОБА_3 был знаком, так как жил по соседству. ОСОБА_3 был спокойный, трудолюбивый, любил ездить на рыбалку. Вечером 10.06.2005 г. он узнал от совей жены, что 09.06.2005 г. Магро И.Р. уехал на рыбалку и не вернулся. 11.06.2005 г. он вместе с ОСОБА_22 и ОСОБА_23, примерно в обед, более точно время не помнит, поехали искать ОСОБА_3 на канал, находящийся в с. Удачное Мелитопольского района. Где беседовали с лицами находящимися на канале, не видели ли они ОСОБА_3, при этом описывали по внешности, как выглядел ОСОБА_3 ОСОБА_1 все говорили, что на мопеде рыбаков не видели на канале. После этого он вернулся домой, а ОСОБА_22 и ОСОБА_24 продолжали искать своего отца. Вечером его соседи, две бабушки ОСОБА_25 и ОСОБА_26, сказали, что видели как 09.06.2005 г. Магро И.Р. поехал на своем мопеде в сторону трассы Москва-Симферополь. Так же, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 сказали, что когда выезжал ОСОБА_3 на мопеде, то мопед остановился, так как заглох двигатель. После чего ОСОБА_3 толкнул мопед, и тогда двигатель мопеда завелся, он поехал. Он понял тогда, что зря они искали ОСОБА_3 на канале, а нужно ехать на реке Тащенак. Он сказал об этом сыновьям ОСОБА_3 и о том, что у ОСОБА_3 было любимое место на р. Тащенка. 12.06.2005 г. они все вместе и женами братьев поехали на р. Тащенка на автомобиле НОМЕР_1, где он показал любимое место ОСОБА_3. После этого ОСОБА_24 увидел, что по камышам, которые находились в нескольких метрах от того места, где любил сидеть ОСОБА_3, что-то вроде тропинки. Данная тропинка была шириной с ладошку. ОСОБА_24 пошел по тропинке и примерно через четыре метра обнаружил в воде труп своего отца ОСОБА_3. После чего труп ОСОБА_3 подтянули к брегу и вызвали милицию. Приехавшие сотрудники милиции составили протокол осмотра места происшествия. Мопеда «Карпаты», бак которого был синего цвета, багажник самодельный, рама оранжевого цвета, сиденье с мопеда Верховина – 5 внутри скручено проволокой, принадлежащего ОСОБА_3, не было. Был ли государственный номер, он не помнил. 12.06.2005 г., когда они ждали милицию, он увидел ребят лет по 12, которых он не знал, у которых спросил, не появилось ли у кого-нибудь из них нового мопеда, но что ему ребята сказали, что мопед появился у ОСОБА_2 С синим баком, большим багажником и большим сиденьем. Также пояснили, что данный мопед он купил на ж.д. ст. Тащенак. По приезду милиции, он все рассказал сотрудникам милиции., все, что ему пояснили ребята;

- показаниями свидетеля ОСОБА_27, пояснившего, что в 2005 г. являлся сотрудником милиции, когда был обнаружен труп на реке Тащенак. Вследствие чего на следующий день группа сотрудников выехала на место происшествия для поисков предметов преступления. В ходе осмотра места происшествия были найдены 2 или 3 удочки, также металлические подставки к ним. На реке Тащенак искали металлический молоток, а нашли удочки. Он выезжал на место происшествия, и запомнил, где искали предметы. Во время поиска предметов преступления ОСОБА_2 не было. Точно сказать не может, был ли ОСОБА_2 на воспроизведении. Число и месяц точно не помнит, когда в дежурную часть поступило сообщение о совершении преступления. Когда они приехали на место совершения преступления, их ждали два сына умершего ОСОБА_25. Как они пояснили, отец уехал на рыбалку и не вернулся домой. Тогда они начали сами его искать и на речке Тащенак обнаружили труп. ОСОБА_28 из воды вытянули все вместе. Во время осмотра места происшествия он присутствовал в качестве наблюдателя, точно уже не помнит, расписывался ли в протоколе. Во время осмотра места происшествия был начальник райотдела милиции, две молодые девушки в качестве понятых. Когда были найдены удочки и подставки к ним, ОСОБА_2 в то время на реке Тащенак не было. В его присутствии найденные предметы на реке Тащенак не упаковывали. При задержании ОСОБА_2 и при его допросе он не присутствовал. При воспроизведении на реке Тащенак он находился на берегу, на дно реки не нырял. На дне реки были найдены две или три удочки и металлические подставки к ним. Понятые присутствовали на реке во время осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля ОСОБА_29, пояснившего, что являлся дежурным по райотделу милиции, когда в дежурную поступил звонок с подстанции и было сообщено, что нашли труп. После звонка была направлена следственная группа на место происшествия, сообщено начальнику розыска. С места происшествия ему в телефонном режиме сообщили, что действительно был обнаружен труп мужчины, после чего в журнал регистрации была внесена запись. Точное время поступления первого звонка в дежурную часть он не помнит, но может сказать, что через пятнадцать минут следственная группа была на месте. Он не внес запись в журнал регистрации по первому звонку, так как человек, звонивший ему, не представился и не уточнил свои координаты. Регистрация в журнале была сделана после звонка следственной группы. Когда в дежурную часть поступают звонки, то он вначале записывает данные, кто звонит, их координаты, а после этого только регистрирует в журнале. Когда ему звонили первый раз, данные он не записывал, ему только пояснили, что нужно ехать в сторону п. Новый по дороге на Симферополь. В райотделе имеется еще черновой журнал, в который записываются звонки, поступившие без координат звонившего, но он уже не помнит, записывал, ли он в черновой журнал звонок поступивший из подстанции. Данные, записанные в журнале регистрации действительны, и записаны им. Рапорт соответствует действительности, но точно не может сказать, что было сначала рапорт или сделана запись в журнале. Журнал регистрации имеется в наличии, и обозреть его можно. В журнале записываются данные позвонившего и его место нахождение. После первого звонка личность трупа не была известна. Уже не помнит, когда узнал о личности погибшего. В журнале мог записать, что данные погибшего не установлены, а в рапорте мог написать данные трупа. когда поступил звонок, он сообщил начальнику розыска, направили следственную группу, уведомил прокуратуру. Выезжала ли на место происшествия прокуратура, ему не известно. Рапорт он писал после того, как поступил звонок следственной группы. Следственная группа опрашивала мужчину, который звонил в дежурную часть с подстанции;

- э показаниями эксперта ОСОБА_19, пояснившего, что он проводил осмотр трупа ОСОБА_28. На воспроизведении и осмотре места происшествия он был, все, что записано в протоколе воспроизведения подтверждает, протокол соответствует действительности. Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_28 была черепно-мозговая травма, полом нижней челюсти и кровоизлияние. На воспроизведение их всех привезли на маршрутном такси. Ехал он, следователь и ОСОБА_2 О допросе ОСОБА_2 он ничего не помнит. Люди из милиции искали предметы в воде, потом их повезли в Мелитополь, а работники милиции остались в селе на речке и продолжали искать предметы, но предметы, которые были найдены, он уже не осматривал. Ему тяжело сказать, когда именно умер ОСОБА_25, так как температура тела изменилась, повысилась влажность. Не возможно определить в каком положении был ОСОБА_25 при нанесении ему ударов. Не исключено, что именно в момент падения у ОСОБА_25 образовалась черепно-мозговая травма. ОСОБА_10 в области головы у ОСОБА_10 образовалась от удара цилиндрическим предметом, но это уже устанавливают криминалисты, Предмет мог быть и деревянный, но его установить можно. К тому же у погибшего нашли щепку, которая могла быть отделена от предмета, которым его били. ОСОБА_28 с нанесенной ему раной мог прожить от нескольких минут до часа, сейчас это сложно установить. ОСОБА_28 был крупного телосложения. Молодой человек мог нанести ему удар, если у него в руках находился тяжелый предмет. О действиях ОСОБА_10 сказать не может, следов защиты на его теле обнаружено не было. Сотрудники милиции на воспроизведении искали предмет, которым могли нанести раны потерпевшему, но ничего не находили. ОСОБА_2 вел себя спокойно, не может сказать, что он был запуган, он добровольно все показывал и рассказывал об обстоятельствах случившегося. При нем давления со стороны работников милиции на ОСОБА_2 никто не оказывал. Щепка у ОСОБА_10 обнаружена в ходе осмотра его криминалистами. Судебно-медицинскую экспертизу № 415 от 28.07.2005 г. проводил он. Для дополнительной экспертизы ему были предоставлены протоколы допроса подсудимого ОСОБА_2 Основную экспертизу он проводил без материалов дела. Если при проведении экспертизы проводились исследования в области головы, то разграничения степени тяжести телесных повреждений не проводилось. Провести экспертизу для разграничения степени тяжести телесных повреждений возможно, но заключение эксперта будет со степенью вероятности. На момент проведения экспертизы нормативная база не предусматривала разграничения травм. Если было множество телесных повреждений, то при предоставлении материалов дела возможно указать, какое именно находиться в причинной связи с наступлением смерти;

- показаниями свидетеля ОСОБА_30, пояснившего, что возле речки Тащенак, где он пасет коров, нашел поломанную удочку. Телескопическую сложенную удочку, ее похоже переехала машина, больше ничего не было. Удочку он выкинул, так как она была поломана. Удочка лежала не далеко от речки Тащенак, у дороги, больше он ничего не видел. Удочку он откинул чуть дальше от того места, где ее нашел, потом когда шел домой сказал об этом сторожу. Потом он ее искал с участковым, но не нашли. ОСОБА_31 он не знал, так как живет в другом селе. Свои показания он один раз подписывал у участкового, больше не подписывал никаких документов;

- показаниями свидетеля ОСОБА_32 пояснившего, что он принимал участие в поиске вещественных доказательств в реке Тащенак. На тот момент он работал участковым на территории Фруктовского сельского совета и его попросил помочь молодой участковый Новинского сельсовета. Вместе с ОСОБА_33 они искали на дне реки предметы. В ходе поиска ими были обнаружены удочки, одна или две штуки, и колышки. Точно сказать не может, искали ли они что-то конкретное или просто предметы на дне реки. ОСОБА_2 указывал место совершения преступления, называл ли он предметы, которые необходимо было найти, уже не помнит. Колышки и удочки были найденные на том месте, где указал подсудимый. По указанию своего начальника Оссовского, он сопровождал конвои подсудимого на место совершения преступления, потом участвовал в качестве ныряльщика. Не может точно сказать, подписывал ли он протокол осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств. Следователь разъяснял права, но какие не помнит. Начальник РО УМВД пояснил им, что именно нужно искать. Следственные действия проводил следователь Харин. Подсудимый ОСОБА_2 присутствовал в тот момент, когда они поднимали со дна реки предметы. При изъятии найденных предметов составлялся протокол, подписывал его или нет. Не помнит, упаковывали ли вещественные доказательства. В тот момент, они были еще в воде в поисках предметов. С места совершения преступления они уехали последние, сначала уехал следователь Харин, а они еще искали предметы. 15.06.2005 г. во дворе дома ОСОБА_2 он не был. В тот день вечером их участковый попросил помочь ему в изъятии предметов у них дома. Они подъехали, участковый пошел к ним во двор, а он все время сидел в машине. Документов, разрешающих ему находиться во дворе, не было, и он не выходил из машины. Предметы в воде он искал с ОСОБА_33. Глубина реки 1,5 метра. В 5 - 8 метрах от берега они нашли предметы, колышки и удочки. Вода в реке была прозрачная, и на дне было видно, что лежат предметы. ОСОБА_28 нашли в южном направлении, приблизительно в метрах 5-7 в камышах. От трупа до места нахождения предметов в реке было приблизительно 10-15 метров. При поиске вещественных доказательств, присутствовали понятые, 3 или 4 девушки. Найденные предметы в реке они подняли на берег и снова пошли в воду искать. Ему не известно, допрашивали ли ОСОБА_2, так как все время он находился в воде. Он видел, что что-то упаковывали, но что именно, не известно, так как в тот момент я находился в воде;

- показаниями свидетеля ОСОБА_34, пояснившего, что был знаком с погибшим ОСОБА_31. Он часто ездил на мопеде, на заднем колесе которого трещина обода, но двигатель в мопеде был в порядке. ОСОБА_35 ремонтировал года 2 –3 назад. Последний раз он видел ОСОБА_35 восьмого числа, месяц уже точно не помнит. В 2005г. в конце мая, ОСОБА_35 приехал на роботу и показал ему, что вилка на мопеде не двигалась. Он посмотрел и сказал,, что там нет опорной шайбы. ОСОБА_36 говорил, что поставил ее, После чего больше мопед ОСОБА_36 он не смотрел. Мопед у ОСОБА_36 был желто-горячего цвета, а при опознании, он был темно-зеленого. Мопед он опознал, так как на нем была вареная рама, трещина в колесе и сиденье, обтянутое материалом из подкладки коричневого цвета, На конусе не было крепления, он был разобранный. Опознание мопеда было без присутствия подсудимого. Он не может пояснить, какой была причина разборки мопеда ОСОБА_36. Он редко видел ОСОБА_36 на работе, но ездил он на рабочем мопеде;

- показаниями свидетеля ОСОБА_37, который подтвердил свои показания о том, что 11.06.2005 г. он приехал с с. Гюневка и 12.06.2005 г. зашел по месту жительства ОСОБА_2, где находился также ОСОБА_38, ОСОБА_7, вернее когда он был по месту жительства ОСОБА_2 то в это время зашел ОСОБА_7 ОСОБА_2 попросил ОСОБА_7 посмотреть мопед, который находился во дворе ОСОБА_2 . ОСОБА_10 на мопеде была зеленого цвета. Ему ОСОБА_2 сказал, что купил данный мопед в п. Тащенак за 50 грн., но у кого именно не говорил. До 12.06.2005 г. Петров Е.А. не видел данного мопеда у ОСОБА_2, так как 11.06.2005 г. не заходил в ОСОБА_2 и до этого целую неделю находился в с. Гюневка на заработках. 04.06.2005 г. он выдавал замуж свою дочь ОСОБА_39 и находился по месту своего жительства. Когда брали выкуп за его дочь, возле его двора находился ОСОБА_38 и другие его родственники, ОСОБА_40, Пушкаревы, Пономаренко, ОСОБА_14 Что тогда давал его зять ОСОБА_7 вышеуказанным лицам, сказать не может, так как находился в доме, а не на улице, и поэтому не знает, кому давали выкуп, и что именно. Когда он увидел мопед у ОСОБА_2 12.06.2005 г., то подумал, что тот действительно мопед купил. По характеру ОСОБА_2 скромный, в основном находился по месту своего жительства и посещал школу. Дома помогает родителям по хозяйству, смотрит за животными. Не замечал, чтобы ОСОБА_2 употреблял спиртные напитки. ОСОБА_38 не употреблял спиртные напитки, так как примерно с 2000 г. – 2001 г. закодировался;

- показаниями свидетеля ОСОБА_23, пояснившего, что погибший его отец. В тот момент, когда он был в командировке, позвонил его брат и мама, сказали, что отец уехал на рыбалку и не вернулся. На следующий день он вместе со своим братом и их женами искали отца на речке Тащенак, в тех местах, где показал сосед родителей. В то время, когда они искали отца, незнакомый им мужчина, ловил рыбу, но вскоре ушел. Отца они нашли в камышах, сразу после этого вызвали милицию. Отца увидел в камышах он и вытянул из воды. Показания, данные на досудебном следствии подтверждает в полном объеме. Мопед у отца находился в хорошем состоянии и стоил около 700 грн. Насколько ему известно, отец не хотел его продавать. У отца было два мопеда, на одном он ездил на работу, а второй был поломанный.

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, пояснившего, что с подсудимым ОСОБА_2 не знаком. 10.06.2005 г. ему позвонила мать и сказала, что пропал их отец, уехал на рыбалку и не вернулся. Он сразу сообщил об этом своему брату ОСОБА_23, который находился в командировке в Кириловке. Их сосед показал им то место, куда отец часто ездил на рыбалку, и они вместе со своими женами туда поехали. На реку Тащенак приехали примерно в 19 или 20 ч. вечера и около часа искали отца. Кроме них на реке Тащенка никого не было, только проехал мимо незнакомый парень на велосипеде. Проезжал ли парень когда они нашли труп отца , он уже не помнит;

- показаниями свидетеля ОСОБА_41, пояснившего, что подсудимым ОСОБА_2 были доверительные отношения. Он часто заходил к нему в гости. Когда он увидел у ОСОБА_2 мопед, то спросил, где он его взял, на что он пояснил, что увидел его на речке и отвез к себе домой. Разрешения он ни у кого не спрашивал, так как никого вокруг не было, это только его предположения. ОСОБА_15 все время говорил только о мопеде, хотел похвастаться им. Когда его допрашивали в милиции, ему было 13 лет. Допрашивали его в присутствии моей мамы, больше никого кроме него, мамы и того, кто допрашивал в кабинете не был. ОСОБА_2 показывал ему мопед, его цвет он уже точно не помнит. На тот момент мопед не работал, они еще обсуждали, как его можно отремонтировать. На мопеде они катались по улице на следующий день, после того как ОСОБА_2 его показал, и ОСОБА_2 ни от кого его не прятал. Все село знало, что ОСОБА_2 кого-то убил. После того, как ОСОБА_2 забрали в милицию, он с ним больше не общался. Точное время не помнит, но они с ОСОБА_2 ходили еще на речку Тащенак искать удочки, но ничего не находили. Он думает, что ОСОБА_2 не мог забрать удочки, так как у него были заняты руки. В селе он живет давно и знает многих, но ОСОБА_41 не знал и мопед ранее не видел. ОСОБА_15 он знал давно и может пояснить, что он был очень бережливым человеком и ранее никогда не пил. ОСОБА_2 мопед перекрасил для красоты;

- показаниями свидетеля ОСОБА_42, пояснившей, что ОСОБА_2 был добрым ребенком и в адрес взрослых никогда грубо не выражался. С сыном у неё доверительные отношения, он ей все рассказывает о своих знакомых, и говорил, что у ОСОБА_2 появился мопед. С родителями ОСОБА_15 она общалась, но не близко. О подробностях появления мопеда у ОСОБА_2 ей ничего не было известно. Она присутствовала при допросе её сына в милиции, никакого давления на него не оказывалось, и не говорили, что писать. ОСОБА_43 к ней не подходили, и она с ними не общалась после случившегося. Допрашивали её сына пять раз, один раз в милиции, а все остальное время дома. Кроме её и работника милиции при допросе сына никто не присутствовал. Её сын подписал протокол допроса, замечаний не подавали;

- показаниями свидетеля ОСОБА_44, пояснившего, что с ОСОБА_2 они вместе катались на мопеде по селу. ОСОБА_15 был спокойным человеком, у него было много друзей. ОСОБА_15 говорил, что мопед купил, цвет и марку мопеда он уже не помнит. Пьяным ОСОБА_2 никогда не видел. ОСОБА_15 хотел купить у него мопед, но родители ему не разрешили, и он вернул ОСОБА_2 170 грн., которые он давал за мопед;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что в милицию поступила информация о том, что молодой человек в селе Новом ездит на мопеде, похожем на мопед погибшего мужчины. После чего, молодого человека пригласили в милиции, где он там дал показания о совершении преступления. Подсудимый ОСОБА_2 сразу же дал признательные показания, давления со стороны работников милиции не оказывалось. Он только показывал ему Уголовный кодекс. С мамой подсудимого он не общался, так же не присутствовал при написании признания. Никаких документов он не составлял и показаний у подсудимого не отбирал, а только присутствовал при беседе с ним, когда он давал признательные показания. Он присутствовал при воспроизведении, которое проводил следователь Харин, велась видеозапись. Участвовал неофициально и в протоколе не отражен. Он только наблюдал со стороны за работой сотрудников милиции. Во время беседы с ОСОБА_2, тот пояснял, что возле речки Тащенак увидел мужчину, который ловил рыбу и стал над ним смеяться. Мужчина возмутился, после чего между ОСОБА_2 и мужчиной возникла драка, в ходе которой ОСОБА_2 ударил мужчину молотком и оттащил тело в глубь реки, после чего уехал домой. Также ОСОБА_2 пояснял, что за день до случившегося выпивал, вроде бы на свадьбе, точно не помнит. Чистосердечное признание у подсудимого он не отбирал. Протокол обыска составлен он по месту жительства подсудимого, в ходе которого были изъяты детали разобранного и перекрашенного мопеда, а также взрывчатое вещество. Все найденные предметы были вписаны в протокол осмотра. Д авления на подсудимого не оказывали, он только показывал ему статьи, смягчающие ответственность по убийству. С матерью ОСОБА_2 не беседовал и не давал разрешений находится во время его допроса. Адвокат был приглашен уже после чистосердечного признания ОСОБА_2;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который подтвердил свои показания об обстоятельствах получения чистосердечного признания ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах. Являясь оперуполномоченным ОУР Мелитопольского РО УМВД, 13 июня 2005г., примерно в 16 часов, он находился в своем служебном кабинете № 15 Мелитопольского РО УМВД. В это время к нему доставили парня, лет 15, жители с. Новое, как узнал из разговора ОСОБА_2, который проверялся на причастность к совершению убийства ОСОБА_3 на берегу р. Тащенак за с. Новое. Войдя в кабинет, ОСОБА_2 сказал, что это он избил ОСОБА_22 и добровольно рассказал о совершенном преступлении. Также ОСОБА_2 сказал, что ему не известно было о том, что ОСОБА_3 скончался. При этом ОСОБА_2, сказал, что думал, что потерпевший был еще жив. Так же ОСОБА_2 сказал, что затащил его в камыши, так как был растерян, напуган и в состоянии алкогольного опьянения. Далее ОСОБА_2 сказал, что хочет чистосердечно признаться. Затем он дал ОСОБА_2 лист бумаги и ручку. После этого ОСОБА_2 спросил, как писать «шапку» чистосердечного признания, на что он ему сказал, что необходимо писать на имя начальника Мелитопольского РО УМВД. После этого ОСОБА_2 добровольно, без всякого физического, морального воздействия, сам стал писать чистосердечное признание. После того, как ОСОБА_2 написал чистосердечное признание и поставил свою подпись, затем признание ОСОБА_2 подписал он;

- показаниями эксперта ОСОБА_45, пояснившего, что шпонка на велосипеде могла выпадать с теоретической точки зрения. На момент осмотра велосипеда, принадлежащего подсудимому, шпонка крепила левую педаль и не могла выпадать. Шпоночное соединение предназначено для обеспечения езды велосипеда, также есть резьба, на которой закреплена гайка, что, исключает ее выпадение. Судя по форме шпонки, это заводское производство, но установить время ее установки не возможно, так как шпонка во время ее использования меняет свой цвет и размер. Так как велосипед не защищен крыльями на заднем колесе от воды, то на шпонку влияла окружающая среда и на ней появилась коррозия, поэтому сложно сказать изымалась ли она. Состояние детали очень зависит от места ее хранения. Если имеется гайка на шпонке, то ее выпадение исключается, на момент осмотра велосипеда гайка была и поэтому шпонка не выпадала. Осмотр велосипеда проводился вначале сентября 2005 г. На время проведения осмотра велосипеда гайка на шпонке была на правой педали велосипеда, на левой стороне гайки не было. Шпонка была посажена жестко и по ней не возможно установить, наносили ли по ней удары молотком. Шпонка садиться по оси каретки слева и справа, для лучшего крепления ее можно забить. Он не может сказать, что именно повлияло на деформацию шпонки при последней посадке. Точное время деформации шпонки уточнить нельзя, она могла быть получена и до установки шпонки и после. Удары, которые были обнаружены на шпонке, могли быть нанесены предметом плоской формы. Шпонку можно посадить как одним ударом, так и несколькими. На самой шпонке два места удара, на резьбовой части и сверху незначительное повреждение. Велосипед можно использовать без гайки, все зависит от дорог, по которым на нем ездить;

- показаниями свидетеля ОСОБА_46, пояснившего, что в июне 2005 г. был обнаружен труп ОСОБА_3. В ходе расследования было установлено, что убийство совершил ОСОБА_2, который давал показания, что убил ОСОБА_41 и забрал себе его мопед, который был найден у него дома в хозпостройках. На воспроизведении он присутствовал, также был ОСОБА_2, понятые и адвокат. В ходе поиска на речке Тащенак были найдены два колышка и удочка. Предметы были найдены в том месте, на которое указал ОСОБА_2 Жена убитого ОСОБА_41 опознала рыболовные снасти своего мужа. Уже не помнит, подписывал ли он протокол воспроизведения. При допросе подсудимого ОСОБА_2 не присутствовал, но с ним были три адвоката: ОСОБА_44, ОСОБА_14 и ОСОБА_12. При воспроизведении присутствовали двое понятых, следственные действия проводил следователь Харин. Он находился на воспроизведении по указанию начальника управления розыска, предметы в воде искал участковый с райотдела, его имя и фамилия ему не известны. Он слышал, как ОСОБА_2 пояснял, что, когда он возвращался с рыбалки домой увидел мужчину, ловившего рыбу и решил над ним подшутить. В последствии между ними началась драка. В момент дачи показаний ОСОБА_2 вел себя спокойно, даже улыбался, давления на ОСОБА_2 работники милиции не оказывали. Найденные предметы в реке он обозревал, но не помнит точно, показывали ли их подсудимому ОСОБА_2

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом заявления потерпевшей ОСОБА_4М от 11.06.2005г., о том, что 09.06.2005 г. в 12 ч. ее муж ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 ушел из дома и до настоящего времени местонахождения его не известно /л.д. 28 Т. 1/;

- материалами проверки заявления ОСОБА_4 об утрате связи с ОСОБА_3 /л.д. 53-55 т. 1/;

- рапортом дежурного Мелитопольского РО УМВД ОСОБА_29 на имя начальника Мелитопольского РО УМВС Украины в Запорожской области от 12.06.2005 года о поступлении уведомления в 21.25 час. от неизвестной об обнаружении трупа ОСОБА_3 в речке за с. Новее /л.д. 29 Т. 1/;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенным 12 июня 2005 года с 21.00 до 22.00 час., и фото таблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления, расположенное в части береговой линии реки Тащенак, расположенной в одном км. от с. Новое Мелитопольского района, где на расстоянии в 100 м. от электроопоры № 53, около берега был обнаружен ОСОБА_28 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 с ранами в правой теменной области головы, в области верхней части правой ушной раковины и в правой околоушной жевательной области / л.д. 30-33 Т. 1/,

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13 июня 2005 года, и фото таблицей и схемой к нему, в ходе которого на береговой линии реки Тащенак, расположенной примерно в в одном км. от юго–западной окраины с. Новое Мелитопольского района, были обнаружены пачка сигарет «Тройка», бытовой мешок из белого синтетического материала садок для рыбы, закрытая пластиковая банка из под кофе «Нескафе» заполненная землей и червями, обломок бамбуковой удочки, 2 камеры от велосипеда, пустая пачка из – под сигарет «Козак», которые изъяты с места происшествия / л.д. 34-43 Т. 1/;

- протоколом осмотра от 13 июня 2005 года, в ходе которого установлено место проживания убитого ОСОБА_47 ул. Толбухина, 50 в г. Мелитополе, где нарушений обстановки и следов крови не обнаружено, изъяты две резинки черного цвета, выполненные из камеры / л.д. 45-49 Т. 1/;

- заявлением ОСОБА_23 от 13.06.2005 года о прекращении розыска его отца ОСОБА_3, в связи с тем, что его труп был найден 12.06.2005 года в реке Тащенак в районе с. Новое Мелитопольского района /л.д. 56 Т. 1/;

- рапортом на имя начальника Мелитопольского РО УМВД Украины Запорожской области от 13.06.2005 года о том, что 13.06.2005 года при проведении оперативно - розыскных мероприятий с целью установления лиц причастных к совершению убийства гр. ОСОБА_3 был задержан гр. ОСОБА_2 , который в ходе опроса пояснил, что 09.06.2005 года совершил хищение мопеда «Карпаты» на реке Тащенак у неизвестного ему лица /л.д. 92 Т.1/;

- копией свидетельства о смерти ОСОБА_3 от 09 июня 2005 года /л.д. 94 Т 1/,

- постановленим о производстве выемки и протоколом выемки от 19.06.2009 года в ходе, которого у ОСОБА_23 изъят технический талон на транспортное средство, гос. номер № 06-33 серии ЗПГ модель Карпаты – 2, выпуск 1989 года, двигатель № НОМЕР_2, рама № 259378 / л.д. 126 –128 Т 1 /,

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.06.2005 года с участием свидетеля ОСОБА_41, в ходе которого свидетель показал место, где со слов ОСОБА_2 09.06.2005 г. взял мопед, оставил свою удочку и мужчины прятали удочки / л.д. 145-147 Т. 1/,

- показаниями свидетеля ОСОБА_48 от 21 июня 2005 г., данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что 14 июня 2005 г., около 11 ч., она была приглашена работниками милиции присутствовать в качестве понятой при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 в ее присутствии подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ОСОБА_3. пояснив при этом, что утром 09.06.2005 г. он дома, употребив около 100 грамм водки, на своем велосипеде «Украина» направился на реку с. Тащенак для того чтобы наловить рыбы. Приехав на берег реки, которая находилась за с. Новое в сторону Юга он увидел незнакомого мужчину, над которым решил «приколоться», и стал шутить, что тот не умеет ловить рыбу. Последнему это не понравилось, и он стал на него кричать. Он, чтобы избежать конфликта, сел на велосипед и поехал к месту, где обычно ловил рыбу. Проехав некоторое расстояние, он решил вернуться, для того, чтобы помириться с мужчиной. Развернувшись и подъехав к мужчине, он хотел поговорить, но тот стал ругаться и. схватив колышек, пытался нанести ему удар, но так как он увернулся, мужчина промазал. Далее, испугавшись, он взял молоток, который всегда с собой возил в сумке для того, чтобы забивать клин на велосипеде, который у него постоянно выпадает. В это время у них завязалась непродолжительная драка. Мужчина в это время пытался ударить ОСОБА_2 колышком, но т.к. он укорачивался, то тот промазывал. Затем, испугавшись, ОСОБА_2 бросил велосипед и стал наносить мужчине эти молотком несколько ударов по голове. После того, как мужчина упал на землю без сознания, он затянул его в камыши, примерно на 2-3 метра от берега, чтобы его никто не заметил, и в том же месте в реку выбросил молоток. Далее, забрав на берегу мопед, принадлежащий мужчине, пошел домой. При этом велосипед он нес, а мопед катил. Пройдя некоторое расстояние, у него устало плече и он, разобрав велосипед, повесил его на мопед. По дороге домой он встретил пастуха с женой, которые спросили у него, не попал ли он в аварию. На что ОСОБА_2 ответил, что, да, и пошел дальше. Пришел домой, отремонтировал велосипед, а мопед поставил в сарай. В этот день родителям за мопед он не говорил, и они его не видели, а на следующий день он рассказал родителям, что купил мопед у незнакомого мужчины на станции Тащенак. Через несколько дней, он перекрасил мопед в темно-зеленый цвет, краску покупала на рынке мать. О том, что он совершил преступление, никому не рассказывал, а своему другу сказал, что мопед нашел на речке. Далее ОСОБА_2 пояснил, что в момент совершения преступления был одет в синие спортивные брюки и синюю футболку с двумя полосами. Через некоторое время он мопед разобрал и запчасти спрятал в стогу сена. После данного рассказа, на вопрос следователя есть ли у участников следственного действия вопросы и заявления, все ответили, что нет. Далее на предложение следователя рассказать и показать на месте обстоятельства совершенного им преступления ОСОБА_2 ответил согласием. Все участники на автомобиле «Мерседес»,голубого цвета от здания Мелитопольского РО УМВД направились на выезд из г. Мелитополя в сторону юга к реке Тащенак, расположенную за с. Новое. Дорогу указывал ОСОБА_2 Приехав на место, указанное ОСОБА_2, по предложению следователя он добровольно, указал место, где мужчина на берегу ловил рыбу. После чего, он на статисте показал, как наносил удары молотком мужчине в область головы справа. Затем ОСОБА_2 указал на место в камышах, где имеется тропинка, и пояснил, что туда на расстоянии около 3 – м. от берега он затянул труп мужчины. Потом ОСОБА_49 указал место, где в реку выбросил свой молоток, а также колышек мужчины, которым последний его пытался ударить. После этого на реке остались работники милиции, которые стали заниматься поисками молотка и вещей потерпевшего, а все участники направились к дому № 62 по ул. Полевая в с. Новое, где проживал ОСОБА_2. для того, чтобы он указал место, где спрятал запчасти разобранного им мопеда. Приехав к указанному двору, ОСОБА_2 указал место в сеновале, где был им спрятан разобранный мопед. После чего обнаруженные запчасти были изъяты, а затем все участники воспроизведения вернулись к реке Тащенак. Там в воде были найдены 2 целых телескопических удочки и одна разломанная, а также 2 металлических колышка. При этом, когда работники милиции из реки достали первый колышек. ОСОБА_2 пояснил, что это не тот колышек, которым на него замахивался мужчина, а после того как из реки был извлечен второй колышек, то подозреваемый подтвердил, что это именно тот колышек, которым его пытался ударить мужчина. На этом воспроизведение было окончено и на вопрос следователя имеются у кого-либо из участников вопросы, замечания и ходатайства, все ответили, что нет /л.д. 152-153 Т 1/;

- дополнительными показаниями свидетеля ОСОБА_48 от 28.06.2005 г., данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что она вместе с ОСОБА_50 и ОСОБА_51 присутствовали в качестве понятой 14.06.2005 г., когда сотрудниками милиции были предприняты поиски молотка в реке Тащенка протекающей в пойме между селом Новое Мелитопольского района и дачным участком. Практически весь водоем реки был покрыт камышом, а только на расстоянии примерно 10 м. в длину и шириной до 12 м. практически очищен от камыша для рыбной ловли. Молотка найдено не было в реке сотрудниками милиции. Следующий раз она вместе с ОСОБА_51 так же 17.06.2005 г. присутствовали в качестве понятых во время поиска сотрудниками милиции молотка в вышеуказанном месте , поиски молотка сотрудниками милиции велись с 10 ч. до 17 ч. Молотка сотрудниками милиции найдено не было. Следующий раз она вместе с ОСОБА_50 там же 16.06.2005 г. присутствовали во время поиска сотрудниками милиции молотка, но молотка не было найдено, поиски молотка продолжались в тот день с 9 ч. до 17 ч. / л.д. 154 Т 1/,

- показаниями свидетеля ОСОБА_50 от 21.06.2005 г., данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что 14.06.2005 г., в 10 ч. 50 минут, она была приглашена работниками милиции в качестве понятой при проведении воспроизведения и обстоятельств события. В качестве второй понятой присутствовала ОСОБА_51 Так находясь в кабинете начальника Мелитопольского РО УМВД, по адресу г. Мелитополь ул. К Маркса, 14, следователь прокуратуры разъяснил им их права и объявил, что во время данного следственного действия будут производиться фото и видео съемка. Далее ОСОБА_2 были разъяснены права и предложено рассказать о совершенном им преступлении, на что последний, ответил согласием. Далее, ОСОБА_2 подробно, без давления рассказал всем участникам СД о совершенном им преступлении. А именно, что 09.06.2005 г., после употребления спиртного он на своем велосипеде выехал из дома в п. Новый и направился на р. Тащенак, расположенную за с. Новое, для того, что бы наловить рыбы. Находясь на берегу реки, он увидел незнакомого мужчину, над которым начал «прикалываться», т.е. пошутил на счет того. О том, что он не умеет ловить рыбу. Мужчине это не понравилось, и он стал ругаться и кидаться драться. Далее, испугавшись, он сел на велосипед и поехал к месту, где обычно ловит рыбу. Затем он, не доезжая до указанного места несколько метров, передумал и решил вернуться к мужчине, чтобы помириться. Подъехав к мужчине он хотел с ним поговорить, но последний стал ругаться и схватив колышек, пытался нанести ему удар, но так как он увернулся мужчина промазал. Далее испугавшись, он взял молоток, который всегда со собой возил в сумке, потому что у него на педали велосипеда выпадает клин. Далее у них завязалась драка, которая продолжалась около 1,5 минут. Мужчина в это время пытался ударить ОСОБА_2 колышком, но не попадал, после чего он бросил велосипед и испугавшись стал наносить мужчине удары молотком по голове. После того, как мужчина упал на землю без сознания, он затянул его в камыши, примерно на 2-3 метра от берега, и там же выбросил молоток. Далее забрав на берегу мопед, принадлежащий мужчине, пошел домой. При этом велосипед он нес, а мопед катил. Пройдя некоторой расстояние у него устало плече и он, разобрав велосипед, повесил его на мопед. По дороге домой он встретил пастуха с женой, которые спросили у него, не попал ли он в аварию. На что ОСОБА_2 ответил, что, да, и пошел дальше. Пришел домой, отремонтировал велосипед, а мопед поставил в сарай. В этот день родители мопеда не видели, а на следующий день он им сказал, что купил мопед у незнакомого мужчины на станции Тащенак. В последствии он перекрасил мопед в темно-зеленый цвет, краску покупала на рынке мать. О том, что он совершил преступление, никому не рассказывал, а своему другу сказал, что мопед нашел на речке. Далее ОСОБА_2 пояснил, что в момент совершения преступления был одет в синие спортивные брюки и синюю футболку с двумя полосами. Через некоторое время он мопед разобрал и запчасти спрятал в стогу сена. В последствии мопед он разобрал и запчасти спрятал в стогу сена. После данного рассказа, на вопрос следователя есть ли у участников следственного действия вопросы и заявления, все ответили, что нет. Далее на предложение следователя рассказать и показать на месте обстоятельства совершенного им преступления ОСОБА_2 ответил согласием. Все участники на автомобиле «Мерседес», голубого цвета от здания Мелитопольского РО УМВД направились на выезд из г. Мелитополя в сторону юга к реке Тащена , расположенную за с. Новое. Дорогу указывал ОСОБА_2 приехав на место, указанное им, ОСОБА_2 по предложению следователя добровольно, указал место., где мужчина на берегу ловил рыбу. После чего, он на статисте показал, как наносил удары молотком мужчине в область головы справа. Затем ОСОБА_2 указал на место в камышах, где имеется тропинка, и пояснил, что туда на расстоянии около 3 – м. от берега он затянул труп мужчины. Потом ОСОБА_49 указал место, где в реку выбросил свой молоток, а также колышек мужчины, которым последний его пытался ударить. После этого на реке остались работники милиции, которые стали заниматься поисками молотка и вещей потерпевшего, а все участники направились к дому № 62 по ул. Полевая в с. Новое, где проживал ОСОБА_2. для того, чтобы он указал место, где спрятал запчасти разобранного им мопеда. Примерно через 40 минут все участники процесса вернулись к реке. На берегу реки в воде были найдены 2 целых телескопических удочки и одна разломанная, а также 2 металлических колышка. При этом, когда работники милиции из реки достали первый колышек. ОСОБА_2 пояснил, что это не тот колышек, которым на него замахивался мужчина, а после того как из реки был извлечен второй колышек, то подозреваемый подтвердил, что это именно тот колышек, которым его пытался ударить мужчина. На этом воспроизведение было окончено, и на вопрос следователя имеются у кого-либо из участников вопросы, замечания и ходатайства, все ответили, что нет /л.д. 155 Т. 1/,

- показаниями свидетеля ОСОБА_50, данными при дополнительном допросе от 28.06.2005 г. на досудебном следствии и исследованные в судебном заседании, о том, что она с ОСОБА_48 и ОСОБА_51 присутствовали в качестве понятых 14.06.2005 г. когда сотрудниками милиции были предприняты меры по поиску молотка в реке Тащенка, протекающей в районе между с. Новое и дачными участками. Практически весь водоем реки был покрыт камышом, на расстоянии примерно 10 м. в длину и шириной до 12 м. практически очищен от камыша для рыбной ловли. Молотка найдено не было в реке сотрудниками милиции. Следующий раз она вместе с ОСОБА_48 так же 16.06.2005 г. присутствовали в качестве понятых во время поиска сотрудниками милиции молотка в вышеуказанном месте, поиски молотка сотрудниками милиции велись с 9 ч. до 17 ч. Молотка сотрудниками милиции найдено не было /л.д. 156 Т 1 /,

- показаниями свидетеля ОСОБА_52 от 09.07.2005 г., данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что 10 июня 2005 г. примерно в 11 ч. 30 минут она с ОСОБА_30 пасли коров вдоль реки Тащенак. Проходя по берегу ОСОБА_30 под кустарником маслины, где было пепелище костра и лежали бутылки, нашел телескопическую удочку, темного цвета, более точно цвет сказать не может, так как не помнит. Данная удочка была сломанная, он данную удочку не брал в руки и не обращал внимание. Куда выбросил дочку ОСОБА_30 не помнит, так как все внимание обращала на коров. Точное место, где нашел удочку ОСОБА_30, не помнит, но это было возле маслин / л.д. 162 Т 1 /,

- протоколами предъявления предметов для опознания от 28 июля 2005 года рамы мопеда и колеса, в ходе которого свидетель ОСОБА_34 опознал раму под № 1 и колесо под № 3 от мопеда, ранее принадлежащего ОСОБА_3, и изъятые во время обыска по месту жительства ОСОБА_2 13.06.2005г. / л.д. 166-169, 170-173 Т. 1 /;

- показаниями свидетеля ОСОБА_53 от 04.08.2005 г., данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что 09.06.2005 г. он вместе со своей женой ОСОБА_54 с 7 ч. приехали на рыбалку, на реку Тащенка в с. Новое, где он ловил рыбу. Как записано у него в блокноте, погода была пасмурная теплая ветер дул с города, клевало хорошо с 10 до 12 ч. у самой травы. В то время к нему подходил пастух, которого он не знал, чтобы спросить, как ловиться рыба. Данного пастуха он видел примерно в 10 ч. С реки Тащенак он уехал со совей женой, примерно в 13 ч. На реке Тащенка в то время он никого не видел, кроме пастуха, который пас коров. Также кроме него никто не рыбачил. 13.06.2005 г. он вместе со своей женой на своем автомобиле ВАЗ 21063 г.н. 0448ВВ 51, также в 7 ч . приехали на р. Тащенка, но там никого не было, погода была теплая. В 10 ч. на данное место приехала следственная группа и следователь сказал, что на данном месте произошло убийство. Тогда примерно в 2 метрах от берега изъяли пропиленовый мешок, так же в реке был рыбацкий садок, изъяли банку из по кафе «Нескафе» в которой находились черви / л.д. 174-175 Т 1 /,

- показаниями свидетеля ОСОБА_25 от 06.08.2005 г., данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что 09.06.2005 г. она находилась по месту своего жительств, в г. Мелитополе ул. Толбухина, 43. В период времени около 14 часов, когда она со совей сестрой ОСОБА_26 обедали, увидела в окно, как на мопеде возле двора остановился ОСОБА_3 потому что заглох мопед. На мопеде ОСОБА_3 находились удочки. ОСОБА_3 встал с мопеда и побежал. Заводя его таким образом / л.д. 180 Т1 /,

- показаниями свидетеля ОСОБА_26 от 06.08.2005 г., данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что 09.06.2005 г. она находилась по месту своего жительств в г. Мелитополе ул. Толбухина, 43. В период времени около 14 часов, когда она со совей сестрой ОСОБА_25 обедали, увидела в окно, как на мопеде возле двора остановился ОСОБА_55Р. потому что заглох мопед. На мопеде ОСОБА_3 находились удочки. ОСОБА_3 встал с мопеда и побежал. Заводя его таким образом. ОСОБА_3 был спокойным человеком, трудолюбивым и всем помогал. / л.д. 180 Т1 /,

- показаниями свидетеля ОСОБА_56 от 03.09.2005 г. данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что 13.06.2005 г. она вместе с ОСОБА_57 присутствовала в качестве понятой при проведении работниками милиции обыска по адресу с. Новое ул. Полевая 62 Мелитопольский район. Во время обыска в сарае возле коровника были обнаружены и изъяты различные детали от мопеда, в том числе колесо и рама. По поводу данного мопеда ОСОБА_38 пояснял, что мопед привез ОСОБА_2, где он взял мопед не знает. Сотрудниками милиции по данному факту был составлен протокол обыска /л.д. 186 Т 1 /,

- показаниями свидетеля ОСОБА_57 от 03.09.2005 г. данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что 13.06.2005 г. она вместе с ОСОБА_56 присутствовала в качестве понятой при проведении работниками милиции обыска по адресу с. Новое ул. Полевая 62 Мелитопольский район. Во время обыска в сарае возле коровника были обнаружены и изъяты различные детали от мопеда, в том числе колесо и рама по поводу данного мопеда ОСОБА_38 пояснял, что мопед привез ОСОБА_2 Где он взял мопед, не знает. Сотрудниками милиции по данному факту был составлен протокол обыска /л.д. 185 Т 1 /,

- показаниями свидетеля ОСОБА_58 от 3.09.2005г., данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что с 13.06.2005г. находился под стражей и с ОСОБА_2 познакомился в ИВС ОСОБА_18 После чего, когда пробыл с ОСОБА_2 где-то до 19.06.2005г., так как был отправлен в СИЗО-11, и когда прибыл в ИВС ОСОБА_18, в ночь с 1 на 2 сентября 2005г. для ознакомления с материалами уголовного дела, то попал в 9 камеру, где находился с ОСОБА_2 и еще с одним человеком. В 9 камере, где он находился с ОСОБА_2, последнего ни кто не обижал, ни каких угроз не высказывал и ему ОСОБА_2 не говорил, что кто то угрожает какой либо расправой. Так же он не слышал, чтобы ОСОБА_2 кто то угрожал физической расправой, ни кто не действует на ОСОБА_2А психологически. Сейчас, а именно 2.09.2005г., ему ОСОБА_2 говорил, что находится под стражей за то, что взял мопед на речке. Рассказывал, что проходил один день вдоль речки, увидел мопед и когда проходил вдоль речки на следующий день, то обратно увидел мопед тот же, который решил забрать. 14.06.05г., когда его и ОСОБА_2 возили в ЦРБ, то ОСОБА_2 говорил ему, что находится под стражей за то, что на реке шутил с дедом и когда дед кинулся на ОСОБА_2, с чем ОСОБА_2 не говорил, то ОСОБА_2 бросил молоток в деда и попал в голову деду. Дед упал в воду и ОСОБА_2 после этого взял стоявший мопед. Это ОСОБА_2 говорил, когда его с ОСОБА_2 возили в ЦРБ, кажется 14.06.05г. ОСОБА_2 говорил ему сейчас, что взял тот мопед, который простоял на речке два дня, а в июне, когда он познакомился с ОСОБА_2, то ОСОБА_2 ему говорил, что прикалывался с деда на речке, дед кинулся на ОСОБА_2 и ОСОБА_2 кинул молоток в деда и попал в голову. Дед упал в речку, тогда ОСОБА_2 забрал мопед. / л.д. 188 – 189 Т. 1/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.08.2005 г., с участием свидетеля ОСОБА_5 в ходе которого, последний указал место, где он находился 09.06.2005 г. и расстояние до места, где находился ОСОБА_2, когда шел с мопедом и обернулся в сторону ОСОБА_5, составляющее 23,4 м., с которого ОСОБА_5 действительно хорошо видно правую сторону лица до виска / л.д. 195-199 Т 1 /;

- постановленим о проведении обыска и протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_2 от 13.06.2005 г., в ходе, которого был обнаружены и изъяты запчасти мопеда, предметы одежды, обувь, велосипед «Украина» / л.д. 201, 202, 203, 295 Т. 1/,

- постановленим о производстве обыска и протоколом обыска от 17.06.2005 г., в ходе, которого по месту жительства ОСОБА_2 было обнаружены и изъяты два молотка: с металлической ручкой и деревянной ручкой /л.д. 210 Т 1 /,

- рапортами по исполнению поручения следователя, согласно которых, поисками орудия преступления в реке Тащенак, в месте обнаружения трупа ОСОБА_3 удочек и металлических колышков, молотка обнаружено не было /л.д. 218-223 Т. 1/;

- протоколом от 01.08.2005 г осмотра имущества, изъятого по месту жительства ОСОБА_2 при производстве обыска 13.06.2009г.: передняя фара без лампочки в сборе; алюминиевой головки блока цилиндра с резиновой втулкой; правую алюминиевую боковую крышку, имеющую овальную форму; задний стоп – сигнал в сборе; две декоративные боковые крышки воздухопритока - неправильной геометрической формы с двумя болтами и гайками в каждой крышке; ручка акселератора длиной 120 мм.; сиденье переднее, овальной формы; левая боковая алюминиевая крышка; бензобак с крышкой, краном, резиновым шлангом; левая половинка двигателя с заводным валом; правая половинка двигателя с подшипником; колесо заднее с мопеда в сборе, с шестерней привода; труба глушителя с креплением к раме и первичная труба выжима отработанных газов; вал переключения скоростей; подножка для постановки мопеда во время стоянки с пружиной и креплением к раме; электронное зажигание состоящее из катушки зажигания; цилиндр с рубашкой охлаждения; воздушный фильтр в сборе в пластмассовом корпусе с крепление; корзина сцепления с дисками;; карбюратор в сборе с тросом дроссельной заслонки; коленвал в сборе с поршнем и пальцем; подвижная магнитная катушка; звездочка маленькая привода передачи крутящего момента; три резиновых укрепляющих втулки; свеча на поверхности которой имеется маркировка; маховик в виде шестерни; тумблер переключения ближнего дальнего света; цепь металлическая со звеньями; цепь металлическая со звеньями в замкнутом круге; две колодки тормозов с крышкой к заднему колесу; металлический багажник; провод высокого напряжения с над свечником; резиновая прокладка на левую сторону; механизм крепления сиденья для закрытия и открытия сиденья; педаль тормозного привода; металлическая крышка для крепления сиденья к раме; металлическая крышка крепления передней вилки; вал для крепления корзины сцепления с двумя шестернями и одним подшипником; подножка для ног, с креплением к раме; лодочка сиденья пластмассовая окрашенная красителем черного цвета; рама мопеда с подвеской и отломанным хвостовиком рамы для крепления багажника; болты М-6 в количестве 8 штук и болты М- 4 в количестве 13 штук; гайки в количестве 13 штук и шайбы /л.д. 228-248 Т1 /;

- постановлением о приобщении изъятого 13.06.2005г. имущества к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 243 Т.1/;

- протоколом от 6.09.2005г. осмотра предметов одежды и обуви, молотков, велосипеда «Украина», изъятых в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_2 13.06.2005г. и 17.06.2005г., постановлением о приобщении их к делу, а так же технического талона на мопед «Карпаты», изъятого у ОСОБА_59 19.06.2005г, в качестве вещественных доказательств /л.д. 255, 256/;

- рапортом на имя начальника Мелитопольского РО УМВД Украины в Запорожской области о том, что в процессе расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 115 ч. 1 УК Украины, было установлено, что 09.06.2005 г. Дрынько М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно из корыстных побуждений тайно похитил находящиеся неподалеку от п. Новое мопед «Карпаты – 2» стоимостью 474 грн., принадлежащий ОСОБА_3 /л.д. 265 Т 1 /,

- протоколом от 4.09.2005г. осмотра и схемой к нему, в ходе которого установлена глубина реки Тащенак в месте происшествия /л.д. 258-259 Т.1/;

- чистосердечным признанием ОСОБА_2, написанным собственноручно ОСОБА_2 о том, что он во время драки с ОСОБА_3 нанес ему по голове удар молотком несколько раз и спрятал труп в камышах, после чего отправился к себе домой вместе с мопедом ОСОБА_3 / л.д. 1 Т 2 /;

- протоколом очной ставки от 18.06.2005 г. между подозреваемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_5, в ходе которой свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 09.06.2005 г. он в п. Новом пас коров вместе со своей женой ОСОБА_20, примерно в 16 ч. 35 мин., он увидел, что со стороны реки Тащенак навстречу к ним идет человек, но потом он опознал, что это был ОСОБА_2 и катил мопед, на раме которого был велосипед. Он спросил у ОСОБА_2 он , что попал в аварию, но , что то ответил, что пробил колеса. ОСОБА_2 шел к нему боком и свидетель ОСОБА_5 заметил у него на лице с правой стороны пятно бурого цвета с грязью / л.д. 51-55 Т 2 /,

- протоколом об отобрании образцов для экспертного исследования от 14.06.2005г., проведенным дважды, согласно записи врача скорой медпомощи, в 19,30 час. направлений на анализы, и 23.00 час., справкой врача о результатах осмотра ОСОБА_2, согласно которой, выявлены следы внутривенных инъекций, анализами крови и мочи признаков алкогольного и наркотического опьянения не выявлено /л.д. 2, 4, 5, 6 8 Т.4/

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 415 от 28.07.2005 г., согласно которой было установлено, что судя по степени выраженности гнилостных изменений, у с учетом пребывания трупа до вскрытия в воде, смерть ОСОБА_3 наступила ориентировочно за 5-6 дней до начала экспертизы трупа. Причиной смерти ОСОБА_3 явилась открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся переломом костей свода черепа с ушибленными ранами головы, полным поперечным переломом нижней челюсти, кровоизлиянием под твердыми и мягкими мозговыми оболочками, кровоподтеками и кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы и лица. Непосредственная причина смерти не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа, однако учитывая массивность и прижизненность повреждений, наиболее вероятно, что в данном случае непосредственной причиной смерти явился отек головного мозга. У трупа ОСОБА_3 имелись повреждения: ос кольчатым перелом правой теменной и правой части затылочной кости; полный поперечный локальный перелом правой ветви нижней челюсти; кровоизлияние под твердой и мягкими мозговыми очками на наружной поверхности лобно-височной области с лева; ушибленные раны правой теменно-затылочной области / рана № 1 / ,правой ушной раковины /рана № 2/, и околоушной области, / рана № 3 / кровоизлияния в мягкие покровы, кровоподтеки волосистой части головы и лица. Открытая черепно-мозговая травма у ОСОБА_3, осложнившаяся развитием отека головного мозга имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинной связи с наступление смерти. ОСОБА_10 правой теменно-затылочной области /рана № 1 /, а также ос кольчатый перелом правой теменной и затылочной костей образовались в результате ударного травматического воздействия твердым тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью. ОСОБА_10 № 2 –3 образовались от действия тупого твердого предмета /предметов/, свойства, которого в данных повреждениях не отобразились. Полный и поперечный перелом правой ветви нижней челюсти с признаками растяжения на внутренней поверхности кости и сжатия на наружной являются локальным то есть образовался вместе ударного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Кровоподтеки и кровоизлияния в мягких покровах лица образовались в местах ударных травматических воздействий твердыми тупым предметами /л.д. 18 Т.4/.

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 415 от 29.08.2005 г., согласно которой было установлено, что перелом костей черепа у ОСОБА_3 возник в результате травматического воздействия твердым тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхности и мог образоваться при падении ОСОБА_3 на плоскость из положения стоя. Остальные телесные повреждения были нанесены твердым тупым предметом, достаточной для образования кожных ран, т.е. удары наносились твердым предметом с не очень большой силой и могли быть нанесены ОСОБА_3 подростком или женщиной / л.д. 30-31 Т 4/,

- постановлением о проведении выемки, протоколом выемки и осмотра предмета, предположительно, щепки, обнаруженной при исследовании кожного лоскута раны № 3, постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 38,39, 40, 41, 42, 43 Т.4/

- заключением судебно – медицинской физико - технической экспертизы № 287 от 04.08.2005 г. / согласно которой было установлено, что возможность образования ран № 1-3 на кожном лоскуте области правой половины головы и перелома на фрагменте свода черепа от трупа ОСОБА_3 от действия представленных на экспертизу молотков не исключается /л.д. 50-56 Т 4 /,

- заключением эксперта № 83 от 5 сентября 2005 г., согласно которой было установлено, что шпонка крепления рычага /ножки/ левой педали представленного на исследование велосипеда, могла выпадать из отверстия при эксплуатации велосипеда. На момент исследования данная шпонка прсажена в отверстие достаточно жестко. Шпонка крепления рычага /ножки/ правой педали представленного на исследование велосипеда при его эксплуатации не могла выпадать, поскольку на ее резьбовой части зафиксирована гайка / л.д. 104-110 Т 4 /,

- сообщениями прокурора Мелитопольского района о проверке фактов нарушения закона при задержании ОСОБА_2, проведении с ним следственных действий, указанных в сообщениях ОСОБА_60, защитников ОСОБА_13, Ю.Ю., ОСОБА_12, ОСОБА_61, которые не нашли своего подтверждения /л.д. 174, 175, 178, 179, 181, 182, 183, 186, 187, 210 Т.4//;

- материалами служебного расследования по обращениям ОСОБА_60 о незаконном задержании её сына, применении недозволенных методов дознания, проникновении в помещение, согласно которого изложенные в обращении факты не нашли своего подтверждения /л.д. 189- 206 Т.4/;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_60 о применении сотрудниками Мелитопольского РО УМВД Украины насилия к ОСОБА_2 /л.д. 330-332 Т.4/;

- справкой прокуратуры Запорожской области о работе ОСОБА_17 следователем прокуратуры Мелитопольского района с октября 1996 года по июнь 2005 года и следователем Мелитопольской межрайонной прокуратуры с 13 июня 2005 года по 18 декабря 2006 года /л.д. 5-8 Т.4/;

- экспертизой № 75/к от 23 июля 2008 г., согласно которой: 1. Смерть ОСОБА_3 наступила от открытых переломов костей черепа с кровоизлияниями над и под оболочками головного мозга, это подтверждается признаками при жизненности причинения повреждений. Непосредственной причиной смерти, наиболее вероятно, явился отек- набухание вещества головного мозга (более конкретно высказаться по этому поводу не представляется возможным из-за выраженности гнилостных изменений);

2.(1.) Характер и выраженность гнилостных изменений трупа ОСОБА_3, с учетом пребывания трупа в воде , свидетельствует о том, что смерти наступила за 5-6 дней до проведения судебно – медицинской экспертизы трупа . Наступление смерти ОСОБА_3 во второй половине дня 9.06.2005г. не исключается.

3. (2,5,6,7,11,13) При судебно – медицинской экспертизе трупа ОСОБА_3 обнаружены кровоподтеки, ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягких тканях головы, перелом правой теменной кости, перелом правой ветви нижней челюсти, образовавшиеся от действия тупых предметов при не менее чем шести отдельных травматических воздействий. Характерные признаки этих предметов в повреждениях не отобразились. Повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, в данном случае повлекших за собой смерть и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

По данным медико-криминалистического исследования рана на кожном лоскуте правой половины головы (рана № 1) образовалась от действия предмета, имеющего в структуре травмирующей части цилиндрическую поверхность, а перелом теменной кости признаки воздействия преобладающей плоской поверхности. Перелом правой ветви нижней челюсти образовался от воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Установить причинены ли повреждения одним и тем же предметом (различными его частями) или разными предметами не представляется возможным.

По данным медико-криминалистического исследования не исключается возможность причинения повреждений по голове молотками, представленными для медико-криминалистического исследования (заключение эксперта № 287 от 4.08.2005г.).

Высказаться о последовательности причинения повреждений и их давности не представляется возможным.

4.(3). При медико-токсикологическом исследовании в мышце из трупа ОСОБА_3 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,3 промилле, однако высказаться о степени алкогольного опьянения либо состоянии трезвости у ОСОБА_3 перед наступлением смерти не представляется возможным, так как этиловый алкоголь в тканях трупа при гниении как разрушаться, так и вновь образовываться.

5.(8,9,10). Повреждения головы у ОСОБА_3 могли быть причинены при любом взаиморасположении потерпевшего и причинявшего (причинявших) повреждений, кроме условий плотной фиксации областей обнаружений повреждений во время их причинения к плотной преграде.

6. Возможность возникновения повреждения, обнаруженных на трупе ОСОБА_3 в срок и при обстоятельствах, сообщенных ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.06.2005г., не исключается.

7. (12) Совершение ОСОБА_3 целенаправленных действий после причинения какого – либо из обнаруженных повреждений и всего их комплекса категорически исключить не представляется возможным, однако при этом следует принимать во внимание, что травматические воздействия в область головы могут повлечь за собой оглушенность, либо полную потерю сознания, после чего совершение целенаправленных действий представляется крайне маловероятным.

8. (13,14). Повреждения у ОСОБА_3 образовались при травматических воздействиях орудием травмы силой, достаточной для формирования конкретного повреждения конкретного субъекта. Орудие травмы могло находиться в руках субъекта, обладающего силой, достаточной для его применения ( в том числе, ребенка старшего возраста, подростка, женщины). /т. 5 л.д. 236-245/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_33 от 23.08.2008 г., исследованными в судебном заседании, о том. что в 2005 г. работал помощником участкового инспектора милиции в Мелитопольском РО УМВД. В июне 2005 г. он присутствовал при воспроизведении обстоятельств и событий, которое проводилось возле реки Тащенак недалеко от п. Новом Мелитопольского района. Следственные действия проводил следователь прокуратуры ОСОБА_17 ОСОБА_57 дал ему и ОСОБА_32 указания искать в реке Тащенак колышки и удочки, которые ОСОБА_2 видел во время убийства. Он вместе с ОСОБА_32 зашли в воду и начали искать удочки и колышки. При этом колышки и удочки нашел ОСОБА_62, но где именно уже не помнит /л.д. 226 Т 5/,

- копий Журнала регистрации заявлений, сообщений о преступлениях за 2005 г. Мелитопольского РО УМВД Украины в Запорожской области, согласно которого под № 895 12.08.2005г. в 21.25 час. зарегистрировано уведомление по телефону от неизвестной об обнаружении трупа ОСОБА_3 в речке за с. Новое /т. 5 л.д. 289/;

- копией ОСОБА_59 от 21.01.2008г. об уничтожении документов, дел, журналов Мелитопольского РО УМВД, согласно которого тетрадь для записей оперативного дежурного по ОСОБА_18 райотделу за 2005г. уничтожена за истечением срока хранения /т. 5 л.д. 312-314/;

- заключением повторной товароведческой экспертизы № 09/09 от 16 марта 2009 года, согласно которой, среднерыночная (справочная) стоимость мопеда «Карпаты - 2», регистрационный номер 06-33 ЗПГ, на момент хищения 9.06.2005г. составляет 657 гривен 15 коп. /т. 5 л.д. 375-380/;

- заключением повторной стационарной комплексной психолого - психиатрической экспертизы № 127 от 29 апреля 2009 года, согласно которой, ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

2. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему правонарушения, ОСОБА_2 находился вне какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

3. ОСОБА_2 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы психолога – судебного эксперта

1. Каких – либо индивидуально психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение ОСОБА_2 во время инкриминируемого ему правонарушения, не отмечается.

2. Ответить на вопрос о квалификации эмоционального состояния ОСОБА_2 не представляется возможным в силу недостаточности и противоречивости содержащейся в материалах уголовного дела информации, которая имеет принципиально важное значение для ответа на данный вопрос.

3. На момент исследования склонности к фантазированию не выявлено. Не выявлены так же и признаки повышенной внушаемости, однако следует учитывать, что данная особенность проявляется только при взаимодействии с определенной конкретной ситуацией.

4. Интеллектуальное развитие ОСОБА_2 соответствует возрастным нормативам.

5. Склонность ко лжи при выполнении ОСОБА_2 психологических методик не проявилась. Оценка склонности к обману и искажению информации, не входит в компетенцию психолога. /т. 5 л.д. 402-408/.

При проверке прокуратурой заявления свидетеля ОСОБА_58 о применении к нему физического насилия сотрудниками милиции для получения показания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, изложенные им факты не нашли своего подтверждения, постановлением от 22.09.2006г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, о чем сообщено заявителю.

ОСОБА_63 справок, ОСОБА_2 на учете у врачей нарколога и психиатра по поводу заболеваний не состоит, состоит на учете врача травматолога - ортопеда по поводу заболевания /л.д. 72,74, 76, 77, 85, 86 Т.2/

ОСОБА_63 обследования материально – бытовых условий, ОСОБА_2 проживал с родителями в частном доме в хороших материально – бытовых условиях /л.д. 79, 80 Т.2/.

ОСОБА_63 характеристик, по месту жительства и учебы ОСОБА_2 характеризуется с положительной стороны /л.д. 81, 82 Т.2/.

ОСОБА_63 эпикризу, выписки из истории болезни, справке врача ОСОБА_18 Центральной районной больницы, выписки из медицинской карты, ОСОБА_2, 1989г. рождения, в период с 25.06. 2005 по 18.07.2005г, с 2.08.2005г. по 19.08.2005г. находился на лечении по поводу имеющихся у него заболеваний /л.д. 232, 233, 234, 29, 303, 306 Т.4/;

ОСОБА_63 сообщения заведующего ОСОБА_18 отделения СМЭ об уничтожении одежды, обуви и часов с трупа ОСОБА_3, копией акта об уничтожении от 14.06.2005г. /л.д. 219, 220 Т.5 /;

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_64 пояснил, что вещи, к уничтожаемые в СМЭ сначала помещают в бочку с дезраствором, отжимают и потом уничтожают, о чем составляется акт. Если одежда мокрая и долгое время находилась на гнилом трупе, то перед уничтожением они берут образцы ткани, если ее затребует следователь. Если одежду или предметы следователь истребует, то их конечно же не уничтожают. Одежду с трупа ОСОБА_3 следователь не затребовал. В постановлении следователя говорилось о сохранении одежды трупа ОСОБА_3, о часах ничего не было сказано.

Свидетель ОСОБА_65 пояснил, что к ним в отделение СМЄ поступил труп ОСОБА_3 с гнилостными выделениями и одежду хранить нельзя было. С вещей трупа были взяты кусочки материи для проведения экспертизы. После разговора с родственниками погибшего, которые пояснили, что вещи, и ржавые часы ценности для них не представляют, все уничтожили. Он не являлся членом комиссии, он санитар и выполнял указания эксперта. Вместе с ОСОБА_66 и ОСОБА_64 решали, что вещи нужно выкинуть, так как они не пригодны для использования, и их негде хранить. Акт об уничтожении вещей и часов был составлен, он также его подписывал. Он созванивался с родственниками погибшего ОСОБА_10 и спрашивал у них, есть ли необходимость оставлять одежду, снятую с трупа, на, что они сообщили, что одежда для них ценности не представляет потому было принято решение об ее уничтожении.

Свидетель ОСОБА_66 пояснила, что часы , снятые с гнилостного трупа ОСОБА_3, были заполненные водой с гнилостным запахом. По сообщению родственников погибшего вещи и часы для них ценности не представляли, поэтому часы марки «Зим», согласно акта от 14.06.2005 г., были уничтожены. О том, что часы были вещественным доказательством по уголовному делу, ей ни чего не известно. В постановлении следователя не было указано, что часы марки «Зим» нужно оставить для приобщения к материалам уголовного дела. Акт об уничтожении часов марки «Зим» от 14.06.2005 г. она подписывала. Часы выбросили в мусорный ящик.

Свидетель ОСОБА_67 пояснил, что работает часовым мастером и ему известно, что в часы вода может попасть и через неделю и через месяц, это сказать сложно. Часы марки «Зим» он не видел и это просто его предположения. Технических норм нет и точно время попадания воды в часы установить нельзя. Следователь ему часы не показывал, он только с его слов понял, о какой марке часов идет речь. Допрашивал его следователь в моей мастерской, он подписал протокол своего допроса, не читая его, но думает, что там написано все так, как он говорил следователю в своей мастерской. Подпись в в протоколе допроса от 12.09.2005 года его, свои показания подтверждает.

Свидетель ОСОБА_68 пояснил, что является часовщиком. С часами марки «Зим» я работает с 1964 года. При попадании в пресную воду часы марки «Зим» могут остановиться в течении трех суток, если в морскую воду, то в течение суток. Если на часах имеются повреждения, то вода проникает в внутрь часов быстрее. Число и месяц уже точно не помню, когда к нему в мастерскую приходил следователь, и он ему рассказал о причинах и времени проникновения воды в часы марки «Зим». Следователь часы ему не показывал. Он только теоретически может определить в течении которого времени вода может попасть в часы. Точно определить, сколько часы пролежали в воде нельзя. Часы марки «Зим» не герметические и трое суток достаточно для того чтоб в них попала вода. При попадании часов в воду образуется ржавчина, которая попадает на центральное колесо, и часы останавливаются. С учетом полного завода часы марки «Зим» идут 36 часов, при падении в воду они могут работать не более трех суток. Если вода попала на маятник, часы могут остановиться сразу, а могут и через час, но долго в воде они работать не будут.

ОСОБА_63 показаниям свидетеля ОСОБА_69, данным на досудебном следствии и исследованным в судебном заседании, он работает мастером по ремонту часов в «Доме быта» по ул. Свердлова , 3 в г. Мелитополе. Он работает мастером по ремонту часов на протяжении 25 лет. В настоящее время часы марки «Зим» производятся в г. Самара Россия. В настоящее время часы такой марки встречаются редко, они являются механическими и стоят не очень дорого. Если часы марки «Зим» были не новые, то у них обычно корпус головки, стекло закрывает часы. При попадании часов марки « Зим» в воду, они останавливаются в промежуточном времени от нескольких часов до суток в зависимости от их состояния. Когда вода попадает в механизм колесики, заводной вал, стрелки ржавеют и от этого часы останавливаются. Для того чтобы вода попала в механизм закрытых часов надо несколько часов времени, так как вода сразу не может, заполнит часы. Часы марки «Зим» заполняются сразу водой, только в том случае если вода попала в механизм через заднюю часть часов / л.д. 227 Т. 5 /.

Свидетель ОСОБА_60 пояснила, что с потерпевшей не знакома. 10.06.2005 года в 16-30 часов она пришла домой и увидела, что сын привез домой мопед, и что-то в нем делал. Он сказал, что купил мопед на станции и попросил её купить краску, чтобы покрасить мопед. На следующий день она поехала на рынок и купила краску. В этот же вечер он покрасил мопед. 13 числа она была на работе, когда в 16-00 часов ей позвонили соседи и сказали, что ОСОБА_2 увезли в милицию. После этого ушла с работы и пошла в милицию, то его там не было, тогда она вернулась на работу. ОСОБА_36 потом она снова пошла в милицию, в то время его уже допрашивали, но её Харин вывел и закрыл в соседнем кабинете, где она пробыла 3 часа. Потом её вывели из кабинета и повезли домой в 7 часов вечера, где обыскивали дом до 9 часов вечера. Половина работников милиции уехали, а остальные остались и ночевали в машине около их дома. Ей ничего не объясняли и не говорили, где ОСОБА_2 и что с ним. Только после того, как она заключила договор с адвокатами, вечером её пустили к ОСОБА_2. Ему было плохо и адвокаты потребовали, чтобы вызвали скорую помощь. Во время обыска при ней в сарае нашли детали мопеда, весь остальной дом и двор обыскивали без неё. ОСОБА_15 ремонтировал мопед на заднем дворе, мопед был ржавый. ОСОБА_10 мопед не видела и не может сказать, какой он был. Сын раньше увлекался техникой, у него было два велосипеда и компьютер. У него были свои деньги, ОСОБА_2 доил коров и все, что зарабатывал, оставлял себе. ОСОБА_15 ей говорил, что купил мопед и диски. Она обращалась в прокуратуру с жалобами о неправомерных действиях работников милиции, но ответов ей не давали и через пару дней у неё дома опять проводили обыск. У них в семье никто не пьет и ОСОБА_2 тоже. У них дома была бутылка водки, но ее не изъяли. У них есть видеозапись свадьбы и там четко видно, что водка марки «Медоф» с желтой этикеткой. До случившегося её сына никогда в милицию не вызывали и он ничего не нарушал. ОСОБА_15 никогда в разговоре не употреблял слов «испугавшись» и «описавшись» он даже часто спрашивал их значение. При видеосъемке ОСОБА_2 ничего не рассказывал, а только отвечал на вопросы. У них дома изъяли две кувалды, одна круглая с металлической ручкой, а вторая квадратная с деревянной ручкой. ОСОБА_15 говорил, что он ничего не совершал, а его ругали и угрожали. У них было 3 адвоката. ОСОБА_17 им говорил, что у него дело в ОСОБА_17, а сам тем временем проводил воспроизведение на речке. На жалобу адвокатов прокурор не отреагировал. После того, как ОСОБА_2 задержали, она его увидела только через двое суток, его вели работники милиции под руки, так как ему было плохо. 14 числа, около семи вечера, вызывали скорую помощь для ОСОБА_2. У ОСОБА_2 брали кровь, но Харин нам сказал, что она свернулась, и для чего ее брали им не известно. ОСОБА_15 был спокойным не эмоциональным ребенком, все уважали его в классе, здоровался с соседями, общался с младшими ребятами. На тот момент ОСОБА_2 болел броретмией сердца, падал часто в обмороки, был у него артрит каленых суставов. У них дома два велосипеда, она даже сама иногда на велосипеде ездила в город. Молоток с собой не возила, так как втулка в велосипеде не выпадала. 14 июня 2005 года, в семь вечера она первый раз увидела сына после его задержания. ОСОБА_17 с ней ни о чем не говорил, и поэтому она ничего не знала и не понимала. Она обращалась с жалобами на имя прокурора Мелитопольского района и Генерального прокурора. 15 числа писала первую жалобу, потом вторую третью, но ей отвечали, что все законно и нарушений в действиях Харина нет. Адвоката ОСОБА_11 она не видела и с ней не общалась, так как она ее не нанимала. Велосипед они купили за полтора года до случившегося, в с. Терпенье, и после покупки велосипед не ремонтировали.

Свидетель ОСОБА_58 пояснил, что с Др ынько М.А. знаком по месту содержания под стражей. Об обстоятельствах случившегося ему ничего не известно. Работники милиции оказывали на него давление для написания показаний относительно ОСОБА_2 В одной камере с ОСОБА_2 он находился в тот момент, когда они только заехали, он ему ничего не рассказывал, поэтому его показания неправдивые. Кроме него и ОСОБА_2 в камере находились 2-3 человека, но имен и фамилий он не помнит. Ему не давали ответ по жалобе о применении физического и психическое давления для того, чтобы он написал показания в отношении ОСОБА_2 При нем в камере ОСОБА_2 ничего не рассказывал другим лицам об обстоятельствах его задержания и нахождения под стражей, а только плакал и говорил, что хочет домой и что сидит не за что. Свои показания на л.д. 188-189 Т. 1 не подтверждает, так как их диктовали работники милиции, и читать не давали, а дали только подписать протокол. Когда он говорил, что не будет ничего писать, то его били работники милиции переодетые в гражданское. Его возили ЦРБ один раз на флюорографию, больше его туда не возили. Не помнит, возили его в ЦРБ с ОСОБА_2 или без него.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает показания подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании о своей непричастности к совершению убийства ОСОБА_3 недостоверными, искажающими действительные обстоятельства дела.

Доводы подсудимого опровергаются:

показаниями потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_70, ОСОБА_26 о дате, времени, обстоятельствах сбора, поездки ОСОБА_3 на мопеде на рыбалку;

показаниями свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_23 об обстоятельствах обнаружения трупа ОСОБА_3 в реке Тащенак;

показаниями свидетелей ОСОБА_8, в беседе с которым ОСОБА_2 рассказывал об обстоятельствах убийства ОСОБА_3;

показаниями свидетелей ОСОБА_48 и ОСОБА_71, присутствовавших понятыми при воспроизведении обстановки, обстоятельств события, при которых ОСОБА_2 добровольно детально рассказал и показал, где и как он совершил убийство ОСОБА_3, похитил, использовал и хранил принадлежавший ему мопед;

показаниями свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_5, заметивших ОСОБА_2, который катил мопед с велосипедом со стороны реки Тащенак и имел на лице пятна бурого цвета, похожие на кровь, подтвержденными свидетелем ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием и проведении очной ставки с ОСОБА_2, а так же о попытке отца подсудимого воздействия на свидетеля для изменения показаний;

показаниями свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_32, ОСОБА_46, ОСОБА_33 о поисках и обнаружении в реке Тащенак двух металлических колышков и трех удочек, в указанном ОСОБА_2 месте;

показаниями свидетеля ОСОБА_37, ОСОБА_41, ОСОБА_44 об использования ОСОБА_2 похищенного мопеда, подтвержденные ОСОБА_41 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а так же свидетелем ОСОБА_42 о добровольности дачи им показаний. При этом показания указанных лиц о том, что ОСОБА_2 не прятал мопед, не опровергают доказательств о краже мопеда и убийстве ОСОБА_3, и не являются бесспорными, так как ОСОБА_2А, заявлял и о покупке мопеда, и перекрасил его, скрывая, таким образом, принадлежность мопеда ОСОБА_3 и обстоятельства его приобретения;

показаниями свидетеля ОСОБА_34 о принадлежности похищенного мопеда ОСОБА_3, что подтверждается техническим талоном на транспортное средство, протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_2, где были обнаружены и изъяты запчасти мопеда, свидетелями ОСОБА_56, ОСОБА_72, протоколом опознания рамы мопеда и колеса свидетелем ОСОБА_34;

показаниями свидетеля ОСОБА_58 на досудебном следствии о рассказе ОСОБА_2 о краже мопеда на речке и совершении насильственных действий в отношении его хозяина, которые в целом согласуются с другими доказательствами, так же опровергают показания ОСОБА_2 о том, что на речке он вообще ни кого не видел;

Показание свидетеля ОСОБА_58 на в судебном заседании о даче показаний на досудебном следствии в результате угроз и физического насилия со стороны сотрудников милиции, опровергаются результатами проверки по его заявлению, поэтому эти показания суд считает заведомо ложными, данными с целью помочь ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности, и считает необходимым положить в основу приговора его показания на досудебном следствии;

показаниями свидетеля ОСОБА_17 об обстоятельствах расследования уголовного дела.

Данные доказательства не противоречат другим доказательствам:

заявленим и рапортами о совершении преступления;

протоколам осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которых на месте преступления были обнаружены рыболовные принадлежности, а так же мешок из синтетического материала, осмотром которого каких - либо следов не установлено.

Разница во времени уведомления о преступлении, указанном в рапорте дежурного по Мелитопольскому РО УМВД Украины, и времени начала осмотра места происшествия от 12.06.2005г., который начат раньше регистрации сообщения, объясняется показаниями свидетеля ОСОБА_29 о первоначальном звонке неизвестного лица об обнаружении трупа, о чем было сообщено в прокуратуру и сделана запись в тетради дежурного по райотделу, и последующем звонке оперативной группы, когда был составлен рапорт. Показания свидетеля проверены судом и не противоречат Журналу регистрации заявлений и сообщении о преступлениях, ОСОБА_29 об уничтожении тетради записей оперативного дежурного за истечением срока хранения;

чистосердечному признанию ОСОБА_2 о совершении преступления, которое хотя и не соответствует ст. 96 УПК Украины по своему названию, однако не противоречит закону по сути, так как является письменным заявлением о преступлении, содержащем необходимые сведения и подписи.

Обстоятельства получения данного доказательства подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_9, которые свидетельствуют о том, что оно было получено без нарушения права на защиту, до задержания ОСОБА_2 13.06.2005г. в 19.00 час., когда он признан подозреваемым и приобрел право на защиту;

протоколам обыска по месту жительства ОСОБА_2 об обнаружении и изъятии велосипеда «Украина», двух молотков, протоколам их осмотра, а так же протоколам осмотра запчастей мопеда, металлических колышков и удочек;

заключению дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 415 от 29.08.2005г.,, выводы которой подтверждены заключением повторной судебно- медицинской экспертизы № 75 к от 15.08.2008г. и показаниями эксперта ОСОБА_19;

заключению судебно медицинской физико – технической экспертизы № 287 от 4.08.2005г., которая не исключила возможность образования смертельных ран на голове трупа, от предоставленных молотков;

заключению экспертизы № 83 от 5.09.2005г. о возможности выпадания шпонки рычага левой педали велосипеда ОСОБА_2, что подтвердил эксперт ОСОБА_45, а так же наличие деформации шпонки от возможного ударного воздействия, точное время которого установить нельзя;

материалам прокурорских проверок, служебной проверок по заявлениями и ходатайствам законного представителя и защитников о нарушении закона в ходе досудебного следствия.

При таких обстоятельствах непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины суд расценивает не иначе, как его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

При выяснении происхождения деревянной щепки, обнаруженной в ране № 3 трупа ОСОБА_3 заключением судебно – биологической экспертизы № 21 64 от 18 марта 2009 года, установлено, что частица, обнаруженная в ране на голове трупа ОСОБА_3, является частицей древесины, растения рода береза.

2. частица древесины, обнаруженная в ране на голове трупа ОСОБА_3, и древесина ручки молотка, изъятого по месту жительства ОСОБА_2 имеют общую таксонометрическую принадлежность (являются древесиной растения рода береза).

3. частицы древесины березы, обнаруженная в ране на голове трупа ОСОБА_3, могла попасть в рану при контакте (непосредственном, либо опосредованном) с древесиной березы (предметом, изготовленным из древесины березы). /т. 5 л.д. 390 - 391/.

ОСОБА_63 заключения судебно–криминалистической экспертизы № 527 от 15.08.2008г. ответить на вопрос, составляли ли они ранее одно целое, деревянная щепки, обнаруженная в ране № 3 трупа ОСОБА_3 и деревянная ручка молотка под « 2, изъятого во время проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2 в с. Новое по ул. Полевой, 62 в Мелитопольском районе Запорожской области, не представляется возможным, так как единой линии разделения обнаружено не было.

Ответить на вопросы, каково происхождение деревянной щепки, обнаруженной в ране на голове трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, труп которого был обнаружен 12.06.2005г. в реке Тащенак, возле с. Новое Мелитопольского района Запорожской области с признаками длительного пребывания в воде и телесными повреждениями, а так же возможно ли установить механизм попадания данной щепки в рану, не представляется возможным /т. 5 л.д. 247 – 249/.

Проверкой обстоятельств остановки часов марки «Зим» при попадании их в воду, обнаруженных на руке трупа ОСОБА_3 при осмотре места происшествия и описанных в заключении судебно – медицинской экспертизы № 415 от. 28.07.2005г. с показаниями стрелок на 16.06 часов, установить время остановки часов в воде не представилось возможным, в связи с уничтожением часов, что подтвердили свидетели ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69

Кроме непричастности ОСОБА_2 к совершению преступления, противоречивости имеющихся доказательств, подсудимый и защитник ссылаются на незаконность задержания несовершеннолетнего, факты нарушения его права на защиту, неполноту и нарушения порядка проведения допроса подозреваемого, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведения экспертиз, допущенные органами досудебного следствия,

В соответствии со ст. 434, ст. 106 УПК Украины, о задержании несовершеннолетнего должны быть уведомлены его родители.

ОСОБА_63 протокола, ОСОБА_2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины 13 июня 2995 года в 19.00 часов, о чем его мать ОСОБА_60 уведомлена устно /Т. 2 л.д. 7/, что не противоречит протоколу её допроса /Т.1 л.д. 99-102/.

Вместе с тем, протокол не содержит подписи подозреваемого, либо записи об отказе от подписи, что не соответствует требованиям закона.

Постановлением следователя от 13.06.2005г несовершеннолетнему ОСОБА_2 назначен защитник ОСОБА_11 в порядке ст. 45, 47 УПК Украины, и подозреваемый, которому исполнилось 15 лет и 8 мес., допрошен с участием защитника без присутствия педагога и родителей, что соответствует требованиям ст. 438 УПК Украины /т.2 л.д. 2, 4, 5, 9 - 14/.

Однако, допрос несовершеннолетнего подозреваемого произведен с нарушениями требований ст. 43-1, ст. 53, ст. 432, ст. 438 УПК Украины, без разъяснения подозреваемому его прав отказа от дачи показаний, иметь защитника, предоставлять доказательства, заявлять отводы, требовать проверки судом или прокурором правомерности задержания, обжаловать действия лиц органов дознания, следователя, прокурора, о чем свидетельствует видеозапись допроса, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 252 - 253 /.

Постановлением следователя от 14.06.2005г., к участию в деле допущены защитники ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_61 /л.д. 28- 35, 42-43 Т.2 /. В своем ходатайстве о допуске к участию в деле защитники не указывали на какие либо препятствия в участив в воспроизведении, что свидетельствует об их вступлении в дело после проведения следственного действия.

Этот факт не противоречит:

протоколу дополнительного допроса ОСОБА_2 с участием защитников, который начат 14.06.20057. в 18.45 час., в ходе которого не было заявлено о нарушении права на защиту отказом защитникам в участи в воспроизведении;

обстоятельствам допроса обвиняемого с участием защитника, когда было заявлено ходатайство об ознакомлении с воспроизведением, но так же не указано на препятствия защитникам в их участии;

телеграммами ОСОБА_60, защитников ОСОБА_13Ю, ОСОБА_12, ОСОБА_61, в прокуратуру Запорожской области, Генеральную прокуратуру Украины, Секретариат Президента Украины, о нарушении закона при задержании ОСОБА_2 проведении с ним следственных действий без участия защитников, поданными 14.06.2005г в период с 15.57 час до 20.29 часов, то есть не до начала следственного действия и в период его проведения, а после него /Т. 2 л.д. 37-41, Т. 4 л.д. 174, 178, 179, 181, 182, 186 /.

Вместе с тем воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 проведено с нарушениями требований ст. 194, 195, 85 УПК Украины, так как в протоколе от 14.06.2005г. не указана понятая ОСОБА_48, не в полном объему участвовал в следственном действии эксперт ОСОБА_19, подозреваемому не разъяснены предусмотренные законом права, при обнаружении в речке металлических колышков и удочек присутствовала лишь одна понятая – ОСОБА_50, а понятые ОСОБА_48 и ОСОБА_51 находились по месту жительства ОСОБА_2, что следует из протокола воспроизведения, показаний свидетеля ОСОБА_48, видеозаписи следственного действия, приобщенной в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 245-247, 253, т. 2 л.д. 16-27, 152-154/.

В соответствии с ст. 196, 197 УПК Украины, при назначении и проведении экспертизы следователь должен ознакомить обвиняемого (подозреваемого) с постановлением и разъяснить ему права, предусмотренные ст. 197 УПК Украины.

Из материалов дела следует, что установленный законом порядок проведения этих следственных действий был нарушен.

Судом исследованы: заключение психолого-психиатрической экспертизы № 577 от 8.08.2005г., назначенной постановлением следователя 3.08.2005г., с которым ОСОБА_2 был ознакомлен 8.09.2005г. то есть после её проведения /Т.4 л.д. 121, 122, 123-127/;

заключение судебно – медицинской экспертизы ОСОБА_2 № 638 от 13.06.2005г, с постановлением о назначении которой он ознакомлен 22.06.2005г., то есть после её проведения /л.д. 10, 11 Т.4/,

заключение эксперта № 696 от 7 сентября 2005г. о стоимости мопеда «Карпаты» - 2» на момент хищения, составляющей 474 грн. 46 коп., с постановлением от 6.09.2005г. о её назначении, ОСОБА_2 и за щитники ознакомлены 8.09.2005г, то есть после проведения экспертизы / л.д. 160, 161, 167-169 Т 4 /.

Данные доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, поэтому не могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить обвинение ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1 УК Украины, указав стоимость мопеда «Карпаты – 2» на момент хищения, в размере 657 грн.15 коп., согласно заключения повторной судебной товароведческой экспертизы № 09/09 от 16 марта 2009 года.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать

по ст. 115 ч. 1 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку;

по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/.

При определении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд принимает во внимание совершение преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, положительные характеристики с мест жительства и учебы, состояние здоровья, что признает смягчающими ответственность обстоятельствами, а так же учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает отягчающим обстоятельством, тяжесть преступлений, и считает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание только в виде лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_2, суд считает необходимым определить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим.

Законных оснований для применения акта амнистии в отношении ОСОБА_2 не имеется.

Гражданский иск не заявлен в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_4, которой судом разъяснено право подачи иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки, затраченные на проведение экспертизы № 83 от 5 сентября 2005 года, в сумме 125 грн. 10 коп., /т.4 л.д. 103/, экспертизы № 09/09 от 16 марта 2009 года в сумме 91 грн. 27 коп. /т.5 л.д. 377/, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2, как обоснованные и подтверждающиеся материалами дела.

Вещественные доказательства:

- передняя фара без лампочки в сборе; алюминиевой головки блока цилиндра с резиновой втулкой; правую алюминиевую боковую крышку, имеющую овальную форму; задний стоп – сигнал в сборе; две декоративные боковые крышки воздухопритока - неправильной геометрической формы с двумя болтами и гайками в каждой крышке; ручка акселератора длиной 120 мм.; сиденье переднее, овальной формы; левая боковая алюминиевая крышка; бензобак с крышкой, краном, резиновым шлангом; левая половинка двигателя с заводным валом; правая половинка двигателя с подшипником; колесо заднее с мопеда в сборе, с шестерней привода; труба глушителя с креплением к раме и первичная труба выжима отработанных газов; вал переключения скоростей; подножка для постановки мопеда во время стоянки с пружиной и креплением к раме; электронное зажигание состоящее из катушки зажигания; цилиндр с рубашкой охлаждения; воздушный фильтр в сборе в пластмассовом корпусе с крепление; корзина сцепления с дисками;; карбюратор в сборе с тросом дроссельной заслонки; коленвал в сборе с поршнем и пальцем; подвижная магнитная катушка; звездочка маленькая привода передачи крутящего момента; три резиновых укрепляющих втулки; свеча на поверхности которой имеется маркировка; маховик в виде шестерни; тумблер переключения ближнего дальнего света; цепь металлическая со звеньями; цепь металлическая со звеньями в замкнутом круге; две колодки тормозов с крышкой к заднему колесу; металлический багажник; провод высокого напряжения с над свечником; резиновая прокладка на левую сторону; механизм крепления сиденья для закрытия и открытия сиденья; педаль тормозного привода; металлическая крышка для крепления сиденья к раме; металлическая крышка крепления передней вилки; вал для крепления корзины сцепления с двумя шестернями и одним подшипником; подножка для ног, с креплением к раме; лодочка сиденья пластмассовая окрашенная красителем черного цвета; рама мопеда с подвеской и отломанным хвостовиком рамы для крепления багажника; болты М-6 в количестве 8 штук и болты М- 4 в количестве 13 штук; гайки в количестве 13 штук и шайбы, хранящиеся в Мелитопольском РО УМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 026132 от 2.08.2005г, /л.д. 243 Т.1/, подлежат передаче ОСОБА_60;

- видеокассеты «Konika» формата «VAS» с видеозаписями 13 июня 2005 г. допроса подозреваемого ОСОБА_2 и 14 июня 2005 г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 6 сентября 2005 г. осмотра места происшествия и обыска по месту жительства ОСОБА_2 ; видеокассета «Panasonik» HD Extra EC – 45 с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2; видеокассета TDK HS с видеозаписью допроса подозреваемого ОСОБА_2, подлежит хранению материалах дела;

- металлические колышки и удочки, обнаруженных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 14.06.2005г, белый хозяйственный мешок, банка с надписью «Нескафе», обломок удочки, пачка из – под сигарет «Тройка», две резинки, подлежат уничтожению,

рыбацкий садок, удочка телескопическая без лески, удочка телескопическая с катушкой и леской, часть удочки телескопической с катушкой и леской, хранящиеся в Мелитопольском РО УМВД Украины по квитанции № 126133 от 2.08.2005г, подлежат передаче потерпевшей ОСОБА_4М;

- предметы одежды и обуви, молотки, велосипед «Украина», изъятых в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_2 13.06.2005г. и 17.06.2005г., хранящиеся в ОСОБА_18 УМВД Украины по квитанции № 126 143 от 6.09.2005г, и № 010187 от 10.05.2009г. /т.1 л.д. 256, т.5 л.д. 411/, подлежат передаче ОСОБА_60;

- технический талон на мопед «Карпаты», изъятого у ОСОБА_73 19.06.2005г, /л.д. 255, 256/, подлежит хранению в материалах дела;

- деревянная щепка, обнаруженная в ране № 3 трупа ОСОБА_3, хранящаяся в Мелитопольском РО УМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 010 198, от 10.05.2009г., подлежит уничтожению /Т. 4 л.д. 43 Т.5 л.д. 41, 414/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание:

по ст. 115 ч. 1 УК Украины, в виде 7 лет лишения свободы;

по ст. 185 ч. 1 УК Украины, в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 31 августа 2005 года, засчитав в срок время содержания под стражей с 13 июня 2005 года по 22 июня 2005 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки, затраченные на проведение экспертизы № 83 от 5 сентября 2005 года, в сумме 125 грн. 10 коп., экспертизы № 09/09 от 16 марта 2009 года, в сумме 91 грн. 27 коп., в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Запорожской области, р/с 35226001000367, Код ОКПО 25573056, перечислив в учреждение банка: УГК в Запорожской области, г. Запорожье МФО 813015.

Вещественные доказательства:

- передняя фара без лампочки в сборе; алюминиевой головки блока цилиндра с резиновой втулкой; правую алюминиевую боковую крышку, имеющую овальную форму; задний стоп – сигнал в сборе; две декоративные боковые крышки воздухопритока - неправильной геометрической формы с двумя болтами и гайками в каждой крышке; ручка акселератора длиной 120 мм.; сиденье переднее, овальной формы; левая боковая алюминиевая крышка; бензобак с крышкой, краном, резиновым шлангом; левая половинка двигателя с заводным валом; правая половинка двигателя с подшипником; колесо заднее с мопеда в сборе, с шестерней привода; труба глушителя с креплением к раме и первичная труба выжима отработанных газов; вал переключения скоростей; подножка для постановки мопеда во время стоянки с пружиной и креплением к раме; электронное зажигание состоящее из катушки зажигания; цилиндр с рубашкой охлаждения; воздушный фильтр в сборе в пластмассовом корпусе с крепление; корзина сцепления с дисками;; карбюратор в сборе с тросом дроссельной заслонки; коленвал в сборе с поршнем и пальцем; подвижная магнитная катушка; звездочка маленькая привода передачи крутящего момента; три резиновых укрепляющих втулки; свеча на поверхности которой имеется маркировка; маховик в виде шестерни; тумблер переключения ближнего дальнего света; цепь металлическая со звеньями; цепь металлическая со звеньями в замкнутом круге; две колодки тормозов с крышкой к заднему колесу; металлический багажник; провод высокого напряжения с над свечником; резиновая прокладка на левую сторону; механизм крепления сиденья для закрытия и открытия сиденья; педаль тормозного привода; металлическая крышка для крепления сиденья к раме; металлическая крышка крепления передней вилки; вал для крепления корзины сцепления с двумя шестернями и одним подшипником; подножка для ног, с креплением к раме; лодочка сиденья пластмассовая окрашенная красителем черного цвета; рама мопеда с подвеской и отломанным хвостовиком рамы для крепления багажника; болты М- 6 в количестве 8 штук и болты М- 4 в количестве 13 штук; гайки в количестве 13 штук и шайбы, хранящиеся в Мелитопольском РО УМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 026132 от 2.08.2005г, /л.д. 243 Т.1/, передать ОСОБА_60;

- видеокассеты «Konika» формата «VAS» с видеозаписями 13 июня 2005 г. допроса подозреваемого ОСОБА_2 и 14 июня 2005 г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 6 сентября 2005 г. осмотра места происшествия и обыска по месту жительства ОСОБА_2 ; видеокассета «Panasonik» HD Extra EC – 45 с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2; видеокассета TDK HS с видеозаписью допроса подозреваемого ОСОБА_2, хранить в материалах дела;

- металлические колышки и удочки, обнаруженных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 14.06.2005г, белый хозяйственный мешок, банка с надписью «Нескафе», обломок удочки, пачка из – под сигарет «Тройка», две резинки, хранящиеся в Мелитопольском РО УМВД Украины по квитанции № 126133 от 2.08.2005г. , уничтожить;

рыбацкий садок, удочка телескопическая без лески, удочка телескопическая с катушкой и леской, часть удочки телескопической с катушкой и леской, хранящиеся в Мелитопольском РО УМВД Украины по квитанции № 126133 от 2.08.2005г, передать потерпевшей ОСОБА_16М;

- предметы одежды и обуви, молотки, велосипед «Украина», изъятых в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_2 13.06.2005г. и 17.06.2005г., хранящиеся в Мелитопольском РО УМВД Украины по квитанции № 126143 от 6.09.2005г, и № 010187 от 10.05.2009г. /т. 1 л.д. 256, т. 5 л.д. 411/, передать ОСОБА_60

- технический талон на мопед «Карпаты», изъятый у ОСОБА_73 19.06.2005г, /л.д. 255, 256/, хранить в материалах дела;

- деревянную щепку, обнаруженную в ране № 3 трупа ОСОБА_3, хранящаяся в Мелитопольском РО УМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 010 198, от 10.05.2009г. /Т. 4 л.д. 43, Т.5 л.д. 41, 414/, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток, подсудимым со дня вручения копии приговора, остальными участниками со дня его провозглашения, через Мелитопольский горрайонный суд.

СУДЬЯ