Ухвала суду № 79302044, 21.01.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/16060/18

Провадження № 1-кс/712/423/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Кончиної О.І.

за участю секретаря Тимошенко Д.А.

прокурора Котляренка К.Ю.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси Токової С.Є. у провадженні за скаргою ОСОБА_1, щодо скасування повідомлення про підозру від 27.10.2018 в рамках кримінального провадження № 12018251010005027,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси Токової С.Є. у провадженні за скаргою ОСОБА_1, щодо скасування повідомлення про підозру від 27.10.2018 в рамках кримінального провадження № 12018251010005027 (№ 1-кс/712/57/19).

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді Токової С.Є. вказує, що нею була прийнята ухвала про відмову в задоволенні клопотання слідчого Баса В.В. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1, проте в судовому засіданні 14.01.2019 при розгляді повторного аналогічного клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження прийняла протилежне рішення та задовольнила клопотання слідчого, встановивши строк для ознайомлення ОСОБА_1 та його захисника Карпенка Д.В. з матеріалами кримінальної справи. Єдиною різницею цих клопотань є те, що 08.12.2018 йому слідчим було направлено поштою повідомлення про завершення досудового розслідування та повістку про виклик. Однак суддею в судовому засіданні було проігноровано той факт, що ні підозрюваний ні його захисник не отримували та їм не було відомо про направлення повідомлення про завершення досудового розслідування та слідчим не надано доказів про вручення вищезазначеного повідомлення та повістки. Вважає, що слідчий суддя Токова С.Є. своїми діями грубо та свідомо порушує норми КПК України, а саме завдання та засади кримінального провадження, що ставить під сумнів її неупередженість в розгляді матеріалів кримінальної справи, оскільки стороною захисту неодноразово вказувалося на недопустимість ігнорування відсутності належних письмових доказів в матеріалах справи при ухваленні рішення, що в свою чергу вказує на явну упередженість та зацікавленість в результатах розгляду справи.

ОСОБА_1 просив заяву про відвід слідчого судді Токової С.Є. задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає, що підстав для відводу немає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є. надійшла скарга ОСОБА_1, щодо скасування повідомлення про підозру від 27.10.2018 в рамках кримінального провадження № 12018251010005027 (справа № 712/16060/18, провадження № 1-кс/712/57/19).

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості але конкретний перелік таких обставин не визначено.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об'єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

- суб'єктивний (тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,

- об'єктивний (тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об'єктивним, неупередженим судом, суд приходить до висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів, щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів судді Токової С.Є. при розгляді скарги ОСОБА_1, щодо скасування повідомлення про підозру від 27.10.2018 в рамках кримінального провадження № 12018251010005027, заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є. підлягає до задоволення, а судова справа, для передачі на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси Токової С.Є. у провадженні за скаргою ОСОБА_1, щодо скасування повідомлення про підозру від 27.10.2018 в рамках кримінального провадження № 12018251010005027- задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1, щодо скасування повідомлення про підозру від 27.10.2018 в рамках кримінального провадження № 12018251010005027 (справа № 712/16060/18, провадження № 1-кс/712/57/19) передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Кончина