Ухвала суду № 79301967, 03.01.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/242/14-ц

У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року у справі 711/242/14-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №116п-2008 від 11 липня 2008 року в сумі 61710,57 доларів США, що станом на 28 листопада 2013 року еквівалентно 493252 грн. 59 коп. та 3441 грн. судового збору, а всього 496693 грн. 59 коп.

7 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227, посвідчений державним нотаріусом П’ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 07 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №11-88, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках №№ 1, 2, 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов’язки. Таким чином відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227 від 7 лютого 2018 року ОСОБА_1, як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_2

Відповідно до частини 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі буття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В зв’язку з цим просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року у цивільній справі 711/242/14-ц на ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: 08150, Київська область, м.Боярка вул. Зелена, буд. 14.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву. в якій заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав. проси її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутності.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що ОСОБА_1 не набув право вимоги за договором від 17 лютого 2018 року, оскільки ним не надано доказів отримання банком коштів, відповідно до п.2.2. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №116п-2008 від 11 липня 2008 року в сумі 61710,57 доларів США, що станом на 28 листопада 2013 року еквівалентно 493252 грн. 59 коп. та 3441 грн. судового збору, а всього 496693 грн. 59 коп.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2015 року скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №116п-2008 від 11 липня 2008 року станом на 29 листопада 2013 року заборгованість за основним зобов’язанням – 40000 доларів США, що еквівалентно 319720 грн., заборгованість за відсотками -7380, 75 доларів США, що еквівалентно 58994 грн. 34 коп., заборгованість по пені - 114538 грн.25 коп. (пеня за невиконання основного зобов’язання 102284 грн. 34 коп., пеня за несплаченими відсотками 12253 грн. 91 коп.), а всього 47380, 75 доларів США, що еквівалентно 378714 грн. 34 коп. та 114538 грн. 25 коп. пені.

5 вересня 2016 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява представн6ика ПАТ «Брокбізнесбанк» про видачу виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/242/14-ц.

13 вересня 2016 року на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» направлено виконавчий лист у справі.

27 вересня 2016 року постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_6 відкрите виконавче провадження №52345166 про примусове виконання виконавчого листа №711/242/14-ц, виданого 13 вересня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 3441 грн.

27 вересня 2016 року постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_6 відкрите виконавче провадження №52345049 про примусове виконання виконавчого листа №711/242/14-ц, виданого 13 вересня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 493252 грн. 59 коп.

7 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227, посвідчений державним нотаріусом П’ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 07 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №11-88, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках №№ 1, 2, 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників або які зобов’язані виконати обов’язки боржників, за кредитним договорами , догодами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках №1,№2,№3 до цього договору.

Таким чином відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227 від 7 лютого 2018 року ОСОБА_1, як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_2

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

У порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення досягає більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» («Руїз Торіха проти Іспанії»), параграфи 29–30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (параграф 32 рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Хірвісаарі проти Фінляндії»)).

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов’язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Suominen v. Finland» («Суомінен проти Фінляндії») від 1 липня 2003 року, № 37801/97, пункт 36).

Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland» («Гірвісаарі проти Фінляндії») від 27 вересня 2001 року). Залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням загальної вимоги про справедливість розгляду.

Суд не приймає до уваги пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5В про те, що ОСОБА_1 не набув право вимоги за договором від 17 лютого 2018 року, оскільки ним не надано доказів отримання банком коштів, відповідно до п.2.2. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Так відповідно до п. 2.1. договору №227 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 7 лютого 2018 року новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.2.2., за цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього договору, набуває права кредитора за основним договором.

Відповідно до 4.1. договору, сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти ц у сумі 2150000,01 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5. цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та нотаріального посвідчення.

Отже, згідно умов договору, грошові кошти новим кредитором повинні бути сплачені до набрання чинності договором. Оскільки договір набрав чинності, суд приходить до висновку про те, що новий кредитор ОСОБА_7 набув право вимоги за договором №227 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

Керуючись ст. 15 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст. 441 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року у цивільній справі №711/242/14-ц на ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: 08150, Київська область, м.Боярка вул. Зелена, буд. 14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повний текст ухвали виготовлено 3 січня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_8