Постанова № 79301774, 18.01.2019, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2781/18

Провадження № 3/697/25/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «БМК «Моноліт», ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №170 від 07.12.2018 ОСОБА_1, директор ТОВ «БМК «Моноліт», вчинив правопорушення, а саме, порушення п.п 14.1.13. п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 із змінами та доповненнями, п.3.10. Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності затверджених наказом Міністерства фінансів України від 28.03.2013 року №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», п.7 Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153; п.5 Стандарту №11 «Зобов'язання», ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV, п.2.4, п.2.5, п.2.6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 , в результаті чого занижено податок на прибуток за 2017 рік на 385788 грн.;

порушення п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV (із змінами та доповненнями) п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, п.4 р.ІІ гл.Y Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 №159/28289),, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість та занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1790704 грн в т.ч.: за квітень 2017 року в сумі 119025 грн/, за червень 2017 року в сумі 109684 грн., за вересень 2017року в сумі 199944 грн, за травень 2018року в сумі 746692 грн, за червень 2018 року в сумі 615359 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не визнав повністю, показав суду, що дійсно у період з 17.10.2018 по 23.10.2018 Головним управлінням ДФС у Черкаській області проводилась документальна позапланова перевірка ТОВ «БМК «Моноліт», за результатами якої було складено Акт позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «БМК «Моноліт» №408/23-00-14-40316252 від 30.10.2018 та були прийняті податкові повідомлення-рішення, згідно з якими полатнику податку були визначені додаткові податкові (грошові) зобов’язання №0013601402 та №0013611402 від 14.11.2018, які в подальшому були оскаржені до суду. Стверджує, що протокол про адміністратвине правопорушення було складено за його відстутності, у зв'язку з чим просить повернути матеріали на дооформлення.

Головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що дійсно у період з 17.10.2018 по 23.10.2018 Головним управлінням ДФС у Черкаській області проводилась документальна позапланова перевірка ТОВ «БМК «Моноліт», за результатами якої було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, як керівника ТОВ «БМК «Моноліт». 15.11.2018 на адресу ТОВ «БМК «Моноліт» було направлено запрошення до Головного управлінння ДФС у Черкаській області для складання протоколу, проте ОСОБА_1 не прибув, тому протокол складено за його відсутності. Вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поклала на розсуд суду.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, повинен містити: дату і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; підпису та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до протоколу не долучено письмових доказів, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено вимоги ст.ст. 264, 268 КпАП України.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріали справи підлягають направленню Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області для дооформлення, під час якого необхідно усунути всі недоліки, зазначені у постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 163-1,254,256,283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути на дооформлення до Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3