Ухвала суду № 79301551, 21.01.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6289/18

Провадження № 1-кс/645/295/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1

за участю прокурора – Кобзар-Куриляк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №42018221050000118 від 16.08.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.01.2019 року слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №42018221050000118 від 16.08.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 15.10.2015 р. шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 200000 доларів США, спричинивши останньому збитки на вказану суму.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221050000118 від 16.08.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 06.12.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування Сваін Біндусар до слідчого для проведення слідчих дій не з’явився, телефон підозрюваного знаходиться поза зоною досяжності.

26.12.2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_3 складено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте останній відмовився отримувати клопотання та додатки до нього, що було зафіксовано на відеокамеру у присутності понятих.

Фрунзенським районним судом м. Харкова розгляд вищезазначеного клопотання призначено 27.12.2018 року на 15 год.30 хв., про що судом на мобільний номер телефону підозрюваного було надіслано електронне смс-повідомлення та був повідомлений захисник підозрюваного – ОСОБА_6 Проте у зазначений судом час підозрюваний ОСОБА_3 до суду не з’явився, у зв’язку з чим судом відкладено розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 на 28.12.2018 року на 13 год. 00 хв., про що повідомлено захисника ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_3 направлене електронне смс-повідомлення. У вказаний день і час підозрюваний ОСОБА_3 до суду не з’явився, причин неявки не повідомив, у зв’язку з чим судом призначено розгляд клопотання на 29.12.2018 року на 15 год.00 хв.

На призначений судом день та час підозрюваний ОСОБА_3 до суду також не з’явився, проте до канцелярії суду 29.12.2018 року о 14-12 хв. надійшла заява від підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бондаревої І.В., яка згідно автоматизованого розподілу, розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно нього. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 достовірно знав про те, що йому необхідно з’явитись до суду, проте умисно цього не зробив та унеможливив судовий розгляд у встановлений законом строк.

Крім того слідчою суддею Бондаревою І.В. було призначено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 17.01.2019 року на 15 год. 30 хв., про що знову судом на мобільний номер телефону підозрюваного ОСОБА_3А та його захисника ОСОБА_6 було надіслано електронне смс-повідомлення, однак для розгляду клопотання по суті, останні у судове засідання не з’явились, під час спроби вручити письмову повістку про виклик до суду підозрюваний ОСОБА_3 за місцем мешкання був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав.

Оперативним підрозділом були здійснені заходи щодо встановлення можливого місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3А, однак особистий пошук результатів не дав. На теперішні час підозрюваний ОСОБА_3 за місцем мешкання відсутній, його місцезнаходження не відоме.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - не відоме, у зв’язку з чим останнього оголошено у розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, офіційно ніде не працевлаштований, а також той факт, що ОСОБА_3 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме, свідчить про неможливість органу досудового розслідування провести швидке, повне та неупереджене розслідування, слідчий клопоче про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, вказане клопотання слідчого відповідає вимогам КПК України та подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру від 06.12.2018 р., постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 21.01.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується необхідністю забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у кримінальному провадженні №42018221050000118 від 16.08.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України – задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 21 липня 2019 року включно.

У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 21.01.2019 року о 17 год. 40 хвилин.

Слідчий суддя -