Ухвала суду № 79301420, 03.12.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7948/15-ц

Провадження № 2-зз/645/28/18

У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.харкова у складі: головуючого судді – Шарка О.П., секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення деліктної майнової та моральної шкоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 «Правекс-Банк» –,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» звернулось із позовом про стягнення з відповідачів майнової та моральної шкоди, а саме просило: стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача 504257,88 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь позивача 26841,02 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а також в якості відшкодування моральної шкоди позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1000,00 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 36470766). Стягнуто з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 36470766) 504257 (п’ятсот чотири тисячі двісті п’ятдесят сім) гривень 88 копійок в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 36470766) 26841 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок одну) гривню 02 копійки в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 36470766) - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 36470766) сплачений позивачем судовий збір пропорційно задоволених вимог у сумі 8 711 грн. 91 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 36470766) сплачений позивачем судовий збір пропорційно задоволених вимог у сумі 487 грн. 57 коп.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення деліктної майнової та моральної шкоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 «Правекс-Банк». Накладено заборону відчуження: -1/2 частини квартири АДРЕСА_1 М. в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, належної на праві власності на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013р. ОСОБА_5; -1/3 частини квартири АДРЕСА_2, належної на праві власності на підставі свідоцтва про право власності р.19-20118, 10.01.2005р. Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, ОСОБА_5.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову – заборони відчуження щодо 1/3 частини квартири АДРЕСА_3, мотивуючи вимоги тим, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова серед іншого накладена заборона на відчуження 1/3 частини квартири. Про існування зазначеної ухвали та про заборону вона дізналася при оформленні спадкування на частину квартири від померлого батька. Підставою для заборони відчуження є забезпечення позову по спору між фізичними особами, в тому числі ОСОБА_5 та ТОВ «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ», третя особа - ПАТ КБ «Правекс Банк». При накладенні арешту була здійснена помилка у зв’язку з повним співпадінням дівочого прізвища заявника та прізвищем ім’ям по батькові ОСОБА_5.

У судовому представник позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» проти задоволення зяави заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Скасування заходів забезпечення позову передбаченост.158 ЦПК України.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При накладення заборони відчуження майна заявника була здійснена технічна помилка у зв’язку із повним співпаданням її дівочого прізвища, ім’я, по-батькові з прізвищем, ім’ям, по-батькові громадянки ОСОБА_5, яка є іншою людиною, і яка не є власником названого вище майна.

На підтвердженням того, що гр. ОСОБА_5 інша людина заявником надана Інформаційна довідка №126420030 від 05.06.2018 року, яка було сформована Приватним нотаріусом ОСОБА_8 Одеського міського нотаріального округу при оформленні документів на спадщину. В ній у відомостях стосовно особи майно/права якої обтяжуються вказана наступна особа: ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: МЕ953187, виданий 21.09.2009 року, видавник: Деснянське РУ ГУМВС України в м. Києві, країна громадянства: Україна.

Отже, враховуючи викладене, суд вбачає, відсутність підстав для забезпечення позову в частині накладення арешту на майно заявника, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2. , судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження нерухомого майна підлягають частковому скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення деліктної майнової та моральної шкоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 «Правекс-Банк» - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження -1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до відповідного відділу реєстраційної служби.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: