Ухвала суду № 79301219, 21.01.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3347/16-к

Провадження № 1-кп/643/466/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

секретаря судового засідання - Стальмакової В.О.

прокурора - БуханВ.Г.

потерпілої - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

захисника обвинуваченого- адвоката Бережного Г.В.

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Харкова кримінальне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Бережний В.Г. заявив клопотання про доручення проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 з урахуванням пояснень наданих свідком ОСОБА_7 у судовому засіданні; призначити та провести повторну автотехнічну експертизу з урахуванням відомостей отриманих під час слідчого експерименту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заперечували щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.89КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно ч. 1 ст.242КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Так, стороною захисту не наведено будь яких обґрунтованих підстав для проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та свідка ОСОБА_7, а відповідно і в подальшому призначення судової автотехнічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 333, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Бережного Геннадія Васильовича про доручення органу досудового розслідування провести слідчій експеримент та призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя - Т.М.Довготько