Рішення № 7930117, 03.11.2009, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

«Копія»

Справа № 2-466/

2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2009 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки ОСОБА_1

у складі: головуючого – судді Петрової С.О.

при секретарі – Яровій Л.А.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», від імені якого звернувся представник позивача ОСОБА_2 територіальне управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню та штрафної санкції за неналежне виконання умов договору про надання послуг мобільного зв’язку, а також судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок», від імені якого звернувся представник позивача ОСОБА_2 територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню у розмірі 102 гривні 65 копійок, штрафної санкції за неналежне виконання умов договору про надання послуг мобільного зв’язку у розмірі 887 гривень 76 копійок, а також судових витрат у сумі 81 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 липня 2007 року між сторонами було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку № 3704804/1.11730476, згідно з яким відповідач ОСОБА_3 повинен був проводити оплату наданих послуг, однак, у порушення умов зазначеного договору відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов’язання, а саме систематично не робив оплату за надані послуги зв’язку, тому у ОСОБА_3 станом на 01 січня 2008 року утворилася заборгованість за отримані послуги у сумі 102 гривні 65 копійок. Крім того, посилаючись на умови додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв’язку, позивач вважає, що з відповідача належить стягнути штрафну санкцію у розмірі 887 гривень 76 копійок. На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги зв’язку та штрафну санкцію за неналежне виконання умов договору у зазначеному розмірі, а також судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, а також зазначено, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення за матеріалами справи, тому у відповідності до положень ст.ст. 158, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ч. 1 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, які свідчать про правовідносини, які склалися між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали, вивчивши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок», з одного боку, і ОСОБА_3, з іншого боку, укладено договір № 3704804/1.11730476 про надання послуг мобільного зв'язку (далі – Договір) (а.с. 4 – 5).

Відповідно до п. 2.4.2, п. 2.4.6., п.3.3 Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку Український мобільний зв'язок по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, при цьому плата за утримання номеру в мережі повинна була сплачуватися і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх розрахунків або за заявою абонента.

Крім того, між сторонами укладено додаткову угоду б/н до договору № 3704804/1.11730476 від 17 липня 2007 року, згідно п . 1.1. зазначеної додаткової угоди відповідач зобов’язався користуватися послугами мобільного зв’язку з вищевказаного Договору не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а саме з 17 липня 2007 року.

З п. 1.3. якої також випливає, що у разі дострокового припинення дії основного Договору на підставі п.5.2. Договору або у разі дострокової відмови абонента від основного Договору абонент (відповідач) виплачує позивачу договірну санкцію у розмірі 2,74 гривні за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у порушення вищезазначених умов договору, які кореспондують положенням ст. 901 ЦК України, систематично не вносив плату за надані послуги зв'язку, продовжуючи користуватися послугами зв'язку до відключення телефону, внаслідок чого станом на 01 січня 2008 року у нього утворилася заборгованість у сумі 102 гривні 65 копійок, яку у добровільному порядку відповідач сплатити відмовився.

Згідно ст . 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 203 року із змінами і доповненнями, споживачі телекомунікаційних послуг зобов‘язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, крім того, відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Законодавством, а саме ст. 599 ЦК України, передбачено припинення зобов’язання виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до вимог ст.ст. 610, 611 п. 1 ЦК України, що у тому числі передбачено п. 4. Договору, у разі порушення зобов’язання, а саме його неналежного виконання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Договір з відповідачем був розірваний на підставі п . 5.2. Договору достроково 29 січня 2009 року, послугою мобільного зв’язку за договором відповідач користувався 41 день.

При цьому п. 1.4. Додаткової угоди, закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань , які виникли до їх припинення .

Таким чином , вимога ЗАТ «Український мобільний зв’язок» щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за отримані послуги зв’язку у сумі 102 гривні 65 копійки є законною , обґрунтованою та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог у повному обсязі .

Приймаючі до уваги, що стаття 546 ЦК України, яка не суперечить вимогам статті 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року із змінами і доповненнями, передбачає можливість забезпечення виконання зобов'язань неустойкою, то вимоги позивача про стягнення договірної санкції відповідно п. 1.2. Додаткової угоди до Договору, що передбачають обов'язок абонента сплатити штрафні санкції в розмірі 2 гривні 74 копійки за кожний день, що залишився до закінчення дії Договору, термін дії якого становить 365 днів засновані на законі і підлягають задоволенню за період у 324 дня, враховуючи період тимчасового обмеження у 515 днів, у розмірі 887 гривень 76 копійок, що підтверджено розрахунками позивача, оскільки договір з відповідачем розірвано 29 січня 2009 року на підставі п. 5.2 основного Договору.

Разом з тим, суд вважає за можливе з урахуванням положень ч. 3 ст. 551 ЦК України знизити розмір неустойки, оскільки вона значно перевищує розмір фактичної заборгованості до 100 гривень.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 10 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 06 гривень 15 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 546, 551, 610, 611 ч. 1, п. 1, 901 ч. 1, 903 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 30, 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року із змінами і доповненнями, керуючись ст.ст.5, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 212-218, 223, 224, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», від імені якого звернувся представник позивача ОСОБА_2 територіальне управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (на розрахунковий рахунок 26008526, ЕДРПОУ 14333937, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ) заборгованість по оплаті послуг мобільного зв'язку у сумі 102 (сто дві) гривні 65 копійок, штраф за порушення зобов’язання у сумі 100 (сто) гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 10 (десять) гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 06 (шість) гривень 15 копійок, а в загалі 219 (двісті дев’ятнадцять) гривень 30 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду, постановлене при заочному розгляді справи, може бути переглянуте Совєтським районним судом Автономної Республіки ОСОБА_1, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 у м. Феодосії шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова