Рішення № 7930111, 14.10.2009, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

«Копія»

Справа № 2-280/

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2009 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки ОСОБА_1

у складі: головуючого – судді Петрової Ю.В.

при секретарі – Тріфоновій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 5540 гривень 92 копійки, та стягнення судових витрат у розмірі 85 гривень 41 копійка.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 січня 2009 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” за місцем проживання відповідача було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом монтування відведення фазного проводу від мережного вводу, минаючи електролічильник, що привело до безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акт № 145229 від 28 січня 2009 року. Вказаними діями відповідача ВАТ “Крименерго” заподіяно матеріальні збитки на суму 5540 гривень 92 копійки, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяні збитки відмовляється, тому просить стягнути суму збитків у вказаному розмірі у судовому порядку, а також стягнути сплачені судові витрати по справі у загальному розмірі 85 гривень 41 копійка.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, при цьому пояснив, що акт про порушення Правил було складено представниками Совєтського РЕМ у його відсутності, на засіданні комісії по розгляду акту він також не був присутній, на наступний день після проведення перевірки він виявив, що у будинку відсутнє енергопостачання, він подзвонив у РЕМ, де йому порадили оглянути запобіжники, тоді про те, що проводилася перевірка він дізнався від сусідів, які йому розказали, що представники РЕМ у його відсутності проводили якусь перевірку, він з’явився у РЕМ і там йому пояснили, що проводилася перевірка, сказали, що буде засідання комісії, запропоновано придбати провід, коли він його купив, звернувся до енергопостачальної організації, де було виписано наряд на підключення з опори, 30 січня 2009 року енергопостачання було підключено, зазначив, що питання щодо визнання недійсним вказаного акту ним не ставилося, вказав, що у квартирі мешкали квартиранти, як було змонтовано провід, пояснити у судовому засіданні не зміг, вказав, що порушення було встановлено не на його території у частині де проживала до своєї смерті його мати.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги, заявлені до її довірителя не визнала, при цьому вказала, що розрахунок збитків ВАТ «Крименерго» було зроблено на підставі акту № 145229 від 28 січня 2009 року, в якому зазначено, що проведення перевірки проводилося у присутності її довірителя, проте ці обставини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки акт було складено у відсутності ОСОБА_2, таким чином акт складено з порушенням встановлених правил, вказала, що не зверталися до суду щодо оскарження акту, вказала, що її довіритель до лютого 2009 року за вказаною адресою не проживав, надані позивачем документи не є належними доказами у справі, у зв’язку з чим у задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ “Крименерго” до квартири АДРЕСА_1.

10 грудня 1985 року на за вказаною адресою відкрито обліковий рахунок № 054049 (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2005 року між ОСОБА_2, з одного боку, та ВАТ «Крименерго» Совєтським РЕМ, з іншого боку, укладено договір про користування електричною енергією (далі – Договір), згідно якого ВАТ «Крименерго» за дорученням Совєтського РЕМ взяв на себе зобов’язання проводити планові перевірки, ремонт та заміну засобів обліку у строк, встановлений нормативно-технічними документами та договором, а споживач зобов’язався забезпечувати збереження обладнання обліку та пломб на них, а також виконувати вимоги нормативно-технічних документів та дійсного договору (а.с. 10 – 11).

28 січня 2009 року у квартирі АДРЕСА_2 контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом монтування відведення фазного проводу від мережного вводу, минаючи електролічильник.

Факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275 (далі – Правила), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 145229 від 28 січня 2009 року.

При складенні вищевказаного акту контролерами також було складено фототаблиці до акту № 145229, з яких вбачається, що фазний провід дійсно йде з криши прямо до будинку, що дозволяє зробити висновок про те, що з боку ОСОБА_2, як споживача електроенергії, дійсно були зроблені дії щодо монтування відведення фазного проводу від мережного вводу.

За таких обставин, оцінюючи зазначений акт, суд приймає до уваги, що його оформлено згідно до вимог пункту 53 Правил, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належні доказ, який підтверджує вину відповідача в порушення Правил користування електроенергією.

Зазначені у спірному акті відомості також підтверджуються показаннями свідків.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона у складі бригади працювала по вул. З. Космодем’янської, де спочатку проводили перевірку у сусідів відповідача, зайшли до квартири сусідів, де відключили автомати, не розкриваючи лічильника, оглянули лінію спочатку з лівої сторони, а потім пішли на право, з цієї сторони почали лунати якісь звуки, з пояснення сусідів їм стало відомо, що домоволодіння розподілено на два автомати, щоб це вияснити, контролер Петриков заліз на горище будинку, де виявив, що щіток обліку відповідача висів небагато дальше, а його ввідний кабель проходить по горищу, обмотка цього кабелю була порушена та від нього йшло відгалуження, про це ними було складено акт, при цьому абоненту дома не було, пояснити у судовому засіданні, чому у акті вказано, що його складено у присутності абоненту не змогла, при цьому пояснила, що вони склали акт у присутності двох свідків, проте вони відмовилися підписати акт.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що при проведення перевірки у сусідів відповідача, йому роз’яснили, що розводка електрокабелів йде по горищу, тоді він разом із сусідом відповідача, який запропонував оглянути проводи на горищі, залізли на горище, де свідок побачив, що вся розводка йде по горищу, там він також виявив, що розводка у відповідача йде на дві кімнати, провід йшов під шифером, потім вони залізли на горище над верандою і там свідок побачив, що цій провід йшов від опори під шифер до абонента ОСОБА_2, піднявши шифер свідок побачив зачищений провід, від якого йшло відгалуження, провели фотозйомку щодо виявленого порушення та склали акт, при цьому абонент присутній не був, частину проводу було знято, а частину обмотано та запломбовано.

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, їх показання об’єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

На підставі вказаного акту про порушення Правил № 145229 від 28 січня 2009 року на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ Совєтського РЕМ позивачем було складено протоколи № 23 від 28 січня 2009 року (а.с. 4об.) та прийнято рішення про нарахування збитків відповідно Правил з застосуванням п. 3.2 (а) Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562 (далі – Методика), і складає загальну 5671 гривня, який з урахуванням оплати, яка надійшла у період перерахунку у розмірі 130 гривень 08 копійок, складає суму 5540 гривень 92 копійки, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 у повному обсязі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести за допомогою належних та допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням положень ст.ст. 57 – 59 ЦПК України.

Доводи відповідача про те, що він не припускав порушень є неспроможними з вищезазначених підстав і спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, відповідач не довів відсутність своєї вини у порушенні Правил користування електроенергією для населення, не надав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Крім того, при проведені засідання комісії по розгляду акту від 28 січня 2009 року відповідач був відсутній, проте мав можливість відстоювати свою позицію щодо встановлення вини у монтуванні відведення фазного проводу від мережного вводу, минаючи електролічильник, проте нею не скористалися.

Крім того, вимог щодо визнання акту № 145229 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 28 січня 2009 року ОСОБА_2 заявлено не було.

За таких обставин, відповідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення Правил користування електричною енергією для населення і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У зв’язку з викладеним на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Посилання відповідача на припущення, що змонтування другого фазного проводу, минаючи електролічильник, могли зробити квартиранти, які проживала на той час за адресою вул. ОСОБА_7 у б. № 48 кв. № 1 у смт. Совєтський Совєтського району АР Крим, суд до уваги не бере, як не підтверджений жодними доказами. Проте вказаний довід може бути реалізований відповідачем шляхом захисту свого порушеного права через регрессну вимогу.

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором.

Згідно зі ст. 623 ЦК України у разі порушення зобов’язання боржник має відшкодувати завдані збитки, розмір яких доказується кредитором.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов‘язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 55 гривень 41 копійка та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК України ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 – 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142, МФО 324805, ОКПО 00131400, код платежу НОМЕР_1 ОСОБА_8 Республіканське Управління ВАТ «Ощадбанк», у рахунок відшкодування збитків 5540 (п’ять тисяч п’ятсот сорок) гривень 92 копійки, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Совєтському відділенні Ощадбанку №5302, одержувач Совєтський РЕМ, МФО 384209, ОКПО 00131400 в Совєтському відділенні Ощадбанку 5302, отримувач Совєтський РЕМ, у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у сумі 55 (п’ятдесят п’ять) гривень 41 копійка та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, а взагалі 85 (вісімдесят п’ять) гривень 41 копійка.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосії шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова