Рішення № 79301063, 16.01.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15938/17

Провадження № 2/643/382/19

16.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ХМНО Горішнього Євгенія Вікторовича, АТ "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: АТ «Комерційний індустріальний банк», «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішення про реєстрацію права власності , визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 в особі представника - адвокатського об»єднання "Ястребова, Кузьмін і партнери" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ХМНО Горішнього Євгенія Вікторовича, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: ПАТ «Комерційний індустріальний банк», «Фінансова компанія «Алькор Інвест», у якій з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

- визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішного Євгенія Вікторовича щодо реєстрації права власності ОСОБА_4 на квартиру за адресою АДРЕСА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Горішного Євгенія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37736134 від 24.10.2017 р., на підставі якого за ОСОБА_4, 17.10.2017 р. було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати недійсними договори відступлення прав вимоги за Кредитним договором, укладені 27.07.2017 р.: між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» за реєстровим №15319; між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» за реєстровим №15321; між ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та ОСОБА_4 за реєстровим №15420;

- стягнути з відповідачів по справі судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був власником 3-х кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1. Вказана квартира була придбана за рахунок кредитних коштів, отриманих позивачем від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі Кредитного договору №014/0074/74/84314 від 06.03.2007 року (з додатковими угодами №1 та №2 від 06.03.2017 року). В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між позивачем та банком було укладено Іпотечний договір №014/0074/74/84314/1 від 06.03.2007 року (з договором про внесення змін від 13.03.2009 до Іпотечного договору). Предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що 27 липня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором ПАТ «Комерційний індустріальний банк». У цей же день ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступив права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест». Так само 27 липня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» відступив права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором відповідачу ОСОБА_4 У листопаді 2017 року позивач дізнався про те, що право власності на квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4 Позивач зазначає, що до цього часу він не отримував жодних повідомлень про відступлення права вимоги за договорами та вимог про необхідність погашення заборгованості. Зазначає, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та ОСОБА_4 договір відступлення права вимоги є договором факторингу, тому ОСОБА_4 не набув статусу нового кредитора та не має права вимагати у позивача виконання кредитного та іпотечного договору. Вважає, що набуття права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку є неправомірним, оскільки на час реєстрації права власності за ОСОБА_4 було чинним судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач стверджує, що не отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушення зобов'язання, як того вимагає ст.35 Закону України «Про іпотеку», отже реєстрація права власності є незаконною. Зауважує, що укладені договори відступлення права вимоги є недійсними, оскільки їх укладенню передувала пропозиція врегулювати спірну заборгованість; до того ж, усі договори відступлення права вимоги були укладені в один день, що свідчить про узгоджені дії сторін цих договорів та позбавило позивача можливості оскаржити кожний договір окремо. Також вважає заявлені відповідачем судові витрати необґрунтованими та не підтвердженими документально.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечував, подав відзив, у якому зазначив, що набуття прав іпотекодержателя за кредитним договором та іпотечним договором було здійснено в установленому законом порядку; так само з дотриманням вимог закону було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Оскільки позивач не усунув порушення зобов'язання у строки, встановлені ст.35 Закону України «Про іпотеку», відповідач скористався правом звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у позові відмовити.

Відповідач приватний нотаріус ХМНО Горішній Євгеній Вікторович ( т.1 а.с.149, т.2 а.с.79 ) пояснив, що дії з реєстрації права власності за ОСОБА_4 були правомірними, оскільки останнім дотримано вимоги законодавства, зокрема ст.37 Закону України «Про іпотеку», ст.4, 22, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 61 Порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідач АТ «Райффайзен Банк Аваль» проти задоволення позовних вимог заперечував, подав відзив, в якому наполягав на необґрунтованості вимог позивача, зазначав, що відсутні підстави, передбачені ЦК України щодо недійсності укладених правочинів щодо відступлення права вимоги ( т.2 а.с.139-140 ) .

Треті особи ПАТ «Комерційний індустріальний банк», «Фінансова компанія «Алькор Інвест» просили розглянути справу у їх відсутність та відмовити у позові. ( т.2 а.с. 120, 123-124 ) .

Вислухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши докази, додані до матеріалів справи учасниками судового процесу, суд приходить до наступного.

Суд установив, що позивачу ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності від 27.11.2008 року (т.1,а.с.16) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.12.2008 року (т.1,а.с.17) належала квартира за адресою: АДРЕСА_1.

06.03.2007 року між позивачем та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», було укладено кредитний договір №014/0074/74/84314 (з додатковими угодами №1 та №2 від 06.03.2007 року) (т.1,а.с.18-26), відповідно до п.1.1 якого Кредитор надає позичальнику кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 43942 доларів США, а Позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути Кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Договору та Тарифів Банку, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені Договором.

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору кредит надається на строк по 06.03.2027 року (включно), згідно Графіку надання кредиту (додаток 1 до Договору).

06.03.2007 року між позивачем та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», укладено Іпотечний договір №014/0074/74/84314/1 (т.1,а.с.27-28). Відповідно до п.1.1 Іпотечного договору Іпотекодавець передає Іпотекодержателю у забезпечення виконання Іпотекодавцем (Позичальником) зобов'язань за кредитним договором №014/0074/74/84314 від 06.03.2007 р., укладеним між Іпотекодержателем та Іппотекодавцем, майнові права на трьохкімнатну квартиру за АДРЕСА_1, будівництво якої не завершене і яка в майбутньому стане власністю Іпотекодавця.

13.03.2009 року між позивачем та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», укладено Договір №1 про внесення змін до іпотечного договору №014/0074/74/84314/1 від 06.03.2007 року (т.1,а.с.29-30). Відповідно до п.2 цього договору пункт 1.2 договору іпотеки №014/0074/74/84314/1 від 06.03.2007 року викладено в наступній редакції: «предметом іпотеки є нерухоме майно: трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1.

11.07.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслало позивачу лист (т.1,а.с.31), відповідно до якого станом на день надіслання листа загальна прострочена заборгованість за Кредитним договором перед банком складає 53956,61 доларів США. Разом з цим листом було надіслано розрахунок заборгованості за кредитним договором №014/0074/74/84314 від 06.03.2007 року (т.1,а.с.32-33).

27.07.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклали договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0074/74/84314 від 06.03.2007, відповідно до якого ПАТ «КІБ» набув статусу Нового Кредитора.

27.07.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ» уклали договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №014/0074/74/84314/1 від 06.03.2007 за яким ПАТ «КІП» набув всі права вимоги за іпотечним договором та набув статусу Нового Іпотекодержателя.

27.07.2017 року ПАТ «КІБ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор Інвест» уклали договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0074/74/84314 від 06.03.2007 відповідно до якого ТОВ «Алькор Інвест» набув статусу Нового Кредитора.

27.07.2017 року ПАТ «КІБ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор Інвест» уклали договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №014/0074/74/84314/1 від 06.03.2007 за яким ТОВ «Алькор Інвест» набув всі права вимоги за іпотечним договором та набув статусу Нового Іпотекодержателя.

28.07.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на підставі Договору про відступлення права вимоги було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним Договором №014/0074/74/84314 від 06.03.2007 з усіма додатковими угодами до нього ОСОБА_4.

28.07.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» було відступлено право вимоги за Іпотечним договором №014/0074/74/84314/1 від 06.03.2007 (разом з усіма змінами, додатками, додатковими угодами до нього) посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мусієнко О.І. за реєстровим номером 592, ОСОБА_4.

Відповідно до Витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.11.2017 року, індексний номер витягу: 102411050 (т.1,а.с.37) та Інформаційної довідки №101374642 від 24.10.2017 року (т.1,а.с.38) 17.10.2017 року право власності на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 86,6 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, було зареєстровано за ОСОБА_4

Реєстрації права власності за ОСОБА_4 була здійснена приватним нотаріусом ХМНО Горішнім Є.В. на підставі заяви ОСОБА_4 про реєстрацію права власності (т.1,а.с.150) з доданими до неї документами : копія письмової вимоги про усунення порушень (т.1,а.с.191) ; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1,а.с.192); опис вкладення (т.1,а.с.193); квитанція про оплату цінного листа (т.1,а.с.194); газета «Урядовий кур'єр» з оголошенням про вимогу до Іпотекодавця (т.2 а.с.93 ) ; інформація про вручення поштового відправлення, розміщена на сайті Укрпошти (т.1,а.с.195).

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд виходить з наступного.

Щодо визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Аналізуючи договори відступлення прав вимоги за Кредитним договором, укладені 27.07.2017 р.: між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» за реєстровим №15319; між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» за реєстровим №15321; між ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та ОСОБА_4 за реєстровим №15420, суд не вбачає підстав для визнання їх недійсними.

Твердження позивача зводилися до заперечення дійсності укладених договорів відступлення прав вимоги через наявність в них ознак договору факторингу. Але суд не погоджується з цією позицією . Договір факторінгу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги , передане фактору , не є платою за надану останнім фінансову послугу.

Відповідно здійснення фінансування первісного кредитора шляхом купівлі у нього новим кредитором права грошової вимоги, що, зокрема, допускається за договором факторингу ( ч.1 ст.1084 ЦК України ) , за відсутності обов"язку у первісного кредитора сплачувати новому кредитору винагороду за надання такимх послуг не є підставою для кваліфікації договору факторингу.

Судом установлено, що ОСОБА_4 дотримався вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку» щодо надіслання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення. Наданими та дослідженими судом доказами встановлено, що така письмова вимога 02.08.2017 року була направлена отримувачу ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_1. Факт реєстрації позивача за цією адресою станом на час надіслання письмової вимоги ним не заперечується. Закон пов'язує виконання іпотекодержателем свого обов'язку з повідомлення боржника про порушення зобов'язання з фактом надіслання письмової вимоги, яка за змістом і формою має відповідати ст.35 Закону України «Про іпотеку». До того ж позивач надав суду лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11.07.2017 року, який було направлено на ту ж саму адресу та отримано позивачем, що свідчить про можливість отримання останнім кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання.

Надіслання листа банком та надання строку для добровільного погашення не виключає дієздатність банку щодо укладання договорів відступлення права вимоги.

Посилання відповідача на порушення ч.5 ст.203 ЦК України є також недоцільним, оскільки укладання договорів відступлення права вимоги ( навіть, якщо вони укладалися в один день , що не суперечить ані Порядку вчинення нотаріальних дій, ані жодним іншим нормам законодавства ) безпосередньо спрямовано на настання правових наслідків - тобто набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків у розумінні ч.1 ст.202 ЦК України - а саме набуття новим кредитором права вимоги до позивача за кредитним договором та договором іпотеки.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Інші аргументи сторін та досліджені судом докази на висновки суду не впливають. У зв'язку з цим у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ХМНО Горішнього Євгенія Вікторовича, АТ "Райффайзен Банк Аваль", треті особи: АТ «Комерційний індустріальний банк», «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 21 січня 2019 року.

Суддя