Ухвала суду № 79300479, 21.01.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1525/18

Провадження №1-КП/639/126/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченка Д.В.

за участю секретаря Косенко С.М.,

прокурорів: Бєляєва О.І., Коблякової М.О., Булатової Є.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об*єднані обвинувальні акти по кримінальним провадженням №12018220500000252 від 02 лютого 2018 року, №12016220530002812 від 21 серпня 2016 року, №12017220540001187 від 16 травня 2017 року, №12017220540001305 від 25 травня 2017 року, №12018220540000049 від 06 січня 2018 року та №12017220540000384 від 14 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого: 1) 11.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 24.01.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходяться об*єднані обвинувальні акти по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених , ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про накладення грошового стягнення на потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через їх неявки в судові засідання.

Учасники процесу не заперечували проти накладення на вказаних вище потерпілих грошового стягнення та вважали це необхідним.

Також в судовому засіданні прокурором Бєляєвим О.І. відповідно до ч.3 ст.331 КПК України заявлено клопотання про продовження дії відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у зв’язку з чим не має підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Прокурори Коблякова М.О., Булатова Є.В., підтримали думку колеги та також просили продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Захисники – адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання, яке підтримали обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посилались на той факт, що обвинувачені не мають наміру ухилятись від суду, вони мають постійне місце проживання та міцні соціальні зв’язки, у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені зобов’язуються належним чином виконувати процесуальні обов’язки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Також відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_11 продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

ОСОБА_5 та ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України, за санкцією яких передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вік та стан здоров’я обвинувачених, відомості про особи обвинувачених, які офіційно неодружені, раніше судимі, тобто не мають стійких соціальних зв’язків, суд приходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів відносно обвинувачених на даний час є неможливим, у зв’язку з чим відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у зв’язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Крім того, з огляду на викладене вище, суд також вважає за необхідне постановити ухвалу про накладення на потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошового стягнення у розмірі 850,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись вимогами, ст. ст. 139, 176, 177, 325, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Бєляєва О.І. про продовження дії у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 21 березня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Накласти на потерпілих: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_8, 03,06.1970 року народження, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16, грошове стягнення у сумі 850 (вісімсот п*ятдесят) гривень 00 коп. з кожного.

Виконання ухвали доручити Слобідському, Інудстріальному та Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Про виконання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова до 18.02.2019.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає, але відповідно до ст. 147 КПК України в частині накладення грошового стягнення може бути скасована судом, що її постановив за клопотанням особи, на яку накладено стягнення.

Суддя Д.В.Чижиченко