Ухвала суду № 79300296, 21.01.2019, Близнюківський районний суд Харківської області

612/277/16-к

1-кс/612/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., за участю секретаря Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження № 12015220380003230 від 25 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

17 липня 2018 року прокурор Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 25 грудня 2015 року до Близнюківського СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкаючого за адресою: вул. Карла Маркса, буд. 78, смт Близнюки Харківської області, який повідомив про те, що невідомі особи проникли в домоволодіння в якому він проживав та яке розташоване за адресою: вул. Карла Маркса, буд. 82, смт Близнюки Харківської області, та викрали його чавунну плиту та металевий кутник.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і вказав, що 12 грудня 2015 року близько 05 години 00 хвилин, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, з метою наживи, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна, проник до будинку, який розташований за адресою: вул. Карла Маркса, буд. 82, смт Близнюки Харківської області та належав ОСОБА_4, звідки викрав плиту для печі опалення твердим паливом, яка належала потерпілому ОСОБА_3 З викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3

Прокурором зазначено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків., протоколом одночасного допиту осіб, які підтвердили показання підозрюваного ОСОБА_2, а також показаннями потерпілого ОСОБА_3

05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він народився 28 серпня 1976 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1.

У клопотанні прокурор вказує, що зазначені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 при застосуванні більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судове засідання для розгляду клопотання доставлений не був.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання залишити без розгляду, оскільки протягом встановленого ухвалою суду строку підозрюваний ОСОБА_2 затриманий так і не був.

Дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 3 ст. 187 КПК України передбачено, що з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 липня 2018 року було задоволено клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження № 12015220380003230 від 25 грудня 2015 року та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 січня 2019 року строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний ОСОБА_2 до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.

Так, частиною 6 ст. 193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м’який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слід відмітити, що суду не надано доказів щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_2.

Керуючись роз’ясненнями листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв'язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений можливості за відсутності підозрюваного ОСОБА_2 розглянути клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому залишає його без розгляду.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178 ,183, 193 та 194, 369-372,395 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 (адреса: вул. Богданівська буд. 17, м. Лозова Харківської області, телефон НОМЕР_1) за матеріалами кримінального провадження № 12015220380003230 від 25 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.М. Лобановська