Ухвала суду № 79300028, 16.01.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/620/19

УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., за участю секретаря Шкіндер І.М., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області майора податкової міліції Ганджука Я.М., яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області Мороз В.Ю., про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області Ганджук Я.М. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області Мороз В.Ю., про призначення у кримінальному провадженні №32018180000000053 від 28.09.2018 документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Брок-Плюс» (код ЄДРПОУ 37890005, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 37) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 30.09.2018.

В обґрунтування клопотання вказано, щослідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018180000000053 від 28.09.2018 за фактом умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах службовими особами ПП «Брок-Плюс» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ПП «Брок-Плюс» (код ЄДРПОУ 37890005, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 37) в період з липня 2017 року по серпень 2018 року імпортувало транспортні засоби, а саме екскаватори, сідельні тягачі, напівпричепи, вантажні автомобілі, сільськогосподарську техніку у кількості 294 штуки на суму 53 576, 4 тис. грн. (в т.ч. ПДВ 8 929,4 тис. грн.). В подальшому службові особи даного підприємства здійснили реалізацію вказаних транспортних засобів кінцевим споживачам (громадянам) за готівку на суму 44122,8 тис. грн. (в т.ч. ПДВ 7353,8 тис.грн.) без відображення в бухгалтерському та податковому обліках. Крім того, службові особи ПП «Брок-Плюс» відобразили у податковому та бухгалтерському обліках ПП «Брок-Плюс» фінансово-господарські операції з продажу 22 із вказаних вище транспортних засобів на суму 11500,2 тис. грн. (в т.ч. ПДВ 1916,7 тис. грн.) для ТОВ «Шервард» (код ЄДРПОУ 41843548, м. Київ) без фактичного проведення таких операцій та настання реальних правових наслідків (носять безтоварний характер).

Відповідно до висновку аналітичного дослідження №24/17-00-16-16/37890005 від 25.09.18 фінансово-господарської діяльності ПП «Брок-Плюс» за період з 01.07.2017 по 31.08.2018, проведеного спеціалістами сектору боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, Головного управління ДФС у Рівненській області, ймовірні збитки по сплаті податку на додану вартість ПП «Брок-Плюс» становлять 2893280,66 грн., що є великим розміром.

Таким чином, в діях службових осіб ПП «Брок-Плюс» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою приховання слідів злочину, уникнення проведення податкової перевірки, засновник та директор ПП «Брок-Плюс» ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) документально оформив продаж даного підприємства ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.) про що 17.09.2018 держаним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області вчинено відповідні реєстраційні дії.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 дала показання, що про ПП «Брок-Плюс» їй нічого не відомо, вказане підприємство не придбавала, з його колишнім засновником ОСОБА_3 ніколи не зустрічалася, жодних документів, пов'язаних з придбанням підприємства, не підписувала, довіреностей нікому не видавала.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «Брок-Плюс» зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 37 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

В ході досудового розслідування з метою підтвердження фактів порушення вимог податкового та іншого законодавства, встановлення суми завданих державі збитків, виникла необхідність у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Брок-Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 30.09.2018, для проведення якої необхідно залучити працівників податкового органу, які мають спеціальні знання в даній галузі.

Слідчий в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Клопотання розглядається у відсутності слідчого та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши надані матеріали, суд доходить наступного висновку.

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, встановлений ст. 131 КПК України, є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь-яких інших заходів його забезпечення.

До зазначеного переліку не входить такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду, тому вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Так, слідчий суддя розглядає клопотання в межах наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом повноважень.

Отже, у слідчого судді відсутні повноваження на розгляд клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки та відсутній встановлений нормами КПК України порядок такого розгляду, тому підстави для відмови у задоволенні клопотання про призначення перевірки наявні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 40, 131 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області майора податкової міліції Ганджука Я.М., яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області Мороз В.Ю., про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду К.Е.Ореховська