Ухвала суду № 79299654, 18.01.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/442/19

Провадження № 1-кс/750/425/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Самусь Л.В., вивчивши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Мірошника О.В. про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019270010000257 від 14.01.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

11701.2018 року на адресу суду, засобами поштового зв'язку, надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Мірошника О.В., яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури Тарасенко А.В., в якому той просить накласти арешт на екскаватор-навантажувач марки JCB 3 CX Sitemastek», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2-17 року випуску, та автомобіль марки «Маз», модель «6501С5», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2016 року випуску, котрі належать Корпорації «Укртрансбуд», заборонивши будь-яке його відчуження.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зазначеним вимогам Кримінального процесуального кодексу України подане слідчим, за погодженням із прокурором, клопотання взагалі не відповідає.

Так, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, вказує, що майно, яке на його думку належить арештувати, було вилучене 14.01.2019 року під час огляду місця події, на підтвердження чого до матеріалів клопотання надано копію вищевказаного протоколу огляду місця події. Але, в порушення ч. 1 ст. 172 КПК України власник майна, який підлягає виклику в судове засідання, слідчим хоча і зазначений, проте адреса, за якими такого належить викликати у клопотанні відсутня, що унеможливлює суд повідомити такого про дату, час та місце розгляду клопотання, з урахуванням вимог та строків, встановлених для розгляду означеного клопотання.

Крім того, слідчим у клопотанні зазначено, що завданням арешту вказаного майна є уникнення його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, однак зазначені завдання суперечать наданим слідчим документам, а також викладеним у клопотанні посиланням на мету накладення такого арешту, з огляду на ту обставину, що вказане майно вже було передано представнику його власника - заступнику начальника підприємства Корпорація «Укртрансбуд» під розписку (протокол огляду місця події від 14.01.2019), що свідчить про те, що орган досудового розслідування не вбачає існування обставин, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до таких наслідків.

Більш того, слідчий просить накласти арешт на екскаватор-навантажувач марки JCB 3 CX Sitemastek», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2-17 року випуску, та автомобіль марки «Маз», модель «6501С5», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2016 року випуску, зазначивши, що такі належать Корпорації «Укртансбуд», проте в порушення, ч.2 ст. 171 КПК України, документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, слідчим до клопотання, як на підтвердження обґрунтування доводів того, долучено не було.

І на останок, слід зазначити, що слідчому судді є незрозумілим резолютивна частина клопотання слідчого, зокрема, таке формулювання як «заборонивши будь-яке його відчуження», що позбавляє суд виконати вимоги п.п.4,5 ч.5 ст. 173 КПК України щодо виду заборони та порядку інформування заінтересованих осіб, а також автором клопотання не зазначено, кому саме суд має заборонити таке «будь-яке відчуження» майна.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Мірошника О.В. про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019270010000257 від 14.01.2019 року - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури Тарасенко А.В. для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Самусь