Рішення № 79299624, 18.01.2019, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/2016/18

Провадження № 2/732/202/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., з участю секретаря Дударенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф.,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просила визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її рідного брата ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер брат позивачки ОСОБА_3. На день смерті ОСОБА_3 проживав і був зареєстрований в будинку АДРЕСА_1. У строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата, позивачка потрапила до лікарні.Зазначені обставини стали причиною того, що позивачка пропустила строк, визначений для прийняття спадщини. У зв'язку з цим позивачка вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини нею пропущений з поважної причини та просить суд визначити їй додатковий строк .

Ухвалою судді від 18 грудня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та розгляд справи повідомлялась належним чином, 17.01.2019 року надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.(а.с.27).

Відповідач по справі - Городнянська міська рада Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача Яценко Д.В. в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву від 14.01.2019 року з проханням розглянути справу без присутності представника міської ради, позов ОСОБА_1 визнають. ( а.с. 25).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області - Сова В.Ф. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. (а.с. 22).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачкою позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Дослідженням паспорту серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Андріївка Городнянського району Чернігівської області. (а.с.4).

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 16.10.2012 року № 00011211471 встановлено, що дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - «ОСОБА_1». Шлюб зареєстровано 01.12.1979 року, розірвано 21.11.1989 року.(а.с.7).

За даними свідоцтва серії НОМЕР_2 про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено, що її батьками вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_7. ( а.с.5).

За даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, значаться ОСОБА_6 та ОСОБА_7. (а.с.8)

З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданого повторно, встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 48 років у м. Городня Чернігівської області, актовий запис № 27. (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за законом на належне йому майно.

З довідок, виданих Бутівською сільською радою Городнянського району Чернігівської області 22.10.2018 року № 124, 125, встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 станом на день смерті ОСОБА_3 постійно був зареєстрований та проживав лише ОСОБА_3 з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_4, виписаний в зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с.9-10).

За даними інформаційної довідки № 54580519 від 21.12.2018 року зі спадкового реєстру інформація щодо відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, відсутня. (а.с.24).

Таким чином, спадщина ОСОБА_3 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З медичної довідки поліклінічного відділення Городнянської ЦРЛ встановлено, що з 02.08.2011 року по 16.08.2011 року позивачка знаходилась під наглядом лікувального закладу з діагнозом загострення хронічного холециститу. Больовий синдром. Довідка видана на підставі медичної картки стаціонарного хворого № 3896. (а.с.11).

Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка як спадкоємець за законом другої черги, не звернулась вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини її померлого брата ОСОБА_3, оскільки у період, визначений законодавством для подання заяви про прийняття спадщини, вона хворіла.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Суд також враховує те, що спадщина ОСОБА_3 ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог.

Тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 206, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її брата ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Городня Чернігівської області, - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська