Рішення № 79298820, 18.01.2019, Чаплинський районний суд Херсонської області

Рішення набрало чинності "___"____20____р. Справа № 665/1887/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої – судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому зазначає, що до 19.08.2003 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. За час спільного життя у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу, відповідач сплачував аліменти на користь позивача, на утримання їхніх дітей. На даний час їх діти досягли повнолітнього віку та кожен з них продовжує навчання. ОСОБА_5 навчається на 2 курсі Херсонського державного університету за спеціальністю «Біологія» на денній формі навчання, контрактної форми фінансування. ОСОБА_6 у свою чергу навчається у Державному навчальному закладі «Вище професійне училище №2 м. Херсона» за професією «Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування: електрогазозварювальник» на денній формі навчання з перебуванням на неповному держаному забезпеченні.

У зв’язку з навчанням діти потребують додаткових коштів на харчування, навчання та проживання. З метою забезпечення прав дітей після досягнення ними повнолітнього віку, позивач звернулася до суду про стягнення з відповідача аліментів на їх утримання. Вказує, що оскільки сама має тяжке матеріальне становище та не має можливості належним чином утримувати дітей, то просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх розмір у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову та до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ними 23 років.

В судове засідання позивач не з’явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила суд розгляд справи здійснювати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився. До суду надіслав відзив у якому позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Відтак, за змістом ст. 199 СК України обов’язок утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, покладено на обох батьків.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, зокрема свідоцтвом про народження, серії 1-КГ №084555 та свідоцтвом про народження 1-КГ №084554, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно.

Згідно довідки від 21.09.2018 року №201, ОСОБА_6 навчається у Державному навчальному закладі «Вище професійне училище №2 м. Херсона» за професією «Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування: електрогазозварювальник» з 01.09.2017 року на денній формі навчання з перебуванням на неповному держаному забезпеченні

Згідно довідки№197/18 від 01.10.2018 року, ОСОБА_5 є студентом ІІ курсу СВО «бакалавр» спеціальності Біологія факультету біології, географії і екології денної форми навчання контрактної форми фінансування та стипендію не отримує.

У зв’язку з навчанням дітей, позивач потребує додаткових витрат на їх утримання, які складаються з витрат на оплату навчання, витрат на проживання, витрат на проїзд до місця навчання, витрат на навчання. У зв’язку з чим суд вважає доведеним факт потребування додаткових коштів на утримання дитини у зв’язку з навчанням.

Підставою звернення з цим позовом до суду є обставини неможливості позивачу самостійно матеріально утримувати дітей у період навчання, оскільки дохід, що отримує позивач не дозволяє в достатній мірі забезпечувати навчальний процес синів та їх проживання.

У п. 20 постанови Пленуму від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» Верховний Суд України роз’яснив, що обов’язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов’язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв’язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

В судовому засіданні достовірно встановлено такі юридичні факти, як досягнення повнолітніми дітьми віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ніде не працює, хоча є працездатною особою. Судом не встановлено обставин які перешкоджали б відповідачу сплачувати аліменти на утримання повнолітніх дітей.

Згідно зі ст.. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.. 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідач ОСОБА_2 є працездатною особою, за станом свого здоров'я не має медичних протипоказань та обмежень до суспільно-корисної праці, на обліку в центрі зайнятості населення як особа яка потребує в працевлаштуванні не перебуває, у своєму відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує щодо стягнення з нього аліментів у розмірі визначеному позивачем. Наведені обставини свідчать про відсутність у відповідача постійного, стабільного доходу, а отже свідчать про відсутність підстав для визначення аліментів у частці від його доходу.

При зверненні до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначила, що вона потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням дітей і у відповідача є можливість надавати таку допомогу дітям, але він в добровільному порядку відмовляється її надавати.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що повнолітньому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не виповнилося 23 років, вони продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, так як дохід позивача не забезпечує їм належного матеріального забезпечення для навчання, проживання та харчування.

Також суд звертає увагу на те, що обов'язок утримувати свого повнолітнього сина, який продовжує навчатися, після досягнення повноліття, незалежно від форми навчання покладається на обох батьків, та враховує можливість відповідача надавати матеріальну допомогу, оскільки судом не встановлено обставин, що позбавляли б його обов'язку надавати матеріальну допомогу дітям, які продовжують навчання.

Враховуючи положення ст.. 182 СК України, та що відповідач ОСОБА_2 не працює, і отже має нерегулярний, мінливий дохід, суд визначає розмір аліментів на утримання працездатних дітей, що продовжують навчання, в твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує реальну можливість відповідача сплачувати аліменти, тому приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягувати аліменти в розмірі 1300 гривень на кожну щомісячно, так як відповідач не працює, при цьому судом враховано, що такий обов'язок надання матеріальної допомоги покладено законом на обох батьків.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1300 гривень на кожну дитину щомісячно.

Крім цього, з відповідача слід стягнути судові витрати по справі у відповідності до вимог ст.. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МР № 257932, виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 03.07.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід. номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 /одна тисяча триста/ гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 13 листопада 2018 року та до досягнення дітьми 23 річного віку, або закінчення навчання.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МР № 257932, виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 03.07.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в дохід держави збір в розмірі 704 /сімсот чотири/ гривні 80 коп. на р/р № 31215256700001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 379993783, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до З.У. «Про судовий збір»/.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко