Ухвала суду № 79297723, 14.01.2019, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1953/18

провадження № 4-с/588/1/19

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, з участю представника заявника скарги ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернувся із указаною скаргою, в якій просить зобов'язати Зарічний відділ ДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації у рамках виконавчого провадження ВП №56681350 квартири, що знаходиться за адресою: вул.ОСОБА_5 (Черепіна) буд.46 кв.67, м.Суми, яка належить виключно на праві приватної власності ОСОБА_4, без отримання згоди відповідного органу опіки та піклування. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 отримав кредит за договором між ним та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», укладеним 05.10.2007 р. у розмірі 50350 доларів США. З метою забезпечення вказаного договору був укладений договір іпотеки між ОСОБА_4 та банком від 12.10.2007 р. , за яким ОСОБА_4 передав у іпотеку нерухоме майно – трикімнатну квартиру під № 67 по вул. Черепіна, 46 у м. Суми. В подальшому за кредитним договором було змінено валюту зобов’язання, про що укладено доповнення до кредитного договору від 09.08.2012 р. А в якості забезпечення належного виконання ОСОБА_4 своїх зобов’язань за цим договором між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки від 05.10.2007 р.. За рішенням Тростянецького районного суду Сумської області були видані виконавчі листи 08.12.2016 про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 714421,41 грн. та 10714,95 грн. судового збору у дольовому порядку. 31.05.2017 між Товариством з обмеженою «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором N 3566-016/07Р від 05.10.2007 року укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_4, ОСОБА_7 (поручитель) перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» .Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.05.2018, було замінено первісного стягувача з ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". 05.07.2018 року державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа (ВП№56681350 ), 05.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт на майно, що належить боржнику: квартиру загальною площею 61.26 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., розташованої АДРЕСА_1, 26.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме на вказану трикімнатну квартиру. 22.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та за висновком експерта від 03.09.2018 року встановлено, що вартість вищезазначеної квартири складає 561370,00 грн. Заходи щодо примусової реалізації вищезазначеної іпотечної квартири Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області не проводились. На письмовий запит скаржника від Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області надійшла відповідь від 18.10.2018 про те, що дії по реалізації квартири шляхом її продажу на прилюдних торгах не проводяться з тих підстав, що у квартирі проживають та зареєстровані малолітні діти, а саме, сини та донька боржника: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, та для проведення дій по реалізації квартири на прилюдних торгах, Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області потрібно отримати згоду на це з ОСОБА_11 у справах дітей Сумської міської ради (дозвіл органу опіки там піклування) Однак листом від 17.09.18 ССД Сумської міської ради не надана згода на примусову реалізацію предмета іпотеки, нерухомого майна – вищевказаної квартири.

Скаржник не погоджується із позицією державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області про відсутність правових підстав для проведення дій направлених на реалізацію квартири, вважає, що у даному разі згода органу опіки та піклування на примусову реалізацію квартири не потрібно мати, так як вказана норма не передбачена Законом України «Про виконавче провадження», діти у вказану квартиру були зареєстровані в порушення договору іпотеки – без згоди іпотекодержателя.

У судовому засіданні, проведеного за участю представника заявника скарги у режимі відеоконференції, представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заявлену вимогу підтримала, вказала на обставини, зазначені у змісті скарги.

Представник заінтересованої особи Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений (а.с.68), причина його неявки суду не відома, письмових заяв по суті справи не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, але поштове відправлення повернулося до суду без вручення адресатові. Згідно відмітки поштаря відправлення повернуто "за закінченням терміну зберігання" (а.с.69).

Ураховуючи, що неявка державного виконавця та боржника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу в їх відсутність, на підставі наявних доказів у справі.

Заслухавши представника заявника скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, судом установлено, що 05 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним Банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_12 «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № 3566-016/07Р від 05 жовтня 2007 року, відповідно до якого Скаржник зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит у розмірі 50350 (п'ятдесят тисяч триста п'ятдесят) доларів США, а ОСОБА_4 в свою чергу зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку заборгованість частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором (а.с.11-18).

В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за вищезазначеним Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_7 було укладено договір Поруки № 3566-016/07 від 05.10.2007 року, який було посвідчено ПН Сумського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим № 6124 (а.с.35-36).

Згідно договору Іпотеки №3566-016/07Р від 12 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та АКБ «Правекс-Банк» ОСОБА_4 передав Акціонерному комерційному Банку «Правекс-Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 3566-016/07Р від 05 жовтня 2007 року (а.с.30-34).

09 серпня 2012 року між Акціонерним комерційним Банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_12 «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 3566-016/07Р від 05 жовтня 2007 року, згідно з яким було змінено валюту зобов'язання за Кредитним договором із іноземної валюти - долар США на національну - гривня, шляхом перерахунку за курсом 8 (вісім) гривень 1190 коп. за 1 долар США на дату підписання цього договору та перевести залишок суми кредиту 47 662 (сорок сім тисяч шістдесят два) долари США в гривню, яка станом на дату укладення цього договору становить 386 967 грн. 78 коп. (а.с.10-29).

За умовами даного договору поруки, поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором №3566-016/07Р від 05 жовтня 2007, а 09 серпня 2012 року між Акціонерним комерційним Банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_12 «Правекс-Банк» та ОСОБА_14 було укладено договір про внесення змін до вищезазначеного договору Поруки (змінено валюту зобов'язання).

У зв'язку з порушенням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, 08.12.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області було видано виконавчі листи №2/588/286/16 (№ 588/490/16-ц) про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 714421,41 грн. та 10714, 95 грн. судового збору (у дольовому порядку) (а.с.33-34).

31.05.2017 між Товариством з обмеженою «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК») укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором No 3566-016/07Р від 05.10.2007 року укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 (поручитель) перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

У зв'язку із цим, ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.05.2018, було замінено первісного стягувача з ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (а.с.37-38).

Станом на теперішній час виконавчий лист № 588/490/16-ц від 08.12.2016 року, видані Тростянецьким районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») заборгованість за кредитним договором у сумі 714421,41 грн. та 10714, 95 грн. судового збору (у дольовому порядку, тобто - 5357,47 грн.) пред'явлено на примусове виконання до Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

05.07.2018 року державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа (ВП№56681350 ) (а.с.41).

Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, в тому числі і на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

05.07.2018 року державним виконавцем, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт на майно, що належить боржнику: квартиру загальною площею 61.26 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., розташованої АДРЕСА_1 (а.с.42)

11.07.2018 року державним виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_4 (а.с.43-46).

26.07.2018 року державним виконавцем, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_3 (Черепіна) у м.Суми та яка належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.43-46).

22.07.2018 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.47).

Згідно з висновком експерта від 03.09.2018 року встановлено, що вартість вищезазначеної квартири складає 561370,00 грн. (на адресу стягувача надійшло повідомлення державного виконавця про ознайомлення сторін виконавчого провадження з оцінкою (а.с.48-49), яка сторонами виконавчого провадження оскаржена не була.

Згідно ч.1 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадженнях реалізація арештованого майна (крім майна вилученого з цивільного обороту, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Станом на сьогоднішній день заходи щодо примусової реалізації вищезазначеної квартири Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області не проводились.

Своїм листом від 02.10.2018 року скаржник звернувся до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, в якому просив державного виконавця повідомити, чи проводяться останнім виконавчі дії, спрямовані на примусову реалізацію квартири № 67 у будинку о 46 по вул. Героїв Крут (Черепіна) у м. Суми, яка належить боржнику - ОСОБА_4 з метою задоволення вимог скаржника (а.с.51-52).

Згідно з відповіддю Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області від 18.10.2018, дії по реалізації квартири шляхом її продажу на прилюдних торгах не проводяться з тих підстав, що у квартирі проживають та зареєстровані малолітні діти, а саме, сини та донька боржника: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, та для проведення дій по реалізації квартири на прилюдних торгах, згідно п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012р. №512/5 зі змінами, надалі - Інструкція), Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області потрібно отримати згоду на це з ОСОБА_11 у справах дітей Сумської міської ради (дозвіл органу опіки там піклування) (а.с.54-56).

З огляду на те, що право користування квартирою № 67 у будинку № 46 по вул. Героїв Крут (Черепіна) у м.Суми мають неповнолітні діти боржника, державним виконавцем 14.08.2018 до ОСОБА_11 у справах дітей направлено відповідний лист щодо надання дозволу на реалізацію квартири - предмета іпотеки право користування яким мають неповнолітні діти (а.с.54-56).

ОСОБА_11 у справах дітей Сумської міської ради від 17.09.2018 було відмовлено у надані дозволу щодо примусової реалізації вищезазначеного нерухомого майна, посилаючись на норми ст.177 Сімейного Кодексу України, ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», пункти 66, 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року за № 866 (а.с.53).

Права й обов’язки державного виконавця визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», що набув законної сили 05 жовтня 2016 року.

За змістом цієї норми виконавець зобов’язаний вживати законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Зазначений порядок звернення стягнення на майно боржника визначається у розділі VII Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.ч.1,2 ст.50, ч.7 ст.51 цього Закону звернення стягнення на об’єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку».

Зокрема ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»)

Нормами статей 36, 37, 38 цього Закону також передбачено право сторін договору іпотеки визначити інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку» та ч.2 ст..51 Закону України «Про виконавче провадження» спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку»),

У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження» в тому числі й Інструкцією з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року), а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку».

Отже, встановивши, що державним виконавцем вчинялися дії з виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на користь банку, а не з виконання судового рішення, чи виконавчого напису нотаріуса безпосередньо про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», суд вважає, що державний виконавець цілком правомірно виходив із загальних норм Закону України «Про виконавче провадження» та вірно застосував п.28 зазначеної Інструкції щодо необхідності попереднього дозволу органу опіку та піклування на реалізацію арештованого нерухомого майна право на користування яким мають діти.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та ніяким чином не порушують прав чи свобод заявника скарги, а отже, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 447-450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2019.

Суддя О.С.Линник