Ухвала суду № 79297658, 21.01.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3306/17

2/583/30/19

УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача Фурманова О.В.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді з мотивів сумніву в неупередженості судді. Крім підстав, які були викладені в його заявах та заявах відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді від 19.02.2018, 08.05.2018, 11.06.2018, 15.08.2018, 18.09.2018, 24.10.2018, 21.11.2018 зазначає про те, що підставою для сумніву в неупередженості судді є особиста залежність судді від виконкому Охтирської міської ради внаслідок отримання чоловіком судді житла та задоволення інтересів працівників прокуратури у отриманні службового житла за рахунок позбавлення житла відповідачів.

Представник позивача зазначив про те, що заява про відвід не обгрунтована. Також зазначив, що відповідач допускає зловживання процесуальним правом, оскільки вже неодноразово подає небгрунтовані заяви про відвід судді, зумисно затягуючи розгляд справи, що суперечить завданням цивільного судочинства, а тому вважає це підставою для застосування заходів процесуального примусу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, однак кореспонденцію за зареєстрованим місцем проживання не отримує.

Суд вислухав пояснення учасників, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Оцінка доводам відповідача щодо сумнівів в неупередженості судді, які фактично є ідентичними з доводами, викладеними в попередніх заявах як відповідача ОСОБА_2 так і відповідача ОСОБА_3, судом була надана раніше.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_2 в сумнівах у неупередженості судді внаслідок особистої залежності від виконкому Охтирської міської ради через отримання чоловіком судді житла та сприяння судді шляхом розгляду позовної заяви в отриманні працівниками прокуратури службового житла - суд дійшов висновку про їх надуманість, оскільки громадяни мають право на отримання житла в установленому порядку. Крім того, з обсягу прийнятих суддею рішень за час здійснення правосуддя відповідач зазначає лише деякі ухвалені суддею рішення, до того ж, які є чинними, освітлюючи їх вибірково та оцінюючи в контексті, який відповідач вважає доцільним в даному випадку.

Слід зазначити, що існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки відвід необгрунтований, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви відповідача про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення з квартири до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко