Рішення № 79297642, 15.01.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3538/18

2/583/81/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника відповідача Федченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (Україна, Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4), Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (Україна, Київська область, м. Бориспіль, вул. Небесної Сотні, 21), Державної казначейської служби України (Україна, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Національної поліції в Київській області (Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 15), Прокуратура Київської області (Україна, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2) про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.12.2015 близько 08.00 год. на 25 км + 100 м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, із причепом марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який, рухаючись в напрямку м. Дніпро, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3, із напівпричепом марки «SCHMSTZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_4, який стояв припаркованим на правому узбіччі. В результаті ДТП водій автомобіля марки «МАЗ» ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди. По даному факту 03.12.2015 були внесені відомості до ЄРДР за №12015110000000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, кримінальне провадження було доручено Бориспільському ВП ГУНП в Київській області (слідчий ОСОБА_10). ОСОБА_4, який загинув в ДТП, доводився позивачу рідним сином. Слідчий викликав її до Бориспільського ВП, але за станом здоров'я та внаслідок сильного хвилювання через загибель сина вона не змогла прибути до слідчого. В телефонній розмові вона домовилася зі слідчим про надання доручення слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області на проведення процесуальних та слідчих дій з нею як зі свідком, проте ніяких дій проведено не було. 23.12.2016 слідчому Бориспільського ВП була надіслана заява про надання доручення слідчому відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області провести наступні слідчі дії: Довести до ОСОБА_2 постанову про визнання її потерпілою в межах кримінального провадження №12015110000000376 від 03.12.2015, вручити їй під розписку пам'ятку потерпілої особи, допитати її як потерпілу особу. Безпосередньо до слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області була надіслана заява з проханням довести постанову про закриття кримінального провадження, а також довести інформацію про страхові компанії, до яких можна звернутися із заявами про страхове відшкодування, з наданням копій страхових полісів або договорів страхування. Однак заява була проігнорована. 04.04.2017 повторно була надіслана заява про надання доручення в порядку КПК України, яка також була проігнорована. 13.03.2018 була подана скарга до слідчого, начальника відділу поліції та прокурора на неналежну організацію досудового слідства, яка була проігнорована. 17.04.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області були подані скарги на бездіяльність слідчого та прокурора під час проведення слідства щодо ігнорування прав і інтересів потерпілої особи, щодо неповідомлення про причетних до ДТП осіб та про страхові компанії, щодо не доведення про рух справи кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження. Ухвалою суду від 26.04.2018 визнано протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_10, керівництва Бориспільского ВП та прокурора - процесуального керівника щодо неповідомлення потерпілій ОСОБА_2 інформації та повідомлень про рух кримінального провадження та зобов'язано вжити процесуальних заходів по доведенню до потерпілої особи інформації та повідомлень про рух справи кримінального провадження протягом 5 днів з моменту отримання ухвали слідчого судді. Ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2018 відмовлено в задоволені скарг щодо неповідомлення про причетних до ДТП осіб та страхові компанії та щодо ігнорування прав і інтересів потерпілої особи. 04.06.2018 до Міністра внутрішніх справ України та Генерального прокурора України були направлені скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, невиконання судового рішення посадовими особами поліції, слідства та прокуратури, які були проігноровані. 01.08.2018 повторно до Міністра внутрішніх справ України та Генерального прокурора України були направлені відповідні скарги, на які надійшли формальні відписки. Будь якої повної, належної та достовірної інформації та повідомлень про рух справи кримінального провадження, причетних осіб, обставин ДТП та підстав закриття кримінального провадження з копією постанови про закриття кримінального провадження не надходило. Тривалий час позивач як потерпіла позбавлена можливості відшкодування шкоди внаслідок смерті рідного сина, так як відповідальні працівники (службові особи), які проявляють безвідповідальність, не довели навіть на виконання ухвали суду істотних відомостей, інформації та обставин скоєного правопорушення, причетних до ДТП осіб, обставин ДТП, підстав для закриття кримінального провадження з копією постанови про закриття кримінального провадження, не вчинили жодних слідчих дій як з потерпілою, закрили провадження і не повідомили її. Вказані обставини призвели до моральних страждань, негативно вплинули на її нервову систему, життєві стосунки, вимагали та вимагають здійснення значних додаткових зусиль для налагодження ситуації, виправлення помилок з боку правоохоронних органів та прокуратури, досягнення справедливої сатисфакції. Тому просила в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої протиправною бездіяльність органів досудового слідства, стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на її користь в розмірі 150000 грн внаслідок систематичної бездіяльності слідчого відділення (процесуального слідчого) та керівника Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, прокурора - процесуального керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, відповідальних за кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015110000000376 від 03.12.2015 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, по невжиттю процесуальних заходів по доведенню до потерпілої ОСОБА_2 інформації та повідомлень про рух справи кримінального провадження, недоведення постанови про закриття кримінального провадження.

Від Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем не наведено доводи на підтвердження того, що мала місце бездіяльність прокурора, а також, що вона виникла саме внаслідок неналежного виконання службових обов'язків чи протиправних дій (бездіяльності) працівників органів прокуратури Київської області. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність моральної шкоди, наявність вини працівників органів досудового розслідування, причинного зв'язку між рішенням, діями або бездіяльністю органу досудового розслідування, прокуратури і шкодою, не доведено належними і допустимими доказами самого факту заподіяння їй шкоди такими діями відповідача. Норми Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», на які посилається позивач в позовній заяві, не поширюються на дані правовідносини. Органи прокуратури Київської області не допускали бездіяльності чи іншої протиправної поведінки під час розслідування кримінального провадження №12015110000000376. Так, 03.12.2015 до ЄДРДР внесено відомості №12015110000000376 за фактом зіткнення автомобіля «МАЗ» під керуванням ОСОБА_3 зі стоячим автомобілем «ДАФ» на 25 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, внаслідок якого загинули ОСОБА_3 та пасажир автомобіля «МАЗ» ОСОБА_4 Кримінальне провадження скеровано з прокуратури Київської області для подальшого розслідування до СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області. Під час розслідування кримінального провадження та здійснення у ньому процесуального керівництва родичі загиблого до прокуратури не звертались, заяви, скарги чи клопотання до прокуратури не надходили. За результатами розслідування прокурором Бориспільської місцевої прокуратури 24.05.2017 винесено рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_3 Копія прийнятого рішення була надіслана 24.05.2017 на адресу проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1. Майже через рік, а саме 26.03.2018 за №34-2583вх18 до Бориспільської місцевої прокуратури з прокуратури Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 від 13.03.2018 на неналежну організацію досудового слідства. На вказану скаргу прокуратурою 02.04.2018 направлено відповідь за №34-5109вих18 про те, що провадження закрито, та надано копію постанови про закриття провадження. До Бориспільської місцевої прокуратури 14.05.2018 надійшла ухвала слідчого судді №359/3089/18 за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора під час розслідування провадження №12015110000000376, якою визнано протиправною бездіяльність слідчого, керівництва Бориспільського ВП та прокурора щодо неповідомлення ОСОБА_2 про рух кримінального провадження, а також їх зобов'язано довести до ОСОБА_2 інформацію та повідомлення про рух провадження. Зазначена скарга розглядалась судом після винесення постанови про закриття кримінального провадження, без участі прокурора та слідчого. На виконання вказаної ухвали прокурором 18.05.2018 за №32-6797вих18 повторно направлено ОСОБА_2 інформацію про результати розслідування, тобто вимоги ухвали слідчого судді були виконані в повному обсязі. У подальшому, до Бориспільської прокуратури 02.08.2018 з прокуратури Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, невиконання судового рішення. На зазначену скаргу прокуратурою надано повторну відповідь ОСОБА_2 про результати розслідування від 16.08.2018 №34-12011вих18, до якої додано копії попередніх відповідей та постанова про закриття кримінального провадження. Отже, позивач належним чином повідомлена про результати досудового розслідування кримінального провадження з отримання копії процесуального рішення, будь-яким чином її права не порушувалися та наразі не порушуються, рішення про закриття кримінального провадження нею не оскаржувалося. Під час розслідування провадження родичі загиблого, зокрема ОСОБА_2, до прокуратури не зверталися, в зв'язку з чим ОСОБА_2 не було надано статусу потерпілої. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 двічі відмовлено слідчим суддею в порядку кримінального процесуального судочинства у задоволенні двох інших скарг на бездіяльність слідчого, керівництва Бориспільського ВП та прокурора. При цьому, сам факт звернення позивача до суду в порядку КПК України для оскарження бездіяльності органів досудового слідства, прокурора не може вважатись порушенням її прав. З метою надання статусу потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_2 в порядку ст. 55 КПК України, 01.10.2018 першим заступником Бориспільської місцевої прокуратури скасовано постанову про закриття кримінального провадження №12015110000000376, прокурором-процесуальним керівником винесено постанову про визнання ОСОБА_2 потерпілою, яку разом з пам'яткою про процесуальні права потерпілого направлено на її поштову адресу. Таким чином, позивач не позбавлена можливості захищати свої права у якості потерпілого у кримінальному проваджені, в тому числі від неправомірних дій чи бездіяльності слідчого органу та прокуратури в порядку, визначеному КПК України. Також, ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися за страховим відшкодуванням внаслідок смерті сина. Зауважує, що при розгляді цивільної справи суд не може перебирати на себе повноваження слідчого судді з приводу визначення наявності неправомірності в діях чи бездіяльності як слідчого або слідчого органу, так і прокуратури чи конкретної посадової особи прокуратури. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем надана відповідь на відзив Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, в якому зазначено, що адреси, яка вказана в супровідному листі нібито від 24.05.2017, адресованому близьким родичам загиблого ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_1, на території Бугруватської сільської ради не існувало і не існує. Заявляє, що прокуратура не направляла до близьких родичів ніяких повідомлень та листів з доданням копії постанови про закриття кримінального провадження. Бориспільською місцевою прокуратурою не надано належних та достовірних доказів направлення поштою або іншим шляхом копії постанови про закриття кримінального провадження на вказану адресу. До відзиву на позовну заяву надані копії постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження, постанови про продовження строку досудового розслідування для вирішення питання про визнання ОСОБА_2 потерпілою особою, постанови від 01.10.2018, якою ОСОБА_2 визнана потерпілою, але знову ж не надається: повна інформація про причетних до зазначеного ДТП осіб із зазначенням повних анкетних даних водія ОСОБА_3, в тому числі місця його паспортної реєстрації та проживання за життя; копія підозри водію ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке вручене дружині підозрюваного ОСОБА_6; повна інформація про причетних до зазначеного ДТП осіб із зазначенням повних анкетних даних учасника ДТП водія ОСОБА_7, в тому числі місця його паспортної реєстрації та фактичного проживання, способу зв'язку; інформація про спадкоємців після смерті ОСОБА_3 в особі дружини ОСОБА_6, яка надала згоду на закриття кримінального провадження - із зазначенням повних анкетних даних дружини водія, місця її паспортної реєстрації та фактичного проживання, способу зв'язку; інформація про страхові кампанії і власників транспортних засобів, до яких можливо звернутися з заявами про страхове відшкодування, з наданням копій страхових полісів або договорів страхування на підставі страхового обслуговування транспортних засобів: автомобіля-тягача марки «МАЗ-533605-221», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки «МАЗ-837810-014», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля марки «DAF ХF 105 460», реєстраційний номер НОМЕР_3, із напівпричепом марки «SCHMSTZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_4 (водій ОСОБА_7). В межах подання відповіді на відзив констатує, що відзив Бориспільської місцевої прокуратури Київської області є наміром відмежуватися від належної правової відповідальності, не дотримання при цьому норм і вимог чинного законодавства та намаганнях ухилитися від своєчасного, чесного та справедливого розгляду цивільної справи за ініційованими та заявленими позовними вимогами.

Від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов відзив на позовну заяву (пояснення), згідно якого управління проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі, вказуючи, що в позовній заяві не зазначено, в чому саме полягає моральна (немайнова) шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи її розмір, якими доказами підтверджується така шкода і чи є зв'язок між шкодою і неправомірними (на думку позивача) діями відповідача по справі. Також звертає увагу на те, що згідно листа ГУНП в Київській області за №24/54-Х-362 від 25.04.2018 постанова про закриття кримінального провадження №12015110000000376 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України внаслідок загибелі підозрюваного, була винесена процесуальним керівником Бориспільської місцевої прокуратури. Крім того, відповідно до положень ст. 36 КПК України, прокурор здійснює нагляд з додержання законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від прокуратури Київської області надійшли письмові пояснення на позовну заяву, аналогічні відзиву на позовну заяву Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

22.10.2018 позивачем надана позовна заява про збільшення позовних вимог, в якій остання остаточно просить в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої протиправною бездіяльність органів досудового слідства, стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на її користь в розмірі 170000 грн внаслідок систематичної бездіяльності слідчого відділення (процесуального слідчого) та керівника Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, прокурора - процесуального керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, відповідальних за кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015110000000376 від 03.12.2015 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, по невжиттю своєчасно та належним чином процесуальних заходів та не проведенню слідчих дій по: визнанню ОСОБА_2 потерпілою в межах зазначеного кримінального провадження внаслідок загибелі в ДТП рідного сина ОСОБА_4, починаючи з початку розслідування до 01.10.2018; доведенню до потерпілої ОСОБА_2 постанови про закриття зазначеного кримінального провадження до часу відкриття провадження Охтирським міськрайонним судом Сумської області в порядку цивільного судочинства за позовом про відшкодування моральної шкоди, завданою протиправною бездіяльністю органів досудового слідства; доведенню до потерпілої ОСОБА_2 інформації та повідомлень про рух справи кримінального провадження, недоведення постанови про закриття кримінального провадження №12015110000000376; доведенню повної та достовірної інформації про причетних до зазначеного ДТП осіб із зазначенням повних анкетних даних водія ОСОБА_3, в тому числі місця його паспортної реєстрації та проживання за життя, копії підозри водію ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке вручене дружині підозрюваного ОСОБА_6; повних анкетних даних учасника ДТП водія ОСОБА_7, в тому числі місця його паспортної реєстрації та фактичного проживання, способу зв'язку, та про спадкоємців після смерті ОСОБА_3 в особі дружини ОСОБА_6, страхових компаній і власників транспортних засобів, до яких можливо звернутися з заявами про страхове відшкодування, з наданням копій страхових полісів або договорів страхування на підставі страхового обслуговування транспортних засобів: автомобіля-тягача марки «МАЗ-533605-221», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки «МАЗ-837810-014», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, автомобіля марки «DAF ХF 105 460», реєстраційний номер НОМЕР_3, із напівпричепом марки «SCHMSTZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_4 (водій ОСОБА_7).

Бориспільською місцевою прокуратурою надані письмові пояснення на заяву про збільшення позовних вимог та заперечення на відповідь на відзив відповідача в особі Бориспільської місцевої прокуратури, в яких зазначено, що в заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначає про процесуальні дії в рамках кримінального процесу, про які вона раніше ніде не вказувала та які виходять за межі цивільного судочинства. Ухвалою слідчого судді у справі №3589/3089/18 прокурора та слідчого не було зобов'язано надавати позивачеві вказану у заяві про збільшення позовних вимог інформацію, у тому числі таку, яка містить інформацію з обмеженим доступом (конфіденційна інформація про місце реєстрації та проживання учасників кримінального провадження, наявність спадкоємців та інші персональні дані осіб), інформації про страхові компанії тощо. Вчинення вказаних дій взагалі не відноситься до завдань кримінального провадження. Також зазначили, що в зв'язку з тим, що на момент прийняття рішення про закриття провадження прокуратура не володіла відомостями про родичів загиблого ОСОБА_8, жодної заяви до органів прокуратури від родичів не надходило, прокурором було використано інформацію про місце проживання загиблого ОСОБА_4 із ІІПС «Армор». Вважають, що ОСОБА_2 не наведено доводи на підтвердження того, що мала місце бездіяльність прокурора, органів досудового розслідування, яка виникла внаслідок неналежного виконання ними службових обов'язків, не доведено наявність моральної шкоди, вини працівників органів досудового розслідування, прокуратури та причинного зв'язку. Просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Прокуратурою Київської області надані письмові пояснення на позовну заяву, аналогічні письмовим поясненням на заяву про збільшення позовних вимог Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвалою суду від 26.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Представник третьої особи, прокуратури Київської області в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи, ГУНП в Київській області в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без участі представника управління.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника третьої особи, врахував позицію учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5, виданого 07.12.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4 доводився ОСОБА_2 рідним сином, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6, виданим 02.02.1991 виконкомом Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області, та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_7, виданим 12.01.2011 виконавчим комітетом Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області.

З матеріалів справи вбачається, що Бориспільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015110000000376, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12015110000000376.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 03.12.2015 близько 08.00 год. на 25 км + 100 м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, із причепом марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який, рухаючись в напрямку м. Дніпро, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3, із напівпричепом марки «SCHMSTZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_4, який стояв припаркованим на правому узбіччі. В результаті ДТП водій автомобіля марки «МАЗ» ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 24.05.2017 кримінальне провадження №12015110000000376 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю підозрюваного.

24.05.2017 за №12015110000000376 Бориспільською місцевою прокуратурою надіслано повідомлення про закриття кримінального провадження №12015110000000376 у зв'язку зі смертю підозрюваного разом з постановою про закриття кримінального провадження за адресою: АДРЕСА_1, із зазначенням адресата «близьким родичам загиблого ОСОБА_4».

Згідно повідомлення Бугруватського старостинського округу Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 05.11.2018 №623 ОСОБА_4 на момент ДТП не був зареєстрований в с. Бугрувате, знятий з обліку в с. Бугрувате 19.09.2012. Адреси АДРЕСА_1 не існує і ніколи не існувало. До Бугруватської сільської ради, в подальшому Бугруватського старостинського округу, на протязі 2017 та 2018 років повідомлення від Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження не надходили, чи надходили повідомлення на адресу родичів, органу місцевого самоврядування невідомо.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2018 №359/3089/18 визнано протиправною бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10, керівництва Бориспільського ВП ГУНП в Київській області та прокурора - процесуального керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, відповідальних за кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015110000000376 від 03.12.2015 щодо неповідомлення потерпілій ОСОБА_2 інформації та повідомлень про рух кримінального провадження та зобов'язано слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10, керівництво Бориспільського ВП ГУНП в Київській області та прокурора - процесуального керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, відповідальних за кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015110000000376 від 03.12.2015 вжити процесуальних заходів по доведенню до заявника за скаргою потерпілої особи ОСОБА_2 інформації та повідомлень про рух справи кримінального провадження, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2018 №359/3091/18 та №359/3092/18 відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури під час проведення досудового слідства щодо неповідомлення про причетних до ДТП осіб та страхові компанії та щодо ігнорування прав і інтересів потерпілої особи відповідно.

13.03.2018 позивач зверталася зі скаргою до начальника Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, начальника Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора Київської області на неналежну організацію досудового слідства.

Прокуратурою Київської області вказана скарга була направлена за належністю до Бориспільської місцевої прокуратури, що підтверджується супровідним листом від 22.03.2018 №19-159вих-18.

Бориспільською місцевою прокуратурою 02.04.2018 за №34-5109вих18 на адресу ОСОБА_2 було надіслано повідомлення на вказану скаргу про те, що за результатами розслідування прокурором Бориспільської місцевої прокуратури винесено рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_3 До вказаного повідомлення була додана копія постанови про закриття кримінального провадження №12015110000000376.

Головним управлінням Національної поліції в Київській області була направлена відповідь від 25.04.2018 №24/54-Х-362 на адресу ОСОБА_2 в якій роз'яснено, що в ході розслідування кримінального провадження №12015110000000376 проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення істини та дослідження всіх обставин кримінального провадження. На той час матеріали вказаного кримінального провадження перебували в Бориспільській місцевій прокуратури у процесуального керівника, який виніс постанову про закриття кримінального провадження внаслідок загибелі підозрюваного. Також вказано, що копію скарги направлено до Бориспільської місцевої прокуратури для подальшої перевірки викладених в ній фактів.

Згідно повідомлення від 18.05.2018 №34-6797вих18, надісланого на адресу ОСОБА_2, Бориспільською місцевою прокуратурою на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2018 повторно повідомлено про закриття кримінального провадження.

04.06.2018 ОСОБА_2 зверталася зі скаргою до Міністра внутрішніх справ України та Генерального прокурора України на бездіяльність слідчого та прокурора, невиконання судового рішення (№359/3089/18 від 26.04.2018) посадовими особами поліції, слідства та прокуратури.

Міністерством внутрішніх справ України зазначена скарга була направлена за належність до Національної поліції України, що підтверджується супровідним листом від 08.06.2018 №Х-5396.

Генеральної прокуратурою України зазначена скарга була надіслана до заступника прокурора Київської області, що вбачається з супровідного листа від 12.06.2018 №17/7р.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України на адресу ОСОБА_2 була направлена відповідь від 09.07.2018 №24/Х-3153, в якій повідомлено що 21.12.2016 вказане кримінальне провадження направлено до Бориспільської прокуратури Київської області для вирішення питання про його закриття на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України й до слідчих підрозділів ГУНП в Київській області не повернуто. Також повідомлено, що копії скарги направлено до прокуратури Київської області для розгляду в межах компетенції та до Бориспільського ВП для реєстрації в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. В той же час, керівництву слідчого управління ГУНП в Киїській області доручено забезпечити проведення за викладеними у скарзі відомостями службового розслідування.

Прокуратурою Київської області була направлена відповідь від 19.06.2018 №17/2/2-443вих-18 на адресу ОСОБА_2, згідно якої за результатами розгляду вказаної скарги було встановлено, що на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2018 прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 18.05.2018 №34-6797вх-18 ОСОБА_11 проінформовано щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015110000000376. Також роз'яснено, що незважаючи на те, що у скарзі ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10, начальника Бориспільського ВП ГУНП в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, вказана заява за своїм змістом та суттю не є заявою про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення вказаними особами злочину, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо можливого вчинення особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, не вбачається.

Крім того, прокуратурою Київської області 23.07.2018 №04/2-4448вих-18 направлено керівнику Бориспільської місцевої прокуратури для розгляду по суті згідно територіальної юрисдикції копію звернення ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчого та прокурора, невиконання судового рішення та з інших питань.

16.08.2018 за №34-12011вих18 Бориспільською місцевою прокуратурою на адресу ОСОБА_2 надіслано повторно повідомлення про хід розслідування кримінального провадження №12015110000000376 та надіслані копії надісланих раніше повідомлень та постанова про закриття кримінального провадження.

01.08.2018 ОСОБА_2 повторно звернулася зі скаргою до Міністра внутрішніх справ України та Генерального прокурора України на бездіяльність слідчого та прокурора, невиконання судового рішення посадовими особами поліції, слідства та прокуратури.

Міністерством внутрішніх справ України зазначена скарга була направлена за належністю до Національної поліції України, що підтверджується супровідним листом від 10.08.2018 №Х-7534.

Генеральної прокуратурою України зазначена скарга була надіслана до заступника прокурора Київської області, що вбачається з супровідного листа від 14.08.2018 №15/3р.

Прокуратурою Київської області на адресу ОСОБА_2 повторно була направлена відповідь від 20.08.2018 №17/2/2-411вих-18 зі змістом аналогічним змісту відповіді від 19.06.2018 №17/2/2-443вих-18.

01.10.2018 першим заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу Сайног О.М. винесено постанову, якою скасована постанова прокурора Бориспільської місцевої прокуратури від 24.05.2017 про закриття кримінального провадження №12015110000000376.

Постановою керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області старшого радника юстиції Томашевського А.Г. від 01.10.2018 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 01.11.2018.

Постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 01.10.2018 ОСОБА_2 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №12015110000000376.

02.10.2018 постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 кримінальне провадження №12015110000000376 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України у зв'язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_3

31.10.2018 за №34-1434/вих18 Бориспільською місцевою прокуратурою на адресу ОСОБА_2 надіслано повідомлення про рух по кримінальному провадженню.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органу розслідування та прокуратури.

Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі ст. 2 ЦК України держава Україна є учасником цивільних відносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави. Її в таких випадках представляє орган, який здійснює функції держави у цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Підпунктом 1 п. 3 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 №215 (далі - Положення), реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює Державна казначейська служба України.

Відповідно до покладених завдань Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (пп. 3 п. 4 Положення).

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені ст. 1174 ЦК України.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч. 1 ст. 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування вказаної норми закону в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила ч. 6 ст. 1176 ЦК України - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст.ст. 1173, 1174 ЦК України).

Статтею 1174 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичні особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особи або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України та роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди слід виходити з характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості.

Свої вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовував бездіяльністю органів досудового слідства, прокурора, вважаючи її незаконною, що, зокрема, визнано ухвалою слідчого судді.

Однак вказана обставина не є безумовною підставою для визнання позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Бездіяльність слідчого, прокурора є предметом оскарження відповідно до правил ст. 303 КПК України, тобто є механізмом реалізації прав особи на контроль порядку кримінального судочинства за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій органу досудового розслідування.

В той же час, реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування в межах кримінальних проваджень не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача.

Ухвали слідчих суддів про задоволення скарг позивача щодо бездіяльності слідчого, прокурора свідчать про реалізацію ним передбаченого КПК України права оскарження процесуальних рішень слідчого, і не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у розумінні ст. 1176 ЦК України.

Така правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 04.07.2018 №641/2328/17 (провадження № 61-7053зпв18).

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв'язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Разом з цим, позивач не надала достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів про заподіяння їй моральної шкоди, протиправності дій чи бездіяльності відповідачів та причинно-наслідкового зв'язку між ними.

Таким чином, правові підстави для застосування норм ст.ст. 1173, 1174 ЦК України та відшкодування моральної шкоди, враховуючи наявні у справі докази, відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 56 Конституції України, ст. 25 БК України, ст.ст. 2, 23, 1166, 1167, 1174, 1176 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (Україна, Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4), Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (Україна, Київська область, м. Бориспіль, вул. Небесної Сотні, 21), Державної казначейської служби України (Україна, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Національної поліції в Київській області (Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 15), Прокуратура Київської області (Україна, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2) про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органів досудового слідства - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 21 січня 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко