Рішення № 79297425, 15.01.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8280/18

Провадження №2/592/227/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря -Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми віл 20.11.2017 р. громадянин ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки 17.09.2016р. керуючи транспортним засобом Опель Вектра. д.н.з. НОМЕР_1 порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102. д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП позивачу були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Позивач лікувався амбулаторно в CMKЛ №1 з 23.09.2016 по 01.11.2016р., на що витратив 553 грн. 85 коп.

Автомобілю були завдані механічні пошкодження на суму 51463,77 грн.

В результаті протиправних дій відповідача позивачу була завдана значна моральна шкода, що полягає у безвідповідальному ставленні відповідача ОСОБА_2 до своїх обов'язків під час керування засобом підвищеної небезпеки, позивач отримав тілесні ушкодження, змушений був лікуватися, приймати знеболюючі засоби, погано себе почував, тривалий час відчував біль у травмованих місцях. Після ДТП отримав сильний нервовий струс, втратив душевний спокій та рівновагу, нормальний сон та апетит, чого раніше не траплялося. Свої моральні страждання оцінює в 15000 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач подав заяву на виплату страхового відшкодування, але компенсації не отримав. Просить стягнути зі страхової компанії в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 52 017, 62 грн., з ОСОБА_2 15 000,00 грн. моральної шкоди та виграти по оплаті експертного висновку в сумі 2288.00 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просять задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ПАТ «СК «Уніка» надійшов відзив, в якому позовні вимоги визнають частково. Зазначає, що страхові виплати не провели через ненадання позивачем реквізитів для сплати коштів. Крім того, страховиком самостійно було замовлено оцінку вартості матеріального збитку, яка згідно звіту склала 8628,96 грн. з ПДВ станом на 17.09.2017р. Не заперечує проти стягнення 8128,96 грн., оскільки 500 грн. становить франшиза. (а.с. 90-92).

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не надав.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши зібрані по справі докази, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми віл 20.11.2017 р. громадянин ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки 17.09.2016р. керуючи транспортним засобом Опель Вектра. д.н.з. НОМЕР_1 порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102. д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП позивачу були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Вирок набрав законної сили і ніким не оскаржувався в апеляційному порядку. (а.с. 7).

Позивач амбулаторно проходив лікування в CMKЛ №1 з 23.09.2016 по 01.11.2016р. і на лікування витратив 553 грн. 85 коп., що підтверджується наданими ним квитанціями та довідкою лікарні (а.с. 10-11)

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8270079 від 17.04.2016р. (а.с. 12), позивач подав заяву на виплату страхового відшкодування, але компенсації не отримав.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються нормами ЦК України та Законом України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров»я , у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодження її майна.

Так, відповідно до висновку № 008/2018 від 19.04.2018 року автотоварознавчого дослідження, зробленого експертом-товарознавцем ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1, вартість відновлюваних робіт пошкодженого автомобіля позивача складає 51463,77 грн., а вартість матеріальної шкоди - 20868,00 грн. (а.с. 18-80).

Відповідно до звіту про оцінку майна від 20.11.2017 року, складеного на замовлення ПрАТ «СК «Уніка» суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, визначено вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_1 складає 8 628 грн. 96 коп. (а.с. 95-155)

Як убачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 згідно страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8270079 від 17.04.2016р., строк дії якого до 17.04.2017 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю потерпілого складає 200 000 грн, за шкоду, заподіяну майну складає 100 000 грн., франшиза- 500 грн. (а.с.12), на підставі чого потерпілий звернувся до страхової компанії із заявою від 07.05.2018 про виплату страхового відшкодування. (а.с. 94) До цього, позивач залучав в якості відповідача страхову компанію під час розгляду в суді кримінального провадження, так як заявляв цивільний позов, але на час постановлення вироку суду 20.11.2017 року страхова компанія не встигла надати висновок про оцінку майна і суд залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.22 п.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 цього закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно наданих чеків на ліки, ОСОБА_1 витратив обґрунтовану суму в розмірі 553 грн. 85 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з Приватного акціонерного товариства " Страхова компанії «УНІКА» на його користь. У відповідності до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 89 цього кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Так, надаючи суду висновок № 008/2018 від 19.04.2018 року автотоварознавчого дослідження, зробленого експертом-товарознавцем ОСОБА_3, ні позивач ні його представник не обгрунтували суду за яких обставин необхідно взяти до уваги саме цей висновок, а не висновок суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 20.11.2017 року, який має відповідне кваліфікаційне свідоцтво, свідоцтво на реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення про підвищення кваліфікації. Суд критично оцінює пояснення представника позивача та самого ОСОБА_1, що для відновлення автомобіля він витратив саме 51 463 грн. 77 коп., оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження понесених позивачем фактично таких витрат у межах цієї суми. Крім того, висновок від 20.11.2017 року зроблений раніше, ніж висновок від 19.04.2018 року, а тому суд з урахуванням вказаних обставин, вважає за необхідне взяти до уваги вартість матеріального збитку саме в сумі 8 628 грн. 96 коп. Відповідно до ст. 12 п. 12.1. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. 12.2. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стянути з з Приватного акціонерного товариства " Страхова компанії «УНІКА» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди в сумі 8 128 грн. 96 коп. ( 8 628 грн. 96 коп.- 500 грн.= 8 128 грн. 96 коп. )

Що ж стосується моральної шкоди, суд вважає, що діями відповідача ОСОБА_2, позивачу ОСОБА_1 завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, які він зазнав внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, з якими він знаходився на лікуванні в Сумській ЦКЛ № 1, а також внаслідок значного пошкодження його майна, що позбавило його та сім»ю засобу пересування. Відповідно до ст. 23 ЦК України при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, а також інші обставини, які мають істотне значення і враховуючи підстави відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 1167 ЦК України, керуючись принципами розумності, справедливості та виваженості, вважає, що моральна шкода, завдана позивачу складає 15 000 грн., що необхідно стягнути з ОСОБА_2, який в установленому порядку доводи позивача та вказану суму не спростував.

В іншій частині позовних вимог позивачу слід відмовити за їх необгрунтованістю.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір по 704 грн. 80 коп. з кожного, а також з відповідача ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи в сумі 2 288 грн. 00 коп. на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства " Страхова компанії «УНІКА» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в загальному розмірі 8 682 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті експертного висновку в сумі 2 288 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «УНІКА» на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич