Ухвала суду № 79297294, 21.01.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/203/19

Провадження № 1-кс/591/326/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря Могиленець А.М., прокурора – Бондаренко С.М., підозрюваної – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого в ОВС СВ управління СБУ в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22018200000000136 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що у провадженні СВ управління СБУ в Сумській області перебуває кримінальне провадження №22018200000000136, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Підозрювана та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання за необгрунотваністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Досудовим розслідуванням перевіряється факт прохання надання та одержання неправомірної вигоди начальником відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг та інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1

Наказом начальника Головного управління ДФС у Сумській області від 31 січня 2018 року № 34-О ОСОБА_1 з 02 лютого 2018 року призначено на посаду начальника відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг та інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг та інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області, наприкінці листопада 2018 року, перебуваючи на території м. Суми, при невстановлених досудовим слідством обставинах, переслідуючи корисливу мету, вступила у попередню злочинну змову з ОСОБА_4, направлену на отримання неправомірної вигоди від керівництва ПП «Прайд» за зменшення суми донарахувань та штрафних санкцій, які будуть застосовані до вказаного підприємства за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки в грудні 2018 року. При цьому ОСОБА_4, являючись колишнім директором ПП «Прайд», був обізнаний про порушення податкового законодавства зазначеного підприємства.

Так, начальника відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг та інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1, серед інших працівників Управління, направлено на перевірку ПП «Прайд» (направлення ГУ ДФС України в Сумській області № 2647/14-02 від 30.11.2018).

03.01.2019 ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Прайд», за адресою: м. Суми, Г. Кондратьєва, 25, вручила фінансовому директору вказаного підприємства – ОСОБА_5 Акт за результатами вказаної податкової перевірки на загальну суму порушень податкового законодавства в розмірі 334 270, 28 гривень. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що фактичні порушення податкового, валютного та іншого законодавства на ПП «Прайд» складають близько 3 (трьох) мільйонів гривень, які нею, умисно, як керівником вказаної перевірки, до Акту внесені не були та свідомо здійснено зменшення суми донарахувань та штрафних санкцій.

Реалізуючи спільний злочинний план та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, 04.01.2019, ОСОБА_4, діючи у змові та за попереднім узгодженням з ОСОБА_1, під час телефонної розмови, повідомив ОСОБА_5, що сума неправомірної вигоди за зменшення суми донарахувань та штрафних санкцій під час проведення податкової перевірки має складати 90 000 (дев’яносто тисяч) гривень.

У подальшому, діючи умисно та з корисливим мотивом, 11.01.2019 приблизно 15 годині 35 хвилин, під час особистої зустрічі в офісі ПП «Прайд», за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 25, ОСОБА_1 вручила ОСОБА_5 податкові повідомлення-рішення за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ПП «Прайд». Одразу після цього, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_5, що він має передати їй раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 90 000 (дев’яносто тисяч) гривень, попередньо помістивши їх у прозорий канцелярський файл. Надалі, перебуваючи на сходах, поблизу офісного приміщення ПП «Прайд», ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_5 зазначену суму неправомірної вигоди та поклала її до власної сумки.

Після виходу ОСОБА_1 з будівлі 25 по вул. Г. Кондратьєва у м. Суми, де знаходиться офіс ПП «Прайд», о 15 год. 50 хв., вона була затримана слідчим в порядку ст. 208 КПК України.

12 січня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у проханні надання та одержанні неправомірної вигоди, службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі Харченко проти України від 10.02.2011 року вбачється, що тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта проти Італії» ( 980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6Ю, кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 258-5 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, роботу, міцні соціальні зв’язки. Повідомила в суді, що проживає разом з сім’єю, впливати на свідків не зможе, ухилятися від органів слідства та суду не буде.

Тому, враховуючи всі обставини які були дослідженні судом, в тому числі ті, на які посилався прокурор, матеріали клопотання, вислухавши позицію сторони захисту підозрюваної, самої підозрюваної, які просили застосувати до неї більш м’який запобіжний захід, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді застави.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрювану слід зобов'язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати ряд обов'язків, спрямованих на недопущення впливу на свідків або виїзду на межі України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави.

Визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 153 680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право протягом 5 (п’яти) днів з моменту оголошення даної ухвали внести заставу у визначеному розмірі.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого в особливо важливих справах Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3, прокурора або слідчого судді, суду, для проведення слідчих чи процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Суми, без дозволу слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

5) здати на зберігання до слідчого відділу УСБУ в Сумській області паспорт для виїзду закордон або інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків щодо внесення застави до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ управління СБУ в Сумській області ОСОБА_3

Визначити строк дії ухвали до скасування, зміни запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер

повний текст ухвали виготовлено 18.01.2019 року

підписано в ЄРДСР 21.01.2019 року