Ухвала суду № 79297032, 18.01.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15709/18

Провадження №6/523/31/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення суду по цивільній справі № 2-2955/09,-

Встановив:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-2955/09, яку мотивував тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси розглядалася справа № 2-2955/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 – Україна» в особі Одеської філії ЗАТ «Банк «ОСОБА_1 – Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2009 року, ухваленого по цивільній справі № 2-2955/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 – Україна» в особі Одеської філії ЗАТ «Банк «ОСОБА_1 – Україна» про стягнення заборгованості за кредитом, стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту (№10.1/657 А) у розмірі 222211 грн. 02 коп. та судові витрати у загальному розмірі 1730 грн. 00 коп.

07.09.2018 р. між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі і за кредитним договором № 10.1/657 А.

Враховуючи зазначене, заявник просить суд замінити вибулого стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» по зазначеному виконавчому провадженні, що відкрито на підставі рішення суду від 24 червня 2009 року по цивільній справі № 2-2955/09.

Представник заявника в судове засідання не з,явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2009 року, ухваленого по цивільній справі № 2-2955/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 – Україна» в особі Одеської філії ЗАТ «Банк «ОСОБА_1 – Україна» про стягнення заборгованості за кредитом, стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту (№10.1/657 А) у розмірі 222211 грн. 02 коп. та судові витрати у загальному розмірі 1730 грн. 00 коп.

07.09.2018 р. між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі і за кредитним договором № 10.1/657 А.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2955/09 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення суду по цивільній справі № 2-2955/09 - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-2955/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі Одеської філії ЗАТ «Банк «ОСОБА_1 – Україна» заборгованості за кредитним договором № 10.1/657 А у розмірі 222211 грн. 02 коп. та судових витрат у загальному розмірі 1730 грн. 00 коп. вибулого стягувача з ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі Одеської філії ЗАТ «Банк «ОСОБА_1 – Україна» - на стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя