Ухвала суду № 79297023, 18.01.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15708/18

Провадження №6/523/33/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення суду по цивільній справі № 2-3556/11,-

Встановив:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-3556/11, яку мотивував тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси розглядалася справа № № 2-3556/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до Д,яченко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2011 року, ухваленого по цивільній справі 2-3556/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до Д,яченко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, стягнено з Д,яченко ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №302 у розмірі 338854 грн. 16 коп. та судові витрати у загальному розмірі 1820 грн. 00 коп.

18 вересня 2018 р. між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги №26921 заборгованості за договорами кредиту в тому числі і за кредитним договором №302.

Враховуючи зазначене, заявник просить суд замінити вибулого стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» по зазначеному виконавчому провадженні, що відкрито на підставі рішення суду від 23 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-3556/11.

Представник заявника в судове засідання не з,явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2011 року, ухваленого по цивільній справі 2-3556/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до Д,яченко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, стягнено з Д,яченко ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №302 у розмірі 338854 грн. 16 коп. та судові витрати у загальному розмірі 1820 грн. 00 коп.

18 вересня 2018 р. між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги №26921 заборгованості за договорами кредиту в тому числі і за кредитним договором №302.

Окрім того, ухвалою суду від 22 серпня 2018 року по цивільній справі за №523/10625/18 було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про видачу дубліката виконавчого листа 2-3556/11 та поновлення строку на пред’явлення до виконання.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В зв'язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження може мати місце лише в тому випадку, якщо існує відкрите виконавче провадження, в якому є стягувач, яким відступлено право вимоги по кредитному договору іншій особі.

Однак, враховуючи те, що ухвалою суду від 22 серпня 2018 року по цивільній справі за №523/10625/18 було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про видачу дубліката виконавчого листа 2-3556/11 та поновлення строку на пред’явлення до виконання, тобто зазначене виконавче провадження на виконанні у ДВС не перебуває, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Вердикт Капітал» та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення суду по цивільній справі № 2-3556/11 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя