Рішення № 79297, 13.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.06р.

Справа № 13/77

За позовом Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання”, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення 289 507 грн. 55 коп.

Суддя Рудь І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –Мордвінкін С.В., юрисконсульт, дов. № 16-04-3674 від 30.12.2005р.

Від відповідача –Мастюк Є.П., юрисконсульт ІІ категорії, дов. № 58-14/18777 від 24.2.2004р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Державне промислове підприємство „Кривбаспромводопостачання” просить стягнути з Відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” основний борг у розмірі 245 242 грн. 89 коп., витрати від інфляції у розмірі 35 314 грн. 97 коп., 3 % річних у розмірі 8 949 грн. 69 коп., а всього - 289 507 грн. 55 коп. за невиконання зобов’язань згідно з договором про централізоване питне водопостачання № 2 від 19.12.2003р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що сума позову нарахована виходячи з вартості спожитої Відповідачем води по тарифу 0,46 грн. за 1 куб.м., що не відповідає п. 2.1 Договору. Відповідно до п. 2.1 Договору Відповідач повинен сплачувати спожиту воду по різним тарифам: за спожиту підприємством та за спожиту населенням.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2003р. між Державним промисловим підприємством “Кривбаспромводопостачання” та Відкритим акціонерним товариством „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат укладено договір № 2 на централізоване питне водопостачання (далі Договір), відповідно до якого Позивач зобов’язаний забезпечити виробництво та подачу питної води Відповідачу, а останній зобов’язаний своєчасно вносити плату за воду.

В жовтні-грудні 2004р. Позивач поставив Відповідачу питну воду.

Виставлені рахунки СФ-0001419 та СФ-0001414 Відповідач оплатив частково.

Станом на 22.02.2006р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 245 242 грн. 89 коп.

Заборгованість Відповідача підтверджується: умовами Договору, розрахунком суми позову, копіями актів, копіями рахунків, актом звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що сума позову нарахована виходячи з вартості спожитої Відповідачем води по тарифу 0,46 грн. за 1 куб.м., що не відповідає п. 2.1 Договору. Відповідно до п. 2.1 Договору Відповідач повинен сплачувати спожиту воду по різним тарифам: за спожиту підприємством та за спожиту населенням.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Позивачем Відповідачем не надано.

На підставі ст. 625 ЦК України Відповідач повинен сплатити суму індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 35 314 грн. 97 коп., а також 3 % річних з простроченої суми, що становить 8 949 грн. 69 коп.

Доводи відповідача про те, що сума позову нарахована з порушенням п.2.1 Договору, та, що відповідач повинен сплачувати за спожиту воду по різним тарифам, судом відхиляються, так як вказані доводи спростовуються наявними у матеріалах справи документами, а саме: рішенням господарського суду від 23.05.2005р. по справі № 39/96 (35/152), яке вступило в законну силу (стор.9-10).

Таким чином, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на Відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, 50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47 (код ЄДРПОУ 00190905, р/р 2600304571415 у відділенні “Укрексімбанк” м. Кривий Ріг, МФО 305589) на користь Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання”, 50007,м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15-а (код ЄДРПОУ 00191017, п/р 26001303141220 в Дзержинському без балансовому відділенні філії Центрально-Міського відділення “Промінвестбанк”, МФО 305493) 245 242 грн. 89 коп. (двісті сорок п’ять тисяч двісті сорок дві гривні вісімдесят дев’ять копійок) - заборгованості, 35 314 грн. 97 коп. (тридцять п’ять тисяч триста чотирнадцять гривень дев’яносто сім копійок) –витрат від інфляції, 8 949 грн. 69 коп. (вісім тисяч дев’ятсот сорок дев’ять гривень шістдесят дев’ять копійок)-3% річних, 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять гривень 00 копійок) - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудь

Рішення підписано 25.07.2006р.

З оригіналом згідно

Помічник судді О.О.Красько