Рішення № 79296666, 15.01.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____

Справа №521/14449/18

Пр. №2/521/726/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.В.,

за участю адвоката позивача - ОСОБА_6.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради - Мойсєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, уточненим у подальшому до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради, посилаючись на те, що з відповідачкою у справі він перебував у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №553. Від шлюбу у них народилася донька: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за місцем реєстрації та проживання відповідачки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 19 жовтня 2015 року, шлюб між ними був розірваний.

Позивач зазначав, що після розлучення вони з відповідачкою разом не проживають, він проживає та працює в м. Кропивницькому, а відповідачка проживає та працює в м. Одесі. Донька зареєстрована в м. Одесі разом з відповідачкою, однак практично постійно проживає в АДРЕСА_1, разом з батьками відповідачки, відвідує дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №15 «Зірочка».

У зв'язку з даними обставинами, він виконує свої батьківські обов'язки лише частково, шляхом перерахування аліментів н утримання дитини.

Вказував, що він неодноразово звертався до відповідачки з проханням надати йому дитину на вихідні або на більший час, якщо вона у зв'язку із зайнятістю або з інших причин не має можливості в повному обсязі займатись вихованням та розвитком дитини, при цьому змінювати постійне місце проживання дитини він не має наміру.

Стверджував, що він завжди намагався мирним шляхом врегулювати питання його участі у вихованні доньки, навіть пропонував відповідачці підписати договір про участь у вихованні доньки та сплату аліментів.

Зазначав, що оскільки вирішити ці питання мирним шляхом не вдалося, він з цього приводу звертався до служби у справах дітей у м. Кропивницькому, а також в м. Одесі, а також до органу опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації та органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Висновком органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 18 вересня 2018 року було затверджено порядок участі батька ОСОБА_4 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 рокушляхом встановлення перебування дитини з батьком влітку чотирнадцять днів, кожну першу та третю суботу календарного місяця з 10:00 год. до 19:00 год., за попередньою домовленістю, в м. Одесі або в м. Кропивницькому.

Посилаючись на те, що встановлений органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради графік зустрічей з дитиною є необґрунтованим, несправедливим, незаконним, та таким що порушує його права та права малолітньої доньки, позивач просив суд встановити йому інший графік зустрічей з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кожну другу та четверту в місяці п'ятницю, суботу та неділю з 18.00 годин п'ятниці до 21.00 годин неділі за місцем фактичного проживання батька ОСОБА_4, без обмеження адреси прогулянок з можливістю поїздки до родичів, в тому числі до бабусі та дідуся; кожний наступний день, після дня народження, а саме17 травня кожного року до досягнення дитиною повноліття з 09.00 години до 21.00 години; кожні зимові канікули не менше семи діб, кожні літні канікули не менше 30 (тридцяти) діб для відпочинку та оздоровлення дитини в межах території України та/або за її межами; зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати відповідачку повідомляти його про зміну місця реєстрації (проживання, тривалого перебування) доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом трьох діб з моменту такої зміни шляхом направлення письмового повідомлення та стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 07 листопада 2018 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (а.с. 82-83).

Представник позивача, адвокат ОСОБА_6., діюча за довіреністю від 13 листопада 2017 року в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, та просила суд їх задовольнити у повному обсязі та залишити порядок участі позивача ОСОБА_4 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, встановлений висновком органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 18 вересня 2018 року, надала до суду відповідь на відзив (а.с. 63-65, 78, 145-147).

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. Раніше через канцелярію суду надала відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки обставини, на які посилається позивач не відповідають дійсності, надала до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила, що позивач не може дати дитині ні належного виховання та розвитку, ні матеріального забезпечення, не може забезпечити нормальних безпечних для здоров'я дитини умов проживання (а.с. 87-91, 168-169).

Представник третьої особи: Служби у справах дітей Одеської міської ради, діюча за довіреністю від 02 січня 2019 року в судовому засіданні просила суд залишити без змін порядок участі позивача ОСОБА_4 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, встановлений висновком органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 18 вересня 2018 року (а.с. 185).

Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської радив судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главами першою та тринадцятою СК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №553 (а.с. 7-8).

Від шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 7-8).

Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровоград від 12 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 були стягнути аліменти в розмірі 516,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року, в інший частині позову було відмовлено (а.с. 109-110).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 12 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 скасовано та стягнутоз ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на її утримання аліменти в розмірі 300,00 грн. щомісячно, з дня пред'явлення позову 08 січня 2015 року і до досягнення донькою трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 року. В інший частині рішення залишено без змін (а.с. 125-126).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та змінено спосіб та розмір аліментів, які стягувалися з ОСОБА_4 за рішеннямКіровського районного суду м. Кіровоград від 12 лютого 2015 року та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду (а.с. 9-13, 112-115).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою про склад сім'ї та реєстрацію №363 від 02 жовтня 2017 року (а.с. 6).

Відповідно до довідки №14267 від 06 грудня 2017 року ОСОБА_4 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 16).

Встановлено, що ОСОБА_4 працює з 22 березня 2018 року в ТОВ «ЕЛІТ БУД ТЕХНОЛОГІЇ», що підтверджується трудовим договором від 22 березня 2018 року (а.с. 142-143).

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до Служби у справах дітей Одеської міської ради, до Служби у справах дітей Міської ради м. Кропивницького із заявами щодо перевірки місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, наявності у неї одягу та харчування, перевірки щодо працевлаштування відповідачки ОСОБА_2 та визначення запропонованого ним порядку спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кожну другу та четверту в місяці п'ятницю, суботу та неділю з 18.00 годин п'ятниці до 21.00 годин неділі за місцем фактичного проживання батька ОСОБА_4, без обмеження адреси прогулянок з можливістю поїздки до родичів, в тому числі до бабусі та дідуся; кожний наступний день, після дня народження, а саме 17 травня кожного року до досягнення дитиною повноліття з 09.00 години до 21.00 години; кожні зимові канікули не менше семи діб, кожні літні канікули не менше 30 діб для відпочинку та оздоровлення дитини в межах території України та/або за її межами; зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; зобов'язати відповідачку повідомляти його про зміну місця реєстрації (проживання, тривалого перебування) дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом трьох діб з моменту такої зміни шляхом направлення письмового повідомлення та стягнути з відповідачки понесені судові витрати (а.с. 20-34).

З відповіді Служби у справах дітей Одеської міської ради від 22 березня 2018 року за №2354 та від 14 травня 2018 року №06/3933 на ім'я ОСОБА_4 вбачається, що умови проживання родини ОСОБА_2 визнані задовільними, в квартирі чисто, тепло, всі комунікації в робочому стані. Під час відвідування, малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, була вдома разом з матір'ю. Одягом, взуттям та іграшками забезпечена в достатньому обсязі. В своєму письмовому поясненні мати зазначила, що донька зареєстрована в електронній черзі на отримання путівки в дитячий садок №63 в м. Одесі. ОСОБА_2 працевлаштована, коли остання працює, то донька знаходиться у її батьків. На час складення відповіді, дівчинка відвідує логопедичну групу у дитячому садочку №15 м. Кропивницький, оскільки є деякі затримки у мовленні (а.с. 35-36, 37-38).

Факт того, що малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в електронній черзі на отримання путівки в дитячий садок №63 в м. Одесі підтверджується листом територіального відділу освіти Приморського району Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 18 квітня 2018 року №07-17/П-69 (а.с. 100, 101, 102).

Встановлено, що батьки ОСОБА_2 проживають АДРЕСА_1, разом з дідусем та бабусею періодично проживає малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка іноді відвідує дошкільний навчальний заклад №15 «Зірочка», в с. Підгайці, Кіровоградського району Кіровоградської області що підтверджується довідками (а.с. 17, 18, 19).

З матеріалів справи вбачається, що оскільки батьками малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не було досягнуто згоди про порядок виховання дитини та спілкування з нею, 18 вересня 2018 року органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради було надано висновок про визначення порядку участі ОСОБА_4 у вихованні його доньки, яким визначено порядок участі батька з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення перебування дитини з батьком влітку 14 (чотирнадцять) днів, кожну першу та третю суботу календарного місяця з 10:00 год. до 19:00 год., за попередньою домовленістю, в м. Одесі або в м. Кропивницькому (а.с. 63-65).

Висновок органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №2494/01-20 від 18 вересня 2018 року сторонами не оскаржувався.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 31 жовтня 2018 року у ОСОБА_4 існує заборгованість по аліментам в розмірі 9861,32 грн., що підтверджується розрахунком державного виконавця щодо заборгованості позивача зі сплати аліментів (а.с. 118).

При зверненні до суду позивач та його представник стверджували, що відповідачка порушує права позивача та права їх дитини, оскільки чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою, з підстав чого він звертався до Служб у справах дітей, про що зазначали у позові (а.с. 2-4).

В процесі судового розгляду, позивач надав заяву про часткову зміну підстав та предмету позову, в який зазначав, що 07 листопада 2018 року відповідачка не чинили йому перешкоди у спілкуванні з дитиною (а.с. 135-139).

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом справ щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд вважає, що оскільки наявний в матеріалах справи висновок органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №2494/01-20 від 18 вересня 2018 року на даний час не скасований, то саме цей висновок органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради повинен бути прийнятий судом в якості доказу щодо розв'язання спору між сторонами щодо участі батька дитини у її вихованні.

Статтею 14 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, піклуватися про стан здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 7 ст. 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини, затвердженої резолюцією 1386 (XIV) Генеральної асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і під відповідальністю своїх батьків і в усякому разі в атмосфері любові і моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитини не повинна, окрім тих випадків, коли є виняткові обставини (відсутність самостійного доходу, зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами, аморальна поведінка, яка може зашкодити розвиткові дитини), бути розлученою зі своєю матір'ю.

Статтею 3 Конвенції про права дитини, яка набрала чинності для України 27 лютого 1991 року, проголошено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Пунктом 54 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року (Заява № 31111/04) зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у Справі Olssonv. Sweden (№ 2) від 27 листопада 1992 року, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров'ю чи розвитку дитини (див. рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78).

Отже, при винесенні рішення суд приймає до уваги тільки інтереси дитини, які переважають над інтересами батьків.

Як встановлено судом, батько дитини, позивач у справі не ухилявся і не ухиляється від спілкування з донькою, бажає приймати участь у її вихованні, а тому суд вважає, що сторони повинні виконувати встановлений рішенням органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №2494/01-20 від 18 вересня 2018 року, яким визначено порядок участі ОСОБА_4 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, шляхом встановлення перебування дитини з батьком влітку 14 (чотирнадцять) днів, кожну першу та третю суботу календарного місяця з 10:00 год. до 19:00 год., за попередньою домовленістю, в м. Одесі або в м. Кропивницькому.

Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

У зв'язку з тим, що в процесі розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо перешкоджання відповідачкою його зустрічам з дитиною, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідачки не чинити перешкоди у спілкуванні з дочкою та щодо зобов'язання відповідачки повідомляти про зміну місця реєстрації (проживання, тривалого перебування) дочки не підлягають задоволенню у зв'язку з недоведеністю.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково, оскільки заявлений позивачем режим побачень з донькою не відповідає інтересам малолітньої дитини, а фактично задовольняє інтереси позивача, тому суд виходячи з інтересів малолітньої дитини, визначає способи участі батька ОСОБА_4 у вихованні малолітньої доньки: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до рішення органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №2494/01-20 від 18 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у справі складає 2114,40 грн., які сплачені позивачем у повному обсязі (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 141, 142, 151, 153, 155, 157, 158, 159 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей- задовольнити частково.

Визначити способи участі батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у вихованні малолітньої доньки: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення перебування дитини з батьком влітку 14 (чотирнадцять) днів, кожну першу та третю суботу календарного місяця з 10:00 год. до 19:00 год., за попередньою домовленістю, в м. Одесі або в м. Кропивницькому.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 січня 2019 року.

Суддя: О.М. Сегеда