Ухвала суду № 79296527, 21.01.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 554/9285/17

Провадження № 1-кс/545/17/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2019 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. по справі № 554/9285/17 ( провадження № 1-кс/545/5/19),-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. надійшла справа № 554/9285/17 (провадження № 1-кс/545/5/19) за клопотанням слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП у Полтавській області, лейтенанта поліції Носенко О.С. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у рамках кримінального провадження № 12017170040005217 від 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, потерпілою особою по даній справі є суддя Октябрського районного суду м. Полтава - ОСОБА_4

У заяві вказує про неможливість брати участь, як слідчий суддя, в розгляді даного клопотання, посилаючись на те, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості , як слідчого судді, при розгляді вказаної справи, оскільки в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 545/4200/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди. По даній справі ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2017 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді - задоволено, відведено суддю Потетія А.Г. від участі в розгляді даної цивільної справи, а тому при прийнятті процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні їх можливо буде піддати сумніву.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж

розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на викладене та враховуючи ту обставину, на яку посилається слідчий суддя Потетій А.Г., яка відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України є обставиною, що виключає участь Потетія А.Г., як слідчого судді, в даному кримінальному провадженні, заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. про самовідвід по справі № 554/9285/17 (провадження № 1-кс/545/5/19) - задовольнити.

Самовідвід слідчого судді Полтавського районного суду Потетія А.Г. - прийняти.

Передати матеріали справи № 554/9285/17 ( провадження № 1-кс/545/5/19) за клопотанням слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП у Полтавській області, лейтенанта поліції Носенко О.С. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у рамках кримінального провадження № 12017170040005217 від 22.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г. Путря

Суддя: О. Г. Путря