Ухвала суду № 79296481, 14.01.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2298/18

Провадження № 2/553/210/2019

У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі – Камуз Я.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідча ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

представника співвідповідача - Головного територіального управлінння юстиції у Полтавській області - ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно – технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного теритиоріального управління юстиції у Полтавській області, третя особа на стороні відпопідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання шлюбного договору недійсним та визнання права власності на частку у нерухомому майні, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження , призначено справу до підготовчого провадження.

Так, 09 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно ухвали суду від 23 листопада 2018 року залучено до участі у справі, в якості співвідповідача Головне територіальне управління юстиції у Полтавської області та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно – технічної експертизи, проведення якої просили доручити судовому експерту ОСОБА_8 ( м. Полтава, вул. Європейська, 92), поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1)Яка ринкова вартість 4/9 частин житлового будинку з господарськими будівлями за адресою м. Полтава, пров. Машиністів, 9 у складі будинку жилого літ. А-1 (загальна площа 86,9 кв.м, житлова площа 43,8 кв.м.), літньої кухні літ. Б, б, сараю літ. В, гаражу літ. А-3, огорожі №1?

2)Яка ринкова вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1?

В обґрунтування вказаного клопотання заявником вказувалось про те, що предметом даного спору є нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що у м. Полтава по пров. Машиністів, 9 у складі будинку жилого літ. А-1 (загальна площа 86,9 кв.м., житлова площа 43,8 кв.м.), літньої кухні літ. Б; б, сарай літ. В, гаражу літ. А-3, огорожі №1 та квартира № 49 по вул. Нечуй – Левицького, 21 у м. Полтаві.

Вартість зазначеного майна заявниці невідома, при цьому, заявницею вказувалось про те, що провести оцінку даного майна вона не має можливості, в зв’язку з тим, що відповідач зберігає документацію на вказане нерухоме майно, тому остання позбавлена самостійно провести оцінку даного майна, в зв’язку з чим була змушена звернутися до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні представник позивачки – адвокат ОСОБА_2 – підтримала вказане клопотання та наполягала на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник – адвокат ОСОБА_4 фактично не заперечували проти вказаного клопотання, при цьому не навівши суду обгрунтувань неможливості проведення даним експертом вказаної експертизи та не надавши суду належних та допустимих доказів щодо спростувань обставин зазначених в клопотанні заявником ОСОБА_1 про призначення та проведення у справі судової будівельно - технічної експертизи експертом ОСОБА_9 та не зазначивши суду іншого експерта, якому було б необхідно доручити її проведення.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно – технічної експертизи, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки об’єктивних даних щодо неможливості доручення її проведення експертом ОСОБА_9 стороною відпопідача суду не зазначено та судом не встановлено, твердження ОСОБА_3 з приводу недовіри експерту ОСОБА_10 суд визнає безпісдтавними та надуманими.

У відповідності до положення пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку п. 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Судом приймаються до уваги твердження заявника зазначені в заяві про доцільність призначення у справі експертизи та приймаючи до уваги наявність спірних правовідносин щодо предмета спору, тому суд приходить до висновку, що з метою прийняття законного і обгрунтованого рішення по суті справи, необхідно провести судову будівельно – технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно – технічної експертизи – задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного теритиоріального управління юстиції у Полтавській області, третя особа на стороні відпопідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання шлюбного договору недійсним та визнання права власності на частку у нерухомому майні – судову будівельно – технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_10 ( 36000, м. Полтава, вул. Європейська,92) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

3)Яка ринкова вартість 4/9 частин житлового будинку з господарськими будівлями за адресою м. Полтава, пров. Машиністів, 9 у складі будинку жилого літ. А-1 (загальна площа 86,9 кв.м, житлова площа 43,8 кв.м.), літньої кухні літ. Б, б, сараю літ. В, гаражу літ. А-3, огорожі №1?

4)Яка ринкова вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1?

Зобов’язати ОСОБА_3 забезпечити судовому експерту доступ до домоволодіння за адресою м. Полтава, пров. Машиністів, 9.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 553/2298/18ц, провадження 2/553/210/2019.

Витрати, пов’язані з проведенням судової будівельно – технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11