Ухвала суду № 79296365, 21.01.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/713/19

Провадження № 1-кс/428/518/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., за участю секретаря судового засідання Чумак Ю.А., заступника начальника відділу прокуратури Луганської області Стрільцова І.С., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Селезньова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12018130000000338 від 22.11.2018 року стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді доцента кафедри «Обліку та оподаткування» Східноукраїнського університету ім. В.Даля, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, не перебуваючого на обліку у лікарів нарколога і психіатра, не є людиною з інвалідністю, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018130000000338 від 22.11.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ректора Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля ОСОБА_7 №102-к від 25.04.2018 року ОСОБА_2 призначено на посаду доцента кафедри «Обліку і оподаткування» Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_8 посада доцента кафедри «Обліку і оподаткування» відноситься до категорії професіоналів, та на ОСОБА_2 покладаються наступні завдання та обов'язки:

- здійснювати навчально-виховну роботу, читає лекції і проводить практичні та лабораторні заняття;

- здійснювати планування, організацію та контроль навчальної та навчально методичної роботи з відповідних навчальних дисциплін;

- організовувати, керувати і проводити науково-дослідну роботу за профілем кафедри інституту;

- проводити всі види навчальних занять, керувати курсовими і дипломними проектами, а також і науково-дослідною роботою (студентів, слухачів). спеціалістів і магістрів;

- здійснювати контроль якості проведення викладачами кафедри всіх видів навчальних занять з дисциплін, що вивчаються;

- створювати умови для формування основних складових компетентності фахівців, що забезпечує успішність їх майбутньої професійної діяльності;

- дотримуватися норм педагогічної етики, моралі. поважає гідність осіб, які навчаються в університеті.

За правопорушення, вчинені в процесі виконання своїх посадових обов'язків - несе відповідальність в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

ОСОБА_9, працюючи доцентом кафедри «Обліку і оподаткування» Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля, будучи особою, яка працює на користь установи, виконуючи функції пов'язані з керуванням курсовими і дипломними проектами, а також науково-дослідною роботою (студентів, слухачів), спеціалістів і магістрів, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому повноваження, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В листопаді 2018 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_9, будучи працівником установи, яка не є службовою особою, перебуваючи на посаді доцента кафедри «Обліку і оподаткування» вказаного навчального закладу, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе з використанням становища, яке він займає в Східноукраїнському національному університеті ім. В. Даля, шляхом вимаганням неправомірної вигоди, при особистій зустрічі зі студенткою даного учбового закладу - ОСОБА_10, яка з вересня 2017 року, з метою отримання освітнього ступеню - магістр, навчається в Східноукраїнському національному університеті ім. В. Даля на факультеті «Обліку і оподаткування», повідомив останню про те, що вона не буде допущена до захисту переддипломної роботи (звіту про проходження переддипломної практики), яка складається та захищається за результатами проходження практики, та захист якої призначено на листопад 2018 року, а також до захисту магістерської дипломної роботи, який відбудуться у січні 2019 року, у зв'язку з низькою успішністю, та в подальшому з даного учбового закладу буде відрахована.

Далі ОСОБА_9, перебуваючи за місцем розташування адміністративної будівлі Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля, за адресою: м. Сєверодонецьк. просп. Центральний, б. 59-а, повідомив ОСОБА_10, що для успішного захисту переддипломної роботи та магістерської дипломної роботи вона повинна надати йому неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США. При цьому ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10, що у разі надання йому неправомірної вигоди у зазначеному розмірі він організує складання переддипломної роботи та магістерської дипломної роботи та позитивне оцінювання і захист вищевказаних робіт.

Таким чином, ОСОБА_9, будучи особою, яка працює на користь установи, виконуючи функції пов'язані з керуванням курсовими і дипломними проектами, а також науково-дослідною роботою (студентів, слухачів), спеціалістів і магістрів, керуючись прямим умислом та діючи з корисливих мотивів, шляхом вимаганням неправомірної вигоди, створив умови, за яких ОСОБА_10 погодилась на незаконну вимогу надати неправомірну вигоду останньому, за отримання допуску та захист переддипломної роботи та магістерської дипломної роботи.

Згідно з розкладом, затвердженим ректором Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля, проведення захисту переддипломних робіт студентів групи №ОА-17-1зм призначено на листопад 2018 року, захист магістерських дипломних робіт студентів зазначеної групи призначений на 17.01.2019 року.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_9 визначив час та місце передачі йому першої частини грошових коштів у сумі 100 доларів США у приміщені магазину «Сільпо» за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, просп. Перемоги, б. 86.

Так, 29.11.2018 року приблизно о 16-00 год., ОСОБА_10 згідно із попередньою домовленістю з ОСОБА_9, прибула до магазину «Сільпо», розташованому за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, просп. Перемоги, б. 86, та зайшла до приміщення даного торгового центру.

Після чого, знаходячись на першому поверсі будівлі вищевказаного магазину, за вищевказаною адресою, ОСОБА_9, керуючись прямим умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди, поєднану з її вимаганням, діючи з корисливих мотивів, особисто отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США, за що надав останній усні гарантії в складанні та успішному захисті переддипломної роботи (звіту про проходження переддипломної практики).

З метою подальшого отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10, виконуючи функції пов'язані з керуванням курсовими і дипломними проектами, ОСОБА_9 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, організував написання звіту про проходження переддипломної практики та власним підписом затвердив захист вказаної роботи та її успішне оцінювання. Також за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_9 організував написання магістерської дипломної роботи освітньо-кваліфікаційного рівня магістр на тему «Організація та методика обліку та аудиту розрахунків з оплати праці та аналіз ефективності використання трудових ресурсів» та відправив вказану роботу на поштову скриньку ОСОБА_11

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_9 визначив час та місце передачі йому другої частіш неправомірної виголи у сумі 300 доларів США у приміщені Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, б. 59-а.

17.01.2019 року приблизно об 11-00 год. ОСОБА_9, знаходячись у холі, розташованому на другому поверсі приміщення Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, б. 59-а отримав від ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоду у розмірі 300 доларів США, після чого як керівник роботи, поставив власний підпис в магістерській дипломній роботі студентки групи ОА-17-1зм ОСОБА_10 надавши тим самим останній допуск до захисту вказаної магістерської дипломної роботи, та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин організував успішний захист даної магістерської роботи.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, а саме у одержанні працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник в установі в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

17.01.2019 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 затримано.

18.01.2019 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, яке відповідно до ч. 1, 2 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Сторона кримінального провадження у своєму клопотанні зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Про зазначені ризики, окрім тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним за вчинене кримінальне правопорушення, свідчать обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 має реєстрацію місця проживання на території тимчасово окупованої частини Луганської області, що може свідчити про його намір виїхати за межі території України; він працює на посаді доцента кафедри «Обліку і оподаткування» Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля, а відтак має реальну можливість незаконно впливати на свідків, які є співробітниками кафедри «Обліку і оподаткування» Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля та студентів групи ОА-17-1зм, а також він може, займаючи вказану посаду, знищити чи сховати документи, які будуть підтверджувати факт неправомірних відносин між ним та ОСОБА_10 Разом із тим, слідчий вказує, що оскільки підозрюваний не сприяє органам досудового розслідування у встановлені істини по кримінальному провадженню, для забезпечення його належної поведінки буде достатньо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор Стрільцов І.С. в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання, підтвердив доводи, викладені в його обґрунтування. Зазначив, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2, що буде достатнім для забезпечення його належної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення. Пояснив, що у нього на утриманні неповнолітню дитину. Він винаймає житло. Заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 38420 грн. та просив знизити розмір застави приблизно до 15000 грн.

Захисник Селезньов А.В. в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляду застави, підтримавши позицію підозрюваного.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас, допитаний в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України, винним себе не визнав та не підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, повністю підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.11.2018 року, протоколом помітки ідентифікації та вручення грошових коштів від 17.01.2019 року, протоколом обшуку приміщення кафедри №513 «Обліку і оподаткування» Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля від 17.01.2019 року.

На вказаній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв'язок підозрюваного ОСОБА_2 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, є обґрунтованою.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, за скоєння якого може бути призначене покарання у вигляді штрафу від п'ятисот до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста шістдесяти до двохсот сорока годин, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, та яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Стороною кримінального провадження з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлена наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (справа «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (справа «Бекчиєв проти Молдови»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 лютого 2015 року по справі «Подвезько проти України» зазначив, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду окрім тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винним за вчинене кримінальне правопорушення, свідчать обставини, що підозрюваний має реєстрацію місця проживання на території тимчасово окупованої частини Луганської області, що може свідчити про його намір виїхати за межі території України.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні свідчить те, що він працює на посаді доцента кафедри «Обліку і оподаткування» Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля, а відтак має реальну можливість незаконно впливати на свідків, які є співробітниками кафедри «Обліку і оподаткування» Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля та студентів групи ОА-17-1зм.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що він працює на посаді доцента кафедри «Обліку і оподаткування» Східноукраїнського національного університету ім. В. Даля і має можливість на знищення чи сховання документів, які будуть підтверджувати факт неправомірних відносин між ним та ОСОБА_10

При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також відомості про особу підозрюваного ОСОБА_2 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров'я, наявність офіційного місця роботи та його соціальний стан, наявність родини та перебування на його утриманні неповнолітніх дітей.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених в клопотанні. При цьому враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості про існування достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне. Разом із тим слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 не сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні, проте у вказаному випадку до нього не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж застава, оскільки більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, існування ризиків та особи підозрюваного, враховуючи, що прокурором у судовому засіданні не доведено недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 14 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26894 гривні. При цьому слідчий суддя враховує, що щомісячний дохід ОСОБА_2 становить приблизно 8135 грн., що підтверджується довідкою про заробітну плату за 2018 рік, виданою Східноукраїнським національним університетом імені Володимира Даля від 18.01.2019 року №3. Також слідчий суддя бере до уваги, що у ОСОБА_2 на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Беручи до уваги зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що застава у зазначеному розмірі буде достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків і не буде завідомо непомірною для нього, в тому числі відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК України.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов'язки, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131-132, 176-179, 182, 184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 14 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26894 (двадцять шість тисяч вісімсот дев'яносто чотири) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ - 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - 37317017002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ Сєвєродонецького міського суду Луганської області - 05381484.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Сохі Л.О.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утриматися від спілкування з працівниками кафедри «Обліку та оподаткування» Східноукраїнського університету ім. В.Даля та студентами групи ОА-17-1зм.

Вказані обов'язки покладаються на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на два місяці, який починається з моменту внесення застави.

Ухвала в частині покладених на підозрюваного обов'язків діє протягом двох місяців, а саме з 18.01.2019 року по 18.03.2019 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали направити до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 21.01.2019 року.

Слідчий суддя Ж. І. Кордюкова