Ухвала суду № 79295859, 17.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1038/19

Провадження № 1-кс/520/885/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Алексєєва В.В., захисника підозрюваної – адвоката ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12018160000000852 від 18.12.2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_5 Бельгії, не одруженої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на території України тимчасово проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ОСОБА_5 Бельгія, м. Брюссель, вул. Авеню де Брюквіль, 11, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в серпні – грудні 2018 року, більш точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, перебуваючи в невстановленому місці, маючи умисел на здійснення вербування кількох осіб з метою подальшого їх переміщення за межі України для сексуальної експлуатації за грошову винагороду, з корисливих мотивів, повідомила невстановлену слідством особу на ім’я «Оксана», що має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат у ОСОБА_5 Бельгія на високооплачувану роботу та передала номер мобільного телефону роботодавця +32486667590, щоб при нагоді остання могла передати його дівчатам, які будуть шукати роботу, або сама повідомила про таких дівчат, та яку не ставила до відома про свій злочинний умисел спрямований на вербування людей з метою подальшої сексуальної експлуатації.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, протягом грудня 2018 року - січня 2019 року ОСОБА_2, переслідуючи мету наживи, здійснила вербування раніше незнайомих їй ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при наступних обставинах.

Так, на початку грудня 2018 року, невстановлена особа на ім’я «Оксана», знаходячись в ТЦ «Сіті-Центр», розташованому в м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 29-А, випадково з’ясувала, що ОСОБА_6 займається пошуком роботи, після чого, розповіла, що займаючись пошуком роботи для себе, познайомилась з роботодавцем із ОСОБА_5 Бельгія, яка має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат у ОСОБА_5 Бельгія та передала їй номер телефону роботодавця - +32486667590.

ОСОБА_6, отримавши зазначений номер мобільного телефону +32486667590, через програму «WhatsApp» 13.12.2018 відправила на нього смс-повідомлення про те, що вона шукає роботу.

Цього ж дня ввечері, невстановлена особа зателефонувала ОСОБА_6 та представилась Емануелем.

Надалі, під час телефонної розмови, переконавшись що ОСОБА_6 внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявністю проблем зі здоров’ям, перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях став пропонувати роботу повії на території ОСОБА_5 Бельгії, а саме в місті Брюсселі.

Також, невстановлена слідством особа на ім’я Емануель, роз’яснив

ОСОБА_6 умови проживання та праці, а також розмір оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам у сумі від 3000 до 4000 євро щомісячно із забезпеченням безкоштовного проживання та пояснив, що у разі згоди останньої, він організує їй зустріч з довіреною особою на ім’я ОСОБА_2, яка забезпечить переліт з Києва до Брюсселю, де ОСОБА_6 безпосередньо зустрінеться вже з ним (Емануелем).

Крім того, невстановлена особа на ім’я Емануель, повідомив

ОСОБА_6, що у разі прийняття пропозиції, останній необхідно відправити йому фотознімок свого паспорту громадянина України для виїзду закордон і він забронює білет на її прізвище, а також пообіцяв оплатити витрати пов’язані з переїздом до місця роботи, які вона повинна буде відпрацювати, поставивши тим самим останню у залежне від нього матеріальне становище.

Надалі, 16.12.2018 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на вербування особи з метою її подальшої сексуальної експлуатації, невстановлена особа на ім’я Емануель, через програму «WhatsApp» за допомогою відеозв’язку познайомила ОСОБА_6 з ОСОБА_2 та передала останній слухавку.

Під час розмови, ОСОБА_2, керуючись одним єдиним з невстановленою особою злочинним наміром, спрямованим на вербування особи з метою її подальшої експлуатації, повідомила ОСОБА_6, що її чекають гарні апартаменти, що вона зробить їй приємні домашні умови проживання, а її клієнтами будуть порядні люди, у зв’язку з чим остання буде почувати себе у повній безпеці.

Також ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_6, про можливість отримання більшого заробітку за умови надання інтимних послуг клієнтам без засобів захисту (презервативу).

Крім того, 02.12.2018 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, невстановлена особа на ім’я «Оксана», знаходячись в маршрутному таксі № 145 в м. Одесі, випадково з’ясувала, що ОСОБА_7 займається пошуком роботи, після чого розповіла їй, що займаючись пошуком роботи для себе, познайомилась з роботодавцем із ОСОБА_5 Бельгія, який має можливість працевлаштувати кількох молодих дівчат у ОСОБА_5 Бельгія та передала їй номер телефону роботодавця - +32486667590.

Надалі, 05.12.2018 ОСОБА_7, через програму «WhatsApp», відправила на вказаний абонентський номер +32486667590 смс-повідомлення про те, що вона шукає роботу.

Цього ж дня ввечері, невстановлена особа зателефонувала ОСОБА_6 та представилась Християном.

Надалі, під час телефонної розмови, переконавшись що ОСОБА_7 внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи, постійного джерела доходів, наявністю проблем зі здоров’ям та боргових зобов’язань, перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину, умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях став пропонувати роботу повії на території ОСОБА_5 Бельгії, а саме в місті Брюсселі.

Також, невстановлена слідством особа на ім’я Християн, роз’яснив

ОСОБА_6 умови проживання та праці, а також розмір оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам у сумі від 3000 до 4000 євро щомісячно із забезпеченням безкоштовного проживання та пояснив, що у разі згоди останньої, він організує їй зустріч з довіреною особою на ім’я ОСОБА_2, яка забезпечить переліт з Києва до Брюсселю, де ОСОБА_7 безпосередньо зустрінеться вже з ним (Християном).

Крім того, невстановлена особа на ім’я Християн, повідомив

ОСОБА_7, що у разі прийняття пропозиції, останній необхідно відправити йому фотознімок свого паспорту громадянина України для виїзду закордон і він забронює білет на її прізвище, а також пообіцяв оплатити витрати пов’язані з переїздом до місця роботи, які вона повинна буде відпрацювати, поставивши тим самим останню у залежне від нього матеріальне становище.

Надалі, 16.12.2018 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на вербування особи з метою її подальшої сексуальної експлуатації, невстановлена особа на ім’я Християн, через програму «WhatsApp» за допомогою відеозв’язку познайомила ОСОБА_7 з ОСОБА_2 та передала останній слухавку.

Під час розмови, ОСОБА_2, керуючись одним єдиним з невстановленою особою злочинним наміром, спрямованим на вербування особи з метою її подальшої експлуатації, повідомила ОСОБА_7, що її чекають гарні апартаменти, що вона зробить їй приємні домашні умови проживання, а її клієнтами будуть порядні люди, у зв’язку з чим остання буде почувати себе у повній безпеці.

Також ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_6, про можливість отримання більшого заробітку за умови надання інтимних послуг клієнтам без засобів захисту (презервативу).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, у невстановлений слідством час 15.01.2019 ОСОБА_2 придбала авіаквитки рейсом «Київ - Брюсель» виліт о 20.00 год. 15.01.2019 на своє ім’я, а також на ім’я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за які розрахувалась з власних коштів.

Надалі, близько 18.40 год. 15.01.2019, ОСОБА_2 зустрілась із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у приміщенні міжнародного аеропорту «Бориспіль» Київської області, де з метою остаточного переконання останніх роз’яснила їм умови оплати праці та відпочинку, пообіцяла гарні умови проживання та високий заробіток.

Після обговорення умов проживання та роботи, о 20.15 год. 15.01.2019 ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні міжнародного аеропорту «Бориспіль», що розташований в м. Бориспіль Київської області, після проходження прикордонного контролю затримана працівниками правоохоронного органу.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, вказавши, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України наявні. В ході проведення обшуку було виявлено документи з фотографіями підозрюваної, на яких фамілія підозрюваної була іншою. Крім того, просив врахувати, що підозрювана являється громадянкою іншої країни, що свідчить про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вказавши, що доцільним є застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, просив врахувати, що підозрювана є жінкою, остання має похилого батька, за яким потрібен догляд. Наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду підозрювана не має. Підозрювана бажає співпрацювати з органом досудового розслідування, з пред’явленою їй підозрою не погоджується. Розмір застави, який просить обрати прокурор жодним чином не обґрунтований.

Підозрювана в судовому засіданні вказала, що з пред’явленою їй підозрою не погоджується, вважає, що трапилася помилка, її підставили. Проти задоволення клопотання заперечувала, просила врахувати її стан здоров’я, наявність у неї батька похилого віку, за яким потрібен постійний догляд. На запитання слідчого судді в частині того, коли останній раз підозрювана приїжджала в Україну, підозрювана відповіла, що приблизно рік тому.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 16.01.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вербування людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого ОСОБА_5» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України в повній мірі підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.01.2019 року, згідно якого при проведенні обшуку ОСОБА_2 виявлено та вилучено посадковий квиток на ім’я ОСОБА_7, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.12.2018 року, протоколом огляду речей від 16.01.2019 року з долученими до нього фототаблицями, протоколами допитів потерпілої ОСОБА_7 від 10.01.2019 року та 16.01.2019 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.12.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.12.2018 року, протоколом огляду місця події від 16.01.2019 року, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні такого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, ту обставину, що ОСОБА_2 являється громадянкою іноземної держави, в якій постійно проживає, враховуючи, що остання не одружена, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв’язків, беручи до уваги, що при затриманні та подальшому проведенні обшуку підозрюваної було вилучено документи з зображенням підозрюваної, оформлені на іншу фамілію, враховуючи також, що затримання підозрюваної відбулося у приміщенні міжнародного аеропорту в той час, коли підозрювана мала намір покинути території України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, зухвалість такого кримінального правопорушення та ступінь суспільної небезпеки, враховуючи, що основним та безпосереднім об’єктом такого кримінального правопорушення є воля та гідність людини, в даному випадку як мінімум двох людей, анкетні та контактні дані яких відомі підозрюваній, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваної на потерпілих в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їхніх показань, з метою подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, беручи до уваги кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме ймовірне вчинення кримінального правопорушення щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з використанням уразливого стану потерпілих, з метою їх подальшої експлуатації, беручи до уваги, що підозрювана офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, а також ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом перешкоджання викриттю повної схеми та учасників, причетних до вчинення зазначених у клопотанні кримінально протиправних дій.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, враховуючи характеризуючі дані підозрюваної, обставини інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та наявні ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

В свою чергу більш м’який запобіжний захід, з огляду на наявні ризики, а також ті обставини, що підозрювана являється громадянкою іноземної держави, місця реєстрації на території України, як і постійного місця проживання не має, не зможе забезпечити належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваної.

В частині доводів підозрюваної про бажання перебувати поруч з батьком, за яким потрібен постійний догляд, слідчий суддя зазначає, що згідно долученого до клопотання витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», ОСОБА_2 з 2015 по 2019 рік, приїздила на територію України всього чотири рази, тобто фактично, остання приїздить до України один раз на рік, й те, не більш як на один місяць. Крім того, остання була затримана в аеропорту саме в той час, коли підозрювана мала намір покинути межі території України. З урахуванням викладеного, вказані доводи підозрюваної слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою брати до уваги не може.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної, ту обставину, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який, законом, зокрема, передбачено як додаткове покарання конфіскацію майна, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі 1 152 600 гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваної, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов’язків, у випадку її внесення.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12018160000000852 від 18.12.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України в розмірі 1 152 600 (один мільйон сто п’ятдесят дві тисячі шістсот) гривень.

Роз’яснити підозрюваній, що підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_2 строком до 16.03.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в України;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме 20 години 15 хвилин 15.01.2019 року, та припиняє свою дію о 20 годині 15 хвилин 16.03.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.