Ухвала суду № 79295783, 17.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/958/19

Провадження № 1-кс/520/884/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Бучко О.О., захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 (Tursunov Gulom), перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019161010000017 від 15.01.2019 року відносно:

ОСОБА_2 (Tursunov Gulom), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, узбека, громадянина ОСОБА_6, маючого професійно-технічну освіту, неофіційно працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Чорноморської міської ради), вул. Миру, 17, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме за фактом можливого надання неправомірної вигоди ОСОБА_2 (Tursunov Gulom) старшому лейтенанту ОСОБА_7, про що останнім в подальшому було повідомлено про надання неправомірної вигоди службовій особі під час виконання нею обов’язків прикордонного контролю старшому зміни ВПС «Одеса-Аеропорт».

З метою запобігання можливим спробам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду можливо запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов’язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.01.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за кваліфікуючими ознаками: надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 15.01.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, разом з тим, переконливих доказів в частині необхідності застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді надано не було, як і не було доведено не можливість запобігання встановленому в судовому засіданні ризику шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Зокрема, при вирішенні питання про вид запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, слідчий суддя враховує характеризуючі дані підозрюваного, а саме, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має, зокрема, малолітню дитину, хоча й неофіційно, проте працює, має джерело прибутку, за рахунок якого й утримує власну родину, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв’язків. Крім того, слідчий суддя надає належну правову оцінку тій обставині, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що в цілому свідчить, що підозрюваний не має схильності до вчинення кримінальних правопорушень. Викладене в сукупності свідчить про те, що ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на міцні соціальні зв’язки підозрюваного за місцем його проживання, можливо запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді, зокрема, домашнього арешту. В свою чергу застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, негативно позначиться не лише на самому підозрюваному, але й на його родині, яка фактично залишиться без годувальника.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки вказаний запобіжний захід в повній мірі є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та здатний запобігти встановленому слідчим суддею в ході розгляду клопотання сторони обвинувачення ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019161010000017 від 15.01.2019 року відносно ОСОБА_2 (Tursunov Gulom), ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 (Tursunov Gulom), ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов’язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: Одеська область, с. Малодолинське (Чорноморської міської ради), вул. Миру, 17, в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 16.03.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 (Tursunov Gulom), строком до 16.03.2019 року наступні обов’язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 (Tursunov Gulom) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СУ ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_2 (Tursunov Gulom) обов’язків покласти на прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.